ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 906/1225/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" (далі - ТОВ "БК Сучасні Технології", Позивач)
на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 (головуючий суддя - Грязнов В.В., судді Розізнана І.В. і Бучинська Г.Б.)
за заявою ТОВ "БК Сучасні Технології"
про вжиття заходів забезпечення позову
у справі № 906/1225/21
за позовом ТОВ "БК Сучасні Технології"
до товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер" (далі - Відповідач)
про стягнення 3 104 911,20 грн. заборгованості по розрахунках,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації,
ВСТАНОВИВ:
1. Позов подано до господарського суду Житомирської області про стягнення 3 104 911,20 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи за договором субпідряду від 11.10.2017 №25 (далі - Договір).
2. 14.12.2022 на адресу місцевого господарського суду надійшла заява Позивача від 24.11.2022 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Відповідача (6 квартир у смт Попільня, два незавершених будівництвом будинки там же; далі - Нерухоме майно).
3. Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.12.2022 (суддя Машевська О.П.): заяву Позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт до набрання законної сили рішенням у справі на два об`єкти Нерухомого майна (квартири); визначено стягувачем за цією ухвалою Позивача, а боржником Відповідача; ухвалено Позивачу протягом п`яти календарних днів з дня постановлення цієї ухвали внести на депозитний рахунок господарського суду Житомирської області 50 000 грн. зустрічного забезпечення; Позивача зобов`язано протягом 3-денного строку надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення у встановленому судом розмірі і спосіб та його попереджено, що в разі невиконання вимог суду щодо надання зустрічного забезпечення у визначений судом строк суд скасовує ухвалу про забезпечення позову (частина восьма статті 141 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).
4. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 07.02.2023: задоволено апеляційну скаргу Відповідача; зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасовано; в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
5. У касаційній скарзі Позивач просить оскаржувану постанову апеляційної інстанції з даної справи скасувати, ухвалу місцевого господарського суду від 20.12.2022 залишити без змін.
6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 73, 136, 259, 262, 263 ГПК України.
7. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
8. У постановленні ухвали від 20.12.2022 судом першої інстанції з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
8.1. Оскільки предметом спору зі справи є кошти в сумі 3 104 911,20 грн., які Позивач вимагає стягнути з Відповідача за виконані будівельні роботи за Договором, то накладення арешту на грошові кошти Відповідача у такому розмірі здатне суттєво погіршити його майновий стан, у той час як накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, є співмірним із заявленими позовними вимогами.
8.2. До заяви про забезпечення позову Позивач подав: роздруківку оголошення в соціальній мережі Фейсбук про продаж квартири в смт Попільня; роздруківку з сайту "Судова влада" щодо Відповідача як учасника судових проваджень; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.
8.3. Відповідач не є власником чотирьох з шести квартир, зазначених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.
8.4. Майно відповідача - офіс обтяжене іпотекою третьої особи.
8.5. Достовірність відомостей щодо двох незавершених будівництвом будинків, вказаних у тій же заяві Позивача, останнім не доведена.
8.6. Відповідач є власником двох квартир, про які йдеться в резолютивній частині ухвали місцевого господарського суду і на які й накладено арешт у порядку забезпечення позову.
9. Судом апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної постанови додатково з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
9.1. На запит суду апеляційної інстанції було зроблено витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 06.02.2023.
9.2. Квартира АДРЕСА 2 загальною площею 68,8 м2 (житлова площа 39,9 м2) належить на праві власності громадянці ОСОБА 1 на підставі договору купівлі-продажу, дата та час державної реєстрації 29.11.2022 о 15:51:05.
На момент постановлення ухвали від 20.12.2022 суд першої інстанції не встановив, якій особі на праві власності належить об`єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА 1, тому, використавши відомості інформаційної довідки від 07.10.2022, припустився помилкового накладення арешту на вищезазначене майно, чим порушив право власності громадянки ОСОБА 1.