ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/1109/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль"- Агаркова Б.М.,
відповідача за первісним позовом - приватного підприємства "Л-Транс" - Салюка С.М.,
розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" (далі - Товариство)
на рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2021 (суддя Байбак О.І.) та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 (головуючий суддя - Геза Т.Д., судді Терещенко О.І. і Тихий П.В.)
зі справи № 922/1109/21
за позовом Товариства
до приватного підприємства "Л-Транс" (далі - Підприємство)
про розірвання контракту та стягнення 366 892,74 грн., та
за зустрічним позовом Підприємства
до Товариства
про зобов`язання виконати умови контракту.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Первісний позов подано (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) про: розірвання контракту від 27.12.2018 № S-76/2018 (далі - Контракт), укладеного Товариством і Підприємством; стягнення з Підприємства штрафу в розмірі 95 120,34 грн. та збитків у розмірі 271 772,40 грн.
2. Первісний позов обґрунтовано неналежним виконанням Підприємством умов Контракту.
3. Зустрічний позов подано про зобов`язання Товариства виконати умови Контракту, а саме: здійснити поставку та передачу Підприємству обладнання - лінії поздовжньо-поперечної різки рулонної сталі, зав. № 096, рік випуску 2019, з ЧПУ, маркування - ЛППР (далі - Обладнання), на умовах DAP - 25006, Україна, м. Кропивницький, вул. Покровська, 50, згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів "Інкотермс-2010", з передачею покупцю оригіналів рахунка-фактури (рахунка), видаткової накладної, паспорта на обладнання (що містить розділи з інструкцією з експлуатації та електросхеми) та гарантійного сертифіката (далі - Документація).
4. Зустрічний позов обґрунтовано невиконанням Товариством своїх зобов`язань щодо поставки товару в обумовлений Контрактом строк.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
5. Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2021: у первісному позові відмовлено; зустрічний позов задоволено; Товариство зобов`язано виконати умови Контракту, а саме здійснити поставку та передачу Підприємству Обладнання та Документації; стягнуто з Товариства на користь Підприємства 2 270 грн. судового збору та 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
6. Рішення мотивовано відсутністю підстав для задоволення первісного позову та, натомість, наявністю підстав для задоволення зустрічного позову.
7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022: апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а згадане рішення місцевого господарського суду - без змін; задоволено клопотання Підприємства про розподіл понесених витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги; стягнуто з Товариства на користь Підприємства 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
8. Постанову мотивовано законністю та обґрунтованістю рішення суду першої інстанції з цієї справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. У касаційній скарзі Товариство просить: скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи та "ухвалити нову про задоволення первісного позову ПрАТ "Фінпрофіль" та відмову у задоволенні зустрічного позову ПП "Л-Транс" або скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи "та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України і зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:
-статті 651 Цивільного кодексу України, висновки про застосування якої викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2021 у справі №910/2861/18;
-статей 13, 16 Цивільного кодексу України, висновки про застосування яких викладені в постановах Верховного Суду від 19.07.2021 у справі №904/2979/20, від 03.06.2020 у справі №318/89/18;
- статті 16 Цивільного кодексу України, висновки про застосування якої викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №910/16979/17, в постановах Верховного Суду від 19.10.2021 у справі №904/8791/20, від 14.06.2019 у справі №916/998/18.
Крім того, Товариство обґрунтовує у касаційній скарзі необхідність скасування вказаних судових рішень на підставі пунктів 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).
Доводи іншого учасника справи
11. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА ПЕРЕВІРЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ, І ІХНІХ ВИСНОВКІВ
12. Товариством як постачальником та Підприємством як покупцем укладено Контракт, за умовами якого постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, передбачених даним контрактом, у відповідності до технічного завдання (додаток №1) виготовити та поставити, а покупець - прийняти та оплатити Обладнання, кількість - 1, ціна без ПДВ - 2 264 770 грн., ПДВ 20% - 452 954 грн., всього з ПДВ - 2 717 724 грн.
Разом з Обладнанням надається Документація [оригінал рахунка-фактури (рахунки), оригінал видаткової накладної, паспорт на Обладнання (включає розділи з посібником з експлуатації та електричні схеми), гарантійний сертифікат].
13. На виконання умов Контракту Підприємство здійснило Товариству оплати на суми 1 087 091,60 грн., 815 317,20 грн. та 543 544,80 грн.
14. У подальшому, 12.11.2019 сторонами підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого Обладнання, що є предметом Контракту, визнане зданим постачальником та прийнятим покупцем. Його комплектність повністю відповідає комплектності, узгодженій сторонами у технічному завданні (додаток № 1 до Контракту). Претензій до завантаження та закріплення Обладнання на транспортному засобі покупець не має.
15. Товариство не здійснило поставку Підприємству Обладнання, яке є предметом Контракту.
16. Крім того, як свідчить рішення господарського суду Харківської області від 03.09.2020 зі справи № 912/353/20, 27.12.2018 Товариством як постачальником та Підприємством як покупцем було укладено інший Контракт № S-77/2018 (далі - Контракт № S-77/2018), за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених даним контрактом, у відповідності до технічного завдання (додаток №1) виготовити та поставити обладнання відповідно до такої специфікації: стан гнучкий для виготовлення профілей типу СГ, зав. №526, рік вип. 2019, з ЧПУ, маркування СГ, компл., кількість - 1, ціна без ПДВ - 1 885 850 грн., ПДВ 20% - 377 170 грн., всього з ПДВ - 2 263 020 грн.
17. За твердженнями Підприємства: Товариство не виконало своїх зобов`язань за Контрактом № S-77/2018; виготовлення Товариством обладнання за Контрактом №S-77/2018 без дотримання технічних умов фактично унеможливлює використання Обладнання за Контрактом, що позбавляє Підприємство того, на що воно розраховувало при укладенні Контракту.
18. Підприємством було ініційовано питання про розірвання зазначених контрактів у судовому порядку. Зокрема, звертаючись до господарського суду з позовом у справі № 912/353/20, Підприємство просило суд розірвати Контракт та стягнути з Товариства на користь Підприємства 2 541 074,05 грн., з яких: 2 445 953,60 грн. - попередня оплата за Контрактом, 95 120,45 грн. - штраф.
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі № 912/353/20 Підприємству відмовлено в задоволенні позову. Це рішення мотивовано тим, що: укладені між сторонами Контракт і Контракт № S-77/2018 не пов`язані між собою, як зазначало Підприємство, оскільки їх предметом є обладнання, різне за вартістю та промисловим використанням; відсутні докази сплати Підприємством на користь Товариства платежу в розмірі 135 886,20 грн. відповідно до пункту 2.1.4 Контракту, а отже, на думку суду, в даному випадку наявне прострочення кредитора (Підприємства), на час якого, відповідно до частини другої статті 613 Цивільного кодексу України, відстрочене й зобов`язання Товариства з поставки товару за Контрактом.
Зазначене рішення залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2020.