ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 916/3267/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний еквівалент"- не з`яв. ,
відповідача - акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" (далі - Завод)
на рішення господарського суду Одеської області від 25.08.2022 (суддя Гут С.Ф.) та
постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 (головуючий суддя - Колоколов С.І., судді Разюк Г.П. і Савицький Я.Ф. )
зі справи № 916/3267/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний еквівалент" (далі - Товариство)
до Заводу
про спонукання до виконання договору та зобов`язання вчинити дії.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов подано про:
- зобов`язання Заводу укласти з Товариством додаткову угоду до договору на переробку давальницької сировини від 18.01.2019 № 20/СН-2 (далі - Договір) щодо визначення початку передачі давальницької сировини (далі - ДС) на переробку шляхом безперебійного (без зупинок виробничих потужностей) та впродовж чотирьох календарних місяців з дня початку передачі ДС у вигляді природного газу (далі - ПГ) обсягом від 48 до 60 млн. куб. м кожного календарного місяця постачання на готову продукцію у вигляді карбаміду та аміаку і відвантажити на автомобільний, залізничний або морський транспорт згідно з Договором;
-зобов`язання Заводу виконати умови Договору шляхом безперебійного (без зупинок виробничих потужностей) та впродовж чотирьох календарних місяців з дня початку передачі ДС виконати роботи з переробки ДС у вигляді ПГ обсягом від 48 до 60 млн. куб. м кожного календарного місяця постачання на готову продукцію у вигляді карбаміду та аміаку і відвантажити на автомобільний, залізничний або морський транспорт Товариства.
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач з порушенням умов чинного законодавства не допускає позивача до роботи на умовах Договору, відмовляється підписувати додаткову угоду стосовно виконання його умов та повністю ігнорує відповідні судові рішення у справах № 916/1395/19 та № 910/3395/20.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3. Рішенням господарського суду Одеської області від 25.08.2022, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022:
- позов задоволено частково;
- зобов`язано Завод укласти з Товариством додаткову угоду до Договору щодо визначення дати початку передачі ДС на переробку шляхом безперебійного (без зупинок виробничих потужностей) та впродовж чотирьох календарних місяців з дня початку передачі ДС у вигляді ПГ обсягом від 48 до 60 млн. куб. м кожного календарного місяця постачання на готову продукцію у вигляді карбаміду та аміаку і відвантажити на автомобільний, залізничний або морський транспорт згідно з Договором;
- стягнуто із Заводу на користь Товариства 2 270 грн. судового збору;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Рішення та постанову мотивовано обґрунтованістю позовних вимог саме в зазначеній їх частині.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі Завод просить скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи і направити останню на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України і зазначає, що судом не враховано висновки, викладені в постановах Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:
- статті 75 ГПК України - без врахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №917/804/20;
- частини дев`ятої статті 238 ГПК України, статей 626, 628 Цивільного кодексу України, статті 187 Господарського кодексу України - без врахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.09.2020 у справі № 916/1423/18, від 25.05.2021 у справі №910/6138/20, від 06.12.2018 у справі №908/1634/17, від 11.12.2018 у справі №921/43/18, від 11.09.2018 у справі №911/1170/17;
- також Завод посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає, що висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо питання застосування статей 631, 651, 652, 850, 851, частини третьої статті 612 Цивільного кодексу України, статті 80 Господарського кодексу України відсутній;
- крім того, Завод обґрунтовує у касаційній скарзі необхідність скасування вказаних судових рішень на підставі пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).
Доводи іншого учасника справи
7. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
8. Заводом подано заяву про відкладення слухання справи, яка мотивована тим, що представник скаржника адвокат Мастістий І.А. не зможе бути присутнім в судовому засіданні в режимі відеоконференції у призначений час 18.04.2023 об 11:45, оскільки зайнятий в іншому судовому засіданні в Приморському ройонному суді м. Одеси об 11:00 у справі №522/16555/22.
Верховний Суд не знайшов підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке. Явка представників сторін у судове засідання з розгляду касаційної скарги не є обов`язковою за законом і не визнавалася такою Судом. Водночас обсяг наявних у справі матеріалів є достатнім для розгляду касаційної скарги і за відсутності представника Заводу.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА ПЕРЕВІРЕНИХ СУДОМ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ, І ЇХНІХ ВИСНОВКІВ
9. Товариством (замовник) і Заводом (виконавець) укладено Договір, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати відповідно до умов цього договору роботи з переробки ДС на готову продукцію (далі - ГП) і відвантаження ГП на автомобільний, залізничний або морський транспорт замовника, а замовник зобов`язується прийняти ГП й оплатити роботи з переробки ДС і відвантаження ГП та додаткові послуги, надані виконавцем замовнику згідно з Договором.
Сторонами підписано також низку додатків до Договору і додаткових угод до Договору, які підписано уповноваженими представниками сторін і скріплено печатками контрагентів за Договором.
10. 18.12.2019 Південно-Західним апеляційним господарським судом ухвалено постанову у справі №916/1395/19, якою: задоволено апеляційну скаргу Товариства на рішення господарського суду Одеської області від 18.09.2019 у зазначеній справі; відповідне рішення скасовано; задоволено позовні вимоги Товариства до Заводу про внесення змін до Договору; внесено зміни до останнього з викладенням його пункту 9.1 у такій редакції: "Цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє протягом 4 місяців з моменту набрання чинності рішення суду про внесення змін до цього пункту договору, а в частині взаєморозрахунків до їх повного завершення".
11. 24.12.2019 Товариство звернулось до Заводу з листом, в якому доводило до відома Заводу зміст резолютивної частини зазначеної постанови суду та з метою уникнення невиконання рішення суду просило розпочати роботу за Договором, у зв`язку з чим просило також надати розрахунок споживання ПГ і провести переговори з давальцем, з яким "на даний момент" у Заводу також укладено договір на переробку ДС, щодо "можливості досягнення порозуміння та подальшої співпраці".
12. Завод у відповідь на повідомив Товариство про свою незгоду з вказаною постановою господарського суду та про її оскарження в касаційному порядку, а також зазначив, що інших документів на виконання даної постанови господарського суду до нього не надходило.
13. 25.03.2020 Товариство звернулося до Фонду державного майна України (органу, уповноваженого управляти корпоративними правами Заводу) і з посиланням на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 зі справи № 916/1395/19 повідомило про відмову Заводу від Договору в односторонньому порядку, оскарження ним згаданої постанови й просило названий Фонд (далі - ФДМУ) в межах його компетенції вжити заходів для забезпечення виконання зобов`язань за Договором.
14. Завод повідомив ФДМУ, що: на дату завершення строку дії Договору (31.05.2019) Товариством не поставлено жодного кубічного метру ДС; Верховним Судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заводу на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 зі справи №916/1395/19.
15. Постановою Верховного Суду від 01.07.2020 із зазначеної справи касаційну скаргу Заводу залишено без задоволення, а відповідну постанову апеляційного господарського суду від 18.12.2019 - без змін.
У вказаній постанові Верховного Суду зазначено, зокрема, що:
- за умовами пунктів 9.1 - 9.4 Договору останній може бути змінений або розірваний за згодою сторін або при прийнятті урядових документів, що унеможливлюють виконання цього договору. Всі зміни та доповнення до цього договору оформляються додатковими угодами, які є невід`ємною частиною цього договору;
- рішенням правління Заводу, оформленим протоколом від 29.05.2019 № 25: уповноважено т.в.о. голови правління директора Назаренка С.М. на підписання з Товариством додаткової угоди № 6 до Договору щодо визначення строку дії цього договору; питання щодо пролонгації зазначеного договору визначити на підставі умов, що передбачені додатковою угодою № 6 до цього договору.