ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 903/378/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" (далі - Товариство, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) - Боричевський В.М. (адвокат),
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом)- фізичної особи-підприємця Дейнеки Алли Вячеславівни (далі - Підприємець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, скаржник) - Місюк Р.П. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Підприємця
на рішення Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 (головуючий - суддя Кравчук А.М.)
та на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 (головуючий - суддя Павлюк І.Ю., судді Дужич С.П., Савченко Г.І.)
та касаційну скаргу Підприємця
на постанову (додаткову) Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 (головуючий - суддя Павлюк І.Ю., судді Дужич С.П., Савченко Г.І.)
у справі №903/378/22
за первісним позовом Товариства
до Підприємця
про стягнення 426 770, 88 грн
та за зустрічним позовом Підприємця
до Товариства
про визнання незаконним та скасування рішення комісії.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Причиною звернення до суду є наявність/відсутність підстав для стягнення вартості необлікованої електричної енергії (первісний позов) і наявність/відсутність підстав для визнання незаконним і скасування рішення комісії, оформлене протоколом (зустрічний позов).
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство звернулося до суду з позовною заявою до Підприємця про стягнення 426 770,88 грн заборгованості за необліковану електричну енергію.
1.2. Первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Підприємцем порушено підпункт 3 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електроенергії.
1.3. Підприємець звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства про визнання незаконним і скасувати рішення комісії Товариства з розгляду акту порушення ПРРЕЕ від 23.12.2021 №000409, оформлене протоколом засідання комісії від 11.01.2022 №113.
1.4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що: акт про порушення складено у присутності неналежної "іншої особи, яка має право допустити представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача", та посадовими особами позивача, які не мали повноважень на його оформлення; відсутні повноваження особи, яка допустила до приладів обліку та не проведено експертизу приладів обліку.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанов суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Волинської області від 09.11.2022, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №903/378/22, первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
2.2. Постановою (додатковою) Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 у справі №903/378/22 заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення та вирішення питання розподілу судових витрат за надану правову допомогу у суді апеляційної інстанції задоволено та стягнуто з Підприємця на користь Товариства 20 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №903/378/22.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. Підприємець, посилаючись на ухвалення судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень з неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №903/378/22, прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
3.2. Підприємець, посилаючись на ухвалення судом апеляційної інстанції постанови (додаткової) з порушенням норм процесуального права, просить скасувати постанову (додаткову) Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2023 у справі №903/378/22, прийняти нове рішення, яким зменшити розмір судових витрат.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційні скарги
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції, скаржник у касаційній скарзі на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо необхідності обов`язкового призначення / проведення експертизи при встановленні порушення споживачем підпункту 3 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ). До того ж посилається на те, що при розгляді цієї справи попередні судові інстанції не керувалися ПРРЕЕ в частині необхідності/відсутності необхідності призначення/проведення експертизи, а фактично поза ПРРЕЕ дійшли висновку що таку експертизу проводити не потрібно, пославшись виключно на своє суб`єктивне сприйняття ситуації та візуального огляду наданих фотографій.
4.2. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі на постанову (додаткову) Підприємець із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 вказує, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права. При цьому скаржник посилається на застосування, зокрема, норм статей 123, 124, 126, 129 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суд від 25.10.2022 у справі №927/37/21, від 25.08.2022 у справі №903/357/21, від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзиві на касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції Товариство заперечило проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість, і просило відмовити у її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
5.2. Від Товариства відзиву на касаційну скаргу на постанову (додаткову) до Верховного Суду не надійшло.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.12.2007 Ковельською філією Товариства (постачальник) і Підприємцем (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №526-1052000 (далі - Договір), відповідно до умов якого:
- постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору та додатками до нього, які є невід`ємними частинами. Точка продажу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності, що вказана в акті розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. Для споживачів, електроустановки яких приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача, точка продажу електричної енергії встановлюється на межі балансової належності основного споживача та постачальника електричної енергії (пункт 1);
- споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою (пункт 4.2.3);
- Договір набирає чинності з дати його підписання і укладається на термін до 31.12.2008. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 10.5).
6.2. Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".
6.3. Підприємцем 07.12.2018 підписано заяву-приєднання з 01.01.2019 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії від 05.12.2007 №526-1052000.
6.4. Підприємцем долучено докази оплати використаної електроенергії за період з липня 2021 року по січень 2022 року.
6.5. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2021 №159/7570/21 надано начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Зубу О.М. та членам групи слідчих у даному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, що знаходиться за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Ватутіна (Володимира Кияна), 51 на земельній ділянці з кадастровим номером 0722182400:04:002:0509, власником яких є Дейнека Алла Вячеславівна, з метою виявлення та вилучення комп`ютерної техніки та допоміжного обладнання, призначеного для виготовлення криптовалюти, камер відеоспостереження, серверів з відеофайлами, чорнових записів, мобільних телефонів, інших речей і предметів, що мають значення для кримінального провадження. Строк дії ухвали до 23.01.2022 включно. Ухвала дозволяє проникнути у приміщення, що знаходиться за адресою Волинська область, м. Ковель, вул. Ватутіна (Володимира Кияна), 51, лише один раз.
6.6. Постановою Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 23.12.2021 залучено спеціалістів в галузі розподілу електричної енергії із числа інспекторів відділу технічного аудиту Товариства Глушейко В.О. та Юрчика В.О. для залучення до проведення слідчої дії - обшуку.
6.7. Начальником відділу СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області 23.12.2021 складено протокол обшуку за адресою м. Ковель, вул. Ватутіна (Володимира Кияна), 51 та КТП №57.
6.8. Відповідно до пояснювальної записки інспектора ВТА Ковельської групи Глушейко В.О. 23.12.2021 він зі своїм колегою Юрчиком В.О. за ухвалою Ковельського міськрайонного суду були залучені до проведення обшуку в якості спеціалістів за адресою: вул. Ватутіна (Володимира Кияна) 51 ФОП Дейнека А.В. Під час безпосереднього огляду КТП-57 виявлено можливість доступу споживача до напругових кіл на трансформаторах струму шляхом демонтажу оргскла разом із шпильками, які фіксували оргскло, відкрутивши гайки на задній стінці РУ-0,4кВ, що дало можливість відключити електролічильник шляхом від`єднання проводів на трансформаторах струму. Використана електроенергія електролічильником не обліковувалась. Вказане зафіксовано та викладено в акті про порушення від 23.12.2021.
6.9. Інспекторами Товариства 23.12.2021 за участю начальника відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області складено акт про порушення №000409 (далі - Акт) Підприємцем на об`єкті "цех пошиття одягу" о/р 5261052000, за адресою: м. Ковель, вул. Володимира Кияна (Ватутіна) 51, підпункту 3 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електроенергії, а саме: інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, зокрема при роздільній схемі живлення від`єднані кола обліку на трансформаторах струму, в результаті чого лічильник електроенергію не обліковував.
6.10. Суди попередніх інстанцій відзначено, що Товариством подано фотокопії огляду трансформатора.
6.11. Один примірник Акта направлений на адресу споживача, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом і графі "вручено за довіреністю".
6.12. Засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Товариства відбулося 11.01.2022 за участю представника боржника, на якому встановлено, що споживач здійснив порушення ПРЕЕ, а саме при розподільній схемі живлення від`єднано напругові кола обліку на трансформаторах струму, в результаті чого лічильник електроенергію не обліковував, чим порушено підпункт 3 пункту 8.4.2. Представником споживача заявлено про порушення прав особи дати пояснення комісії та відмову надати споживачу усі матеріали, які стали підставою для прийняття рішення.
6.13. Споживачу виставлено рахунок на суму 426 770,88 грн обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з терміном сплати 30 днів з дати його отримання.
6.14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи наявні докази надсилання протоколу та рахунку споживачу 11.01.2022, повторного надсилання 24.03.2022р. Однак відповідачем за первісним позовом не сплачено рахунок на суму 426 770,88 грн.
6.15. Висновком експерта №СЕ-19/103-22/772-ЕК Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру встановлено, що оплата грошових коштів Підприємцем за постачання електричної енергії до Договору по особовому рахунку №526-1052000 до Товариства, документально підтверджується, що складає у загальній сумі 27 061,03 грн за період з червня по грудень 2021 року включно. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, здійсненого Товариством по особовому рахунку №526-1052000 у відповідності до Акта на загальну суму 426 770,88 грн підтверджується документально. Розмір матеріальної шкоди внаслідок неоплати необлікової електричної енергії складає 426 770,80 грн.
6.16. Судом апеляційної інстанції зазначено таке:
- заперечення Підприємця стосовно складання Акта у присутності неналежної "іншої особи, яка має право допустити представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача" судом не прийнято, оскільки такою особою в момент складання Акта був начальник відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Зуб Олег Миколайович, який діяв на підставі ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2021 №159/7570/21;
- судом враховано, що КТП-57 є засобом вимірювання електроенергії в приміщенні за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Ватутіна (Володимира Кияна), 51, яке належить Підприємцю, на яке ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2021 №159/7570/21 надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення техніки та допоміжного обладнання, призначеного для виготовлення криптовалюти, інших речей та предметів, що мають значення для кримінального провадження;
- відповідно до вказаної вище ухвали досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Ковеля Ковельського району група осіб, за попередньою змовою, здійснюють викрадення електричної енергії шляхом самовільного використання без приладів обліку, результати вимірювання яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків, чим своїми діями спричиняють значної шкоди;
- відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 22.12.2021 за №12021030550001453 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-1 "Викрадення води, електричної або теплової енергії шляхом її самовільного використання" Кримінального кодексу України;
- відповідно до отриманої інформації встановлено, що за адресою м. Ковель, вул. Ватутіна (Володимира Кияна), 51, група осіб здійснює викрадення електричної енергії з метою використання у незаконній діяльності, пов`язаній з отриманням криптовалюти (майнінг). У своїй діяльності особи використовують комп`ютерну техніку з підключенням до мережі Інтернет, додаткове технічне обладнання, яке з використанням електричного струму здійснюють перетворення електроенергії у віртуальні гроші.
- з огляду на викладене, метою обшуку було встановлення факту викрадення електричної енергії шляхом самовільного використання без приладів обліку;
- начальник відділу розслідувань намагався повідомити в телефонному режимі споживача про проведення слідчих дій та право бути присутнім, проте абонент не відповідав, що підтверджується відеозйомкою, яка долучена до матеріалів справи і переглянута в судових засіданнях;
- посилання відповідача за первісним позовом на те, що Акт складено посадовими особами позивача, які не мали повноважень на його оформлення, спростовується постановою Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 23.12.2021, якою залучено спеціалістів в галузі розподілу електричної енергії із числа інспекторів відділу технічного аудиту Товариства Глушейко В.О. та Юрчика В.О. до проведення слідчої дії - обшуку;
- судом враховується позиція Верховного Суду у постанові від 27.04.2020 у справі №908/2359/18, відповідно до якої акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень, які спростовували б його дійсність, достовірність та законність, в ньому міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків. Дефекти акта перевірки не можуть спростовувати факту порушення, якщо він знайшов своє підтвердження в сукупності інших доказів. Будь-які дефекти акту не спростовують факту порушення Правил, які знайшли своє відображення в акті, та не є підставою для визнання акту недійсним. Для нарахування споживачу суми недооблікованої електричної енергії визначальним є сам факт порушення ПКЕЕ, який може доводитися у тому числі, але не виключно актом;
- враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції виснував, що Акт є належним і допустимим доказом наявності порушень споживачем Правил користування електричною енергією;
- при цьому, як вбачається з матеріалів справи, Підприємець не подав заперечень, доказів, які б спростовували споживання електричної енергії поза засобами обліку. Первісні позовні вимоги відповідач за первісним позовом заперечує лише з посиланням на відсутність повноважень особи, яка допустила до приладів обліку та не проведенням експертизи приладів обліку;
- відповідач за первісним позовом вказує на те, що позивач за первісним позовом був зобов`язаний передати на експертизу лічильник. Проте, матеріалами справи встановлено споживання електричної енергії поза приладами обліку. Втручання в роботу, пошкодження електричного лічильника не встановлено, тому немає підстав для проведення експертизи;
- поряд із зазначеним, відповідачем за первісним позовом під час розгляду справи не заявлялось відповідного клопотання про призначення у справі відповідної судової експертизи;
- суд дійшов висновку, що всі дії Товариства по фіксуванню та визначенню обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом, який складений за фактом виявленого порушення ПРРЕЕ на об`єкті споживача Підприємця за адресою: вул. Володимира Кияна (Ватутіна) 51, м. Ковель, є такими, що узгоджуються з вищенаведеними положеннями Правил роздрібного ринку електричної енергії, є підставою для проведення нарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. Водночас судом враховано, що споживачем не спростовано факту споживання необлікованої електричної енергії на суму 426 770,80 грн;
- також, у платіжних дорученнях на сплату 32 655,41 грн призначення платежу "3а активну електроенергію о/р 526-1052000" без зазначення періоду оплати, вони не можуть бути належними доказами оплати електричної енергії у даному спорі.
7. Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №903/378/22 на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України стосовно оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у справі №903/378/22.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 08.03.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №903/378/22 на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України стосовно оскарження постанови (додаткової) Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.02.2023 у справі №903/378/22.
7.3. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.03.2023 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №903/378/22, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.
7.4. Суд протокольною ухвалою 30.03.2023 ухвалив спільно розглядати касаційні скарги Підприємця.
7.5. Від Підприємця 13.04.2023 на електронну адресу Верховного Суду надійшли додаткові пояснення, які підписані кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП) 12.04.2023. Підпис КЕП перевірено та підтверджено протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 12.04.2023.
7.6. Від Товариства 14.04.2023 до Суду через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення.
7.7. Протокольною ухвалою від 18.04.2023 Суд долучив вказані вище письмові пояснення до розгляду.
7.8. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.9. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Щодо оскарження рішення Господарського суду Волинської області від 09.11.2022 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.01.2023
8.1. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
8.3. Підприємцем у касаційній скарзі як підставу касаційного оскарження визначено пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.
8.4. Так, скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду та необхідність його надання з таких питань:
"Чи може суд самостійно, не маючи спеціальних знань у даній сфері, не посилаючись на норму ПРРЕЕ, вказати про відсутність підстав для проведення експертизи при встановлені порушення споживачем пп. 3 п.8.4.2. ПРРЕЕ?";
"Чи вважаються дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, визначені у підп. 3 п 8.4.2 ПРРЕЕ, втручанням у в роботу вимірювальної техніки, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки?";
"Чи може заінтересована особа (в даному випадку начальник відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Зуб Олег Миколайович, який є посадовою/службовою особою органів поліції, відділ якого веде розслідування) бути визначеним, як інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки та відповідно підписати акт без зауважень замість споживача чи його представника?".
8.5. Відповідно до приписів пункту 3 частини третьої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
8.6. Отже, по-перше, слід з`ясувати відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а по-друге, наявність/відсутність подібності правовідносин та наявність/відсутність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
8.7. Слід зазначити, що висновки Верховного Суду щодо питання застосування підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ у подібних правовідносинах відсутній.
8.8. Отже, з огляду на відсутність такого висновку, необхідно з`ясувати наявність або відсутність неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
8.9. Скаржник наполягає, що у даному випадку, визначивши порушення згідно з підпунктом 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, Товариство зобов`язано провести експертизу електролічильника.