ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 908/653/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Кібенко О. Р., Кролевець О. А.,
за участю секретаря Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання»
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Антоніка С. Г., Іванова О. Г., Дарміна М. О.
від 21 грудня 2022 року
у справі за позовом Першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання»
про визнання недійсним додаткових угод та стягнення коштів,
за участю:
прокурора: Косенко Д. В.
представників:
від позивача: не з`явилися,
від відповідача: Серебрянников Д. В.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2022 року перший заступник керівника Запорізької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу № 138 від 29.01.2021, укладеного між Комишуваською селищною радою Оріхівського району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання»: № 1 від 04.02.2021, № 2 від 19.02.2021, № 3 від 22.02.2021, № 4 від 06.04.2021, № 6 від 07.09.2021, № 7 від 04.10.2021, № 8 від 05.11.2021, № 9 від 08.11.2021, № 10 від 14.12.2021, № 11 від 23.12.2021, № 12 від 31.12.2021. А також про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» на користь Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області коштів у розмірі 606 480,50 грн.
Позов обґрунтовано посиланням на положення статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з якими зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у встановлених випадках, а саме у разі коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не збільшуючи загальну суму договору, що має бути документально підтверджено. Також послався на положення статей 13, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, зауважуючи на тих обставинах, що укладені між сторонами додаткові угоди до договору суперечать Закону України «Про публічні закупівлі». Зазначив, що сторона правочину (відповідач) укладенням додаткових угод необґрунтовано, без відповідної правової підстави, збільшила ціну за електричну енергію як товар, що фактично призвело до незабезпечення потреб держави в особі позивача електричною енергією в обсязі, визначеному договором та заявленому у тендерній документації. Прокурор вказував на наявність правових підстав для визнання недійсними в судовому порядку додаткових угод до договору та стягнення з відповідача на користь Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області 606 480,50 грн безпідставно сплачених відповідно до додаткових угод коштів.
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Комишуваською селищною радою Оріхівського району Запорізької області проведено відкриті торги щодо закупівлі 1 153 500 кіловат-годин електричної енергії за кодом ДК 021:2015:09310000-5 - Електрична енергія з очікуваною вартістю 3 114 450,00 грн з ПДВ.
Оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано в мережі Інтернет на веб-сайті "Рrоzorro" за № UА-2020-11-23-002581-е.
Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися: ТОВ «Кастум» з первинною пропозицією 2 779 935,00 грн (ціна за 1 кВт/год становить 2,41 грн), ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» з первинною пропозицією 2 166 273,00 грн (ціна за 1 кВт/год становить 1,878 грн), ТОВ «Енерджі трейд груп» з первинною пропозицією 2 177 014,39 грн. (ціна за 1 кВт/год не запропонована), ТОВ «Енергогазрезерв» з первинною пропозицією 2 330 070,00 грн (ціна за 1 кВт/год становить 2,02 грн), ТОВ «Укр Газ Ресурс» з первинною пропозицією 2 745 330,00 грн (ціна за 1 кВт/год становить 2,38 грн).
За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» з остаточною пропозицією 2 121 499,00 грн тобто, з ціною за електричну енергію по 1,839184 грн за 1 кВт/год.
За результатами проведених торгів між Комишуваською селищною радою Оріхівського району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» 29.01.2021 укладено договір № 138 про постачання електричної енергії споживачу.
Предметом договору є електрична енергія (021:2015:09310000-5 - Електрична енергія) з річним обсягом постачання 1 153 500 кВт/год., загальна сума договору визначена у розмірі 2 121 499,00 грн.
Відповідно до п. 5.1. договору № 138, споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього Договору.
Відповідно до Розділу 2 Комерційної пропозиції «Індивідуальна», що є додатком № 2 до договору № 138, ціна 1 кВт/год електричної енергії, станом на дату укладання цього договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 1,839184 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна електричної енергії - 1,532653 грн; податок на додану вартість у розмірі 20% до ціни електричної енергії - 0,306531 грн.
Відповідно до п. 13.6, 13.7 Договору №138, у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, постачальник має право письмово звернутись до споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару.
Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на будь-яку дату після укладення Договору та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення постачальника до споживача щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики.
У випадку прийняття рішення споживачем щодо внесення змін до цього Договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена сторонами у момент укладення цього Договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього Договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку Сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення постачальника щодо зміни ціни (згідно наданого учасником підтверджуючого документу) та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару станом на дату після укладення цього Договору (згідно наданого учасником підтверджуючого документу), або станом на момент внесення змін до цього Договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього Договору вже були раніше здійснені Сторонами. В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо Постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом.
Зміни до цього договору можуть бути внесені у випадках, передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».
У подальшому між замовником та постачальником укладено 12 додаткових угод:
- додатковою угодою № 1 від 04.02.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії з 1 153 500 кВт/год. до 1 073 223 кВт/год, зі збільшенням вартості за одиницю товару до 1,976755 грн, посилання на експертний висновок торгово-промислової палати № ОИ-6939/20 від 07.12.2020;
- додатковою угодою № 2 від 19.02.2021 погоджено обсяг закупівлі електричної енергії у кількості 1 073 223 кВт/год. та збільшено ціну за одиницю товару до 2,17 грн, посилання на експертний висновок торгово-промислової палати № ОИ-6939/20 від 07.12.2020;
- додатковою угодою № 3 від 22.02.2021 погоджено обсяг закупівлі електричної енергії у кількості 1 073 223 кВт/год. та збільшено ціну за одиницю товару до 2,35 грн, посилання на експертний висновок торгово-промислової палати № ОИ-6939/20 від 07.12.2020;
- додатковою угодою № 4 від 06.04.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії з 1 073 223 кВт/год. до 833 922 кВт/год., зі збільшенням вартості за одиницю товару до 2,544 грн, посилання на експертний висновок торгово-промислової палати № ОИ-737 від 09.03.2021;
- додатковою угодою № 5 від 13.05.2021 змінено реквізити сторін договору у зв`язку з перейменуванням Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області в Комишуваську селищну раду Запорізького району Запорізької області без зміни істотних умов цього договору;
- додатковою угодою № 6 від 07.09.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії з 833 922 кВт/год. до 753 500 кВт/год., зі збільшенням вартості за одиницю товару до 2,76 грн, посилання на експертний висновок торгово-промислової палати № ОИ-28 від 12.08.2021;
- додатковою угодою № 7 від 04.10.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії з 753 500 кВт/год. до 740 400 кВт/год, зі збільшенням вартості за одиницю товару до 2,964 грн, посилання на експертний висновок торгово-промислової палати № ОИ-178/1 від 15.09.2021;
- додатковою угодою № 8 від 05.11.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії з 740 400 кВт/год. до 721 000 кВт/год., зі збільшенням вартості за одиницю товару до 3,216 грн, посилання на експертний висновок торгово-промислової палати № ОИ-356 від 22.10.2021;
- додатковою угодою № 9 від 08.11.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії з 721 000 кВт/год. до 686 700 кВт/год., зі збільшенням вартості за одиницю товару до 3,492 грн, посилання на експертний висновок торгово-промислової палати № ОИ-368 від 22.10.2021;
- додатковою угодою № 10 від 14.12.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії з 686 700 кВт/год. до 620 200 кВт/год., зі збільшенням вартості за одиницю товару до 3,804 грн, посилання на експертний висновок торгово-промислової палати № ОИ-513 від 12.11.2021;
- додатковою угодою № 11 від 23.12.2021 сторонами погоджено зменшення обсягу закупівлі електричної енергії з 620 200 кВт/год. до 512 439 кВт/год., зі збільшенням вартості за одиницю товару до 4,14 грн, посилання експертний висновок торгово-промислової палати № ОИ-685 від 21.12.2021;
- додатковою угодою № 12 від 31.12.2021 сторонами погоджено збільшення вартості за одиницю товару до 4,202136 грн, посилання на експертний висновок торгово-промислової палати відсутнє.
Господарським судом було встановлено, що дата договору зазначена в додаткових угодах - 22.01.2021 року є помилкою. Додаткові угоди укладені до договору від 29.01.2021.
Актом № 1 від 22.02.2021 прийняття-передавання товарної продукції визначено, що в січні 2021 року споживачем використано 100 306 кВт/год. електричної енергії на суму 210 422,53 грн. Відповідно до платіжного доручення № 129 кошти в розмірі 210 422,53 грн перераховані отримувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» - 25.02.2021.
Актом № 2 від 04.03.2021 прийняття-передавання товарної продукції визначено, що в лютому 2021 року споживачем використано 101 863 кВт/год. електричної енергії на суму 239 581,78 грн. Відповідно до платіжного доручення № 392 кошти в розмірі 239 581,78 грн перераховані отримувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» - 11.03.2021.
Актом № 3 від 08.04.2021 прийняття-передавання товарної продукції визначено, що в березні 2021 року споживачем використано 89 996 кВт/год. електричної енергії на суму 228 949,82 грн. Відповідно до платіжного доручення № 654 кошти в розмірі 228 949,82 грн перераховані отримувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» - 19.04.2021.
Актом № 4 від 13.05.2021 прийняття-передавання товарної продукції визначено, що в квітні 2021 року споживачем використано 54 984 кВт/год. електричної енергії на суму 139 879,30 грн. Відповідно до платіжного доручення № 887 кошти в розмірі 139 879,30 грн перераховані отримувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» - 24.05.2021.
Актом № 5 від 04.06.2021 прийняття-передавання товарної продукції визначено, що в травні 2021 року споживачем використано 20935 кВт/год. електричної енергії на суму 53 258,64 грн. Відповідно до платіжного доручення, сума коштів в розмірі 53 258,64 грн перераховані отримувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» - 11.06.2021;
Актом № 7 від 07.07.2021 прийняття-передавання товарної продукції визначено, що в червні 2021 року споживачем використано 15 259 кВт/год. електричної енергії на суму 38 818,90 грн. Відповідно до платіжного доручення № 1325 кошти в розмірі 38 818,90 грн перераховані отримувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» - 13.07.2021;
Актом № 8 від 05.08.2021 прийняття-передавання товарної продукції визначено, що в липні 2021 року споживачем використано 15 645 кВт/год. електричної енергії на суму 39 800,88 грн. Відповідно до платіжного доручення № 1436 кошти в розмірі 39 800,88 грн перераховані отримувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» - 18.08.2021;
Актом № 8 від 08.09.2021 прийняття-передавання товарної продукції визначено, що в серпні 2021 року споживачем використано 14 083 кВт/год. електричної енергії на суму 38 869,08 грн. Відповідно до платіжного доручення № 1705 кошти в розмірі 38 869,08 грн перераховані отримувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» - 20.09.2021;
Актом №10 від 04.10.2021 прийняття-передавання товарної продукції визначено, що в вересні 2021 року споживачем використано 19407 кВт/год електричної енергії на суму 57 522,35 грн. Відповідно до платіжного доручення, сума коштів в розмірі 57 522,35 грн була перерахована отримувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» - 07.10.2021.
Актом № 11 від 09.11.2021 прийняття-передавання товарної продукції визначено, що в жовтні 2021 року споживачем використано 34 330 кВт/год. електричної енергії на суму 119 880,36 грн. Відповідно до платіжного доручення № 2072, сума коштів в розмірі 119 880,36 грн була перерахована отримувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» - 16.11.2021;
Актом № 12 від 14.12.2021 прийняття-передавання товарної продукції визначено, що в листопаді 2021 року споживачем використано 66 499 кВт/год. електричної енергії на суму 252 962,20 грн. Відповідно до платіжного доручення № 2320 кошти в розмірі 252 962,20 грн перераховані отримувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» - 16.12.2021;
Актом № 13 від 24.12.2021 прийняття-передавання товарної продукції визначено, що в грудні 2021 року споживачем використано 72 750 кВт/год. електричної енергії на суму 301 185,00 грн. Відповідно до платіжних доручень №№ 2580, 2581, 2582 кошти в розмірі 252 962,20 грн перераховані отримувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» - 29.12.2021.
Загальна кількість отриманої Комишуваською селищною радою Оріхівського району Запорізької області електричної енергії за договором № 138 від 29.01.2021 згідно із актами прийняття-передавання товарної продукції, за період січень - грудень 2021 року включно, становить 606 057 кВт/год на загальну суму 1 721 130,84 грн.
За первісною ціною по 1,839184 грн за 1 кВт/год сума перерахованих коштів постачальнику за поставлену електричну енергії мала б становити 1 114 650,34 грн. Однак, з урахуванням укладених додаткових угод, якими збільшено ціну, за поставлену електричну енергію перераховано кошти у сумі більшій на 606 480,50 грн.
Позивач та прокурор вважають, що додаткові угоди: № 1 від 04.02.2021, № 2 від 19.02.2021, № 3 від 22.02.2021, № 4 від 06.04.2021, № 6 від 07.09.2021, № 7 від 04.10.2021, № 8 від 05.11.2021, № 9 від 08.11.2021, № 10 від 14.12.2021, № 11 від 23.12.2021, № 12 від 31.12.2021 до договору № 138 від 29.01.2021 суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», а, отже, підлягають визнанню недійсними судом, а з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» мають бути стягнені надмірно сплачені за договором кошти у сумі 606 480,50 грн.
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.09.2022 у справі № 908/653/22 в позові відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що починаючи з 19.04.2020 року Законом України «Про публічні закупівлі» передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10% та не дивлячись на однозначну встановлену можливість декілька разів підвищувати ціну за одиницю товару в Законі не обмежується підсумковий, кінцевий відсоток підвищення ціни; при укладанні спірних додаткових угод не порушено п. 2 ч. 5 ст. 41 цього Закону в частині збільшення суми, визначеної у договорі від 29.01.2021 № 138; додаткові угоди № № 1,2,3 укладені без порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону та п. 13.6 договору № 138, враховані постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, щодо зміни регульованих тарифів; додаткові угоди №№ 4, 6-11 укладені з врахуванням Експертних висновків торгівельно-промислової палати, які є належними та допустимими доказами у справі (щодо коливання ціни). А також враховано висновок Східного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу відповідної процедури закупівлі, згідно з яким порушень не виявлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі № 908/653/22 рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2022 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволено. Визнано недійсними укладені до договору про постачання електричної енергії споживачу № 138 від 29.01.2021 між Комишуваською селищною радою Оріхівського району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» додаткові угоди № 1 від 04.02.2021, № 2 від 19.02.2021, № 3 від 22.02.2021, № 4 від 06.04.2021, № 6 від 07.09.2021, № 7 від 04.10.2021, № 8 від 05.11.2021, № 9 від 08.11.2021, № 10 від 14.12.2021, № 11 від 23.12.2021, № 12 від 31.12.2021. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжелектропостачання» на користь Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області кошти у розмірі 606 480,50 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжелектропостачання» на користь Запорізької обласної прокуратури 90 970,53 грн витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що додаткові угоди №№ 1, 2, 3 укладені за відсутності належних підстав, передбачених як Законом України «Про публічні закупівлі» так і договором. В даних додаткових угодах, як на підставу коливання цін на ринку, а отже як на підставу внесення змін до договору зазначено висновок Запорізької торгово-промислової палати № ОИ 6939/2 від 07.12.2020 р. В даному висновку зазначені середньозважені ціни які склалися на ринку за жовтень та листопад 2020 року, тобто до укладення договору від 29.01.2021 № 138.
Експертні висновки Запорізької торгово-промислової палати на які йде посилання в інших додаткових угодах №№ 4, 6 - 12 містять інформацію про середньозважену ціну купівлі-продажу електричної енергії на РДН (ОЕС України) за два місяці, які передували видачі висновку. Наприклад висновок № ОИ-737 від 09.03.2021 р. містить середньозважену ціну, що склалася на ринку в січні та середньозважену ціну, що склалася в лютому.
Однак з кожного висновку не можливо встановити коливання цін з моменту укладання договору до часу звернення продавця з пропозицією зміни ціни. І він не відповідає умовам договору - має містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на будь-яку дату після укладення договору та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення постачальника до споживача щодо збільшення ціни.
Тобто відповідачем не підтверджено коливання ціни на електроенергію упродовж 2021 року.
Крім того, при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, відповідач не обґрунтував, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, не навів причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, а також що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Постанови НКРЕКП, якими запроваджувався новий максимальний рівень граничних цін та змінювалися тариф на послугу ДП «Оператор ринку», не є належним доказом у даному випадку, оскільки не відображає коливання цін, а також не є тим документом, який передбачили сторони в договорі.
Крім того, додатковою угодою № 2 сторони збільшили ціну за одиницю товару на 11,79%. І в наступних додаткових угодах ціна збільшувалася більше ніж на 10 відсотків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» звернулося з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 грудня 2022 року у справі № 908/653/22 з підстав, передбачених пунктами 2 та 3 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 2 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник послався на помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо стягнення грошових коштів у розмірі 606 480,50 грн та неправильне застосування судом апеляційної інстанції у цій частині положень частини першої статті 670 Цивільного кодексу України. За твердженням скаржника, правові висновки Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах частини першої статті 670 Цивільного кодексу України містяться у постанові Верховного Суду від 18 червня 2021 року у справі № 927/491/19, від яких на його думку необхідно відступити в частині обґрунтування підстав для стягнення грошових коштів, що були сплачені замовником процедури закупівлі із бюджету в результаті укладення спірних додаткових угод з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі».
В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник послався на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» стосовно можливості подання прокуратурою позовної заяви в інтересах держави щодо обставин, відносно яких вже існує ухвалений у встановленому законом порядку висновок компетентного контролюючого органу - Держаудитслужби.
Прокурор подав заперечення на касаційну скаргу у яких просив у її задоволенні відмовити, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Позивач правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Спір виник з приводу укладення між Комишуваською селищною радою Оріхівського району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» додаткових угод № 1 від 04.02.2021, № 2 від 19.02.2021, № 3 від 22.02.2021, № 4 від 06.04.2021, № 6 від 07.09.2021, № 7 від 04.10.2021, № 8 від 05.11.2021, № 9 від 08.11.2021, № 10 від 14.12.2021, № 11 від 23.12.2021, № 12 від 31.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 138 від 29.01.2021, що призвело до підвищення ціни за одиницю товару на 128,48 % від первісної ціни.
Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у статті 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх і непрацездатних дітей.
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Положеннями частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.