Постанова
Іменем України
05 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 200/8199/19
провадження № 61-11722св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство "ОТП Банк", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2009 року акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк"), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна"), звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 02 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ300/159/2007, на підставі якого останній було надано кредит у розмірі 20 635,00 доларів США на придбання нерухомого майна строком до 28 липня 2017 року.
Також 02 серпня 2007 року було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ300/160/2007 з ОСОБА_1, на підставі якого їй було надано кредит у розмірі 134 365,00 доларів США на споживчі цілі строком до 30 липня 2014 року.
В забезпечення виконання зобов`язань за вказаними вище кредитними договорами між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-SМЕ300/159/2007 від 02 серпня 2007 року та договір поруки № SR-SМЕ300/160/2007 від 02 серпня 2007 року.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань станом на 06 жовтня 2009 року утворилась заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ300/159/2007 від 02 серпня 2007 року в розмірі 21 412,36 доларів США (заборгованість за тілом кредиту - 17 539,72 доларів США, заборгованість по відсоткам - 1 699,64 доларів США, пеня - 2 173,00 доларів США) та за кредитним договором № СМ-SМЕ300/160/2007 від 02 серпня 2007 року в розмірі 127 577,70 доларів США (сума заборгованості по кредиту - 104 723,71 доларів США, заборгованість за відсотками - 7 595,86 доларів США, пеня - 15 258,13 доларів США).
Враховуючи наведене банк просив суд стягнути на свою користь солідарно з відповідачів вказану вище заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 148 990,06 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 06 жовтня 2009 року становить 1 193 410,38 грн; стягнути з відповідачів 1 700,00 грн судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 10 вересня 2019 року про виправлення описки, позов задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № СМ-SЕ300/159/2007 та № СМ-SМЕ300/160/2007 від 02 серпня .2007 року в сумі 1 182 638,30 грн, на повернення судових витрат - 1 820,00 грн, а всього 1 184 458,30 грн.
Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що у зв`язку із неналежним виконання позичальником своїх зобов`язань утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково.
Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2010 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ "ОТП Банк" задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором від 02 серпня 2007 року № CM-SME300/159/2007 станом на 06 жовтня 2009 року у загальному розмірі 20 651,04 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 17 539,72 доларів США, відсотків за користування кредитом у розмірі 1 113,28 доларів США та пені у сумі 1 998,04 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором від 02 серпня 2007 року № CM-SME300/159/2007 станом на 06 жовтня 2009 року у загальному розмірі 761,32 доларів США, яка складається із заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 586,36 доларів США та пені у сумі 174,96 доларів США.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором від 02 серпня 2007 року № CM-SME300/160/2007 станом на 06 жовтня 2009 року у загальному розмірі 125 261,41 доларів США, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 104 723,71 доларів США, відсотків за користування кредитом у розмірі 6 677,12 доларів США та пені у сумі 13 860,58 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором від 02 серпня 2007 року № CM-SME300/160/2007 станом на 06 жовтня 2009 року у загальному розмірі 2 316,29 доларів США, яка складається із заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 918,74 доларів США та пені у сумі 1 397,55 доларів США.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи позов частково, апеляційний суд виходив із того, що у зв`язку із зміною строку виконання зобов`язань за кредитними договорами з поручителя підлягає стягненню заборгованість солідарно з позичальником в межах шестимісячного строку, передбаченого статтею 559 ЦК України.
Суд дійшов висновку, що заборгованість, яка визначена поза межами шестимісячного строку, підлягає стягненню лише з позичальника.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У листопаді 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2023 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, провадження № 14-37цс20, від 12 січня 2022 року у справі № 953/2295/20, провадження № 61-16081св21, від 16 грудня 2020 року у справі № 296/6683/18, від 31 березня 2020 року у справі № 826/26222/15, провадження № К/9901/29427/18, від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17, провадження № 61-47902св18, від 28 квітня 2021 року у справі № 309/2630/15-ц, провадження № 61-3970св20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що переглядаючи справу в апеляційному порядку апеляційний суд вийшов за межі своїх повноважень та протиправно стягнув на користь позивача заборгованість в іноземній валюті, а саме у доларах США, проте вимоги щодо стягнення боргу повинні бути задоволені в гривневому еквіваленті.
При цьому апеляційним судом не враховано ухвали місцевого суду від 16 квітня 2013 року, якою було замінено стягувача з АТ "ОТП Факторинг" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Переглядаючи справу апеляційний суд стягнув заборгованість на користь АТ "ОТП Банк", а не його правонаступника. Таким чином, суд поклав на відповідачів обов`язок з виплати подвійного боргу на корить вищевказаних юридичних осіб.
Зазначає, що в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 державним виконавцем були проведені виконавчі дії з виконання рішення місцевого суду від 24 листопада 2010 року. Під час виконавчого провадження було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) - нежитлових приміщень. Отже, на час ухвалення оскаржуваного рішення апеляційного суду сума боргу була значно менша та повинна була бути стягнута в розмірі невиконаних зобов`язань.
Разом із тим, судом була стягнута сума у розмірі 148 990,06 доларів США, тобто сума, вказана позивачем під час подання позовної заяви.
Доводи особи, яка подала відзиви на касаційну скаргу
У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від ОСОБА_1, у якому вказано, що оскаржувані заявником судові рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить задовольнити касаційну скаргу та направити справу на новий розгляд.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
02 серпня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є АТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СМ-SME300/159/2007, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит на придбання нерухомого майна у розмірі 20 635,00 доларів США із плаваючою процентною ставкою за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 28 липня 2017 року, що також підтверджується копією валютного меморіального ордеру № 96 від 02 серпня 2007 року.
Додатком № 1 до кредитного договору № СМ-SME300/159/2007 від 02 серпня 2007 року погоджено графік повернення кредиту та сплати відсотків, яким погашення кредиту визначено щомісячними платежами з останнім платежем не пізніше 28 липня 2017 року
З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № СМ-SME300/159/2007 від 02 серпня 2007 року того ж дня між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є АТ "ОТП Банк", та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-SME300/159/2007, згідно з пунктами 1.1 - 1.2 якого поручитель взяв на себе солідарне зобов`язання перед банком відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її боргових зобов`язань перед кредитором за вказаним кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань
Відповідно до пункту 4.1. договору поруки № SR-SME300/159/2007 від 02 серпня 2007 року цей договір діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором.
02 серпня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є АТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № СМ-SME300/160/2007, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у розмірі 134 365,00 доларів США із плаваючою процентною ставкою за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 30 липня 2014 року, що також підтверджується копією валютного меморіального ордеру № 95 від 02 серпня 2007 року
У пункті 4.1.1 кредитного договору встановлено, що за порушення прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим договором строки, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання, за кожний день прострочки; зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору.
Додатком № 1 до кредитного договору № СМ-SME300/160/2007 від 02 серпня 2007 року погоджено графік повернення кредиту та сплати відсотків, яким погашення кредиту визначено щомісячними платежами з останнім платежем не пізніше 30 липня 2014 року.
Для забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № СМ-SME300/160/2007 від 02 серпня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є АТ "ОТП Банк", та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SR-SME300/160/2007, згідно з пунктами 1.1 - 1.2 якого поручитель взяв на себе солідарне зобов`язання перед банком відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її боргових зобов`язань перед кредитором за вказаним кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань
Відповідно до пункту 4.1. договору поруки №SR-SME300/160/2007 від 02 серпня 2007 року цей договір діє до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором.
30 квітня 2009 року АТ "ОТП Банк" направило позичальниці ОСОБА_1 досудові вимоги від 22 квітня 2009 року за кредитними договорами № СМ-SME300/159/2007 від 02 серпня 2007 року та № СМ-SME300/160/2007 від 02 серпня 2007 року, в яких банк вимагав дострокового виконання зобов`язань за вказаними договорами в повному обсязі протягом тридцяти календарних днів з дати одержання цієї вимоги, що підтверджується копіями досудових вимог та копіями опису вкладення в цінний лист.
Також АТ "ОТП Банк" 30 квітня 2009 року направило досудові вимоги від 22 квітня 2009 року за кредитними договорами № СМ-SME300/159/2007 від 02 серпня 2007 року та № СМ-SME300/160/2007 від 02 серпня 2007 року поручителю ОСОБА_2, у яких банк на підставі договорів поруки пропонував поручителю достроково виконати боргові зобов`язання боржника за вказаними договорами в повному обсязі протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання цієї вимоги, що підтверджується копіями досудових вимог та копіями опису вкладення в цінний лист.
12 листопада 2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю.
Згідно пункту 3.1 договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає (переуступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку № 1 до цього договору), а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь продавця винагороду.
Відповідно до змісту статті 1 договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12 листопада 2010 року відступлення права на кредитний портфель передбачає відступлення права вимоги кредитора до боржників та їх поручителів.
За умовами вказаного вище договору ПАТ "ОТП Банк" відступив, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" набуло право вимоги, в тому числі, за кредитними договорами № СМ-SME300/159/2007 від 02 серпня 2007 року та № СМ-SME300/160/2007 від 02 серпня 2007 року, що підтверджується витягом з додатку № 1.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2013 року замінено стягувача з ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна".