ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року
м. Київ
справа №340/3169/22
адміністративне провадження № К/990/4312/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №340/3169/22
за позовом Управління освіти Кропивницької міської ради
до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області
про визнання протиправним і скасування висновку,
за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року (головуючий суддя: Чабаненко С.В., судді: Чумак С.Ю., Юрко І.В.).
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
У липні 2022 року Управління освіти Кропивницької міської ради звернулось до суду із позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, в якому просило:
- визнати протиправним і скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-12-08-015203-с, яка проведена Управлінням освіти Кропивницької міської ради.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним і скасовано висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу закупівлі №UA-2021-12-08-015203-с, яка проведена Управлінням освіти Кропивницької міської ради, в частині висновку про порушення пункту 14 частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та в частині зобов`язання Управління освіти Кропивницької міської ради здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель у такий спосіб;
- стягнуто з Управління Північного офісу Держаудитслужби (ЄДРПОУ 40919584) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Управління освіти Кропивницької міської ради (ЄДРПОУ 05403286) судові витрати по сплаті судового збору у сумі: 1240,50 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області повернуто скаржникові на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), оскільки апеляційна скарга не підписана скаржником.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, якою повернуто скаржникові його апеляційну скаргу, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області звернулось із касаційною скаргою на неї до Верховного Суду.
У поданій касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржуване судове рішення, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Управління освіти Кропивницької міської ради свого відзиву на касаційну скаргу не подало, копію ухвали про відкриття касаційного провадження отримало 21 березня 2023 року.
ІІ. Мотиви Верховного Суду
Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить із такого.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Перевіривши за матеріалами справи доводи і вимоги касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2022 року Кіровоградський окружний адміністративним суд ухвалив судове рішення у цій справі (а.с. 95-102).
З огляду на незгоду з ухваленим рішенням окружного суду, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області подало апеляційну скаргу на нього (а.с. 111-114).
З матеріалів справи також вбачається, що указану апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області подало до суду апеляційної інстанції у паперовій формі та шляхом направлення її засобами поштового зв`язку (а.с. 115).
Зі змісту цієї скарги вбачається, що на останньому її аркуші міститься відтиск печатки Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, а також написи "В.о. начальника" і "ОСОБА_1" (а.с. 114 з.в.).
Підпису ОСОБА_1, або будь-якої іншої особи (представника) Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, апеляційна скарга не містить.
Зі змісту оскаржуваної ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2022 року вбачається, що суд повернув апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області саме з огляду на відсутній у ній підпису особи, яка її подала.
З огляду на наведене Верховний Суд зазначає про наступне.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Вимоги до змісту і форми апеляційної скарги встановлені у статті 296 КАС України.
Частина четверта статті 298 КАС України визначає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:
1) апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;
2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;
3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.
У касаційній скарзі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області наполягає, що апеляційна скарга була підписана електронним цифровим підписом в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області ОСОБА_1.