ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 761/38392/18
провадження № 51-3017км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
потерпілого ОСОБА_7,
представника потерпілого ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100000000700від 24 липня 2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, такого, що судимості не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7
на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 14 липня 2022 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року, залишеним без зміни ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня
2022 року, ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні та цивільні позови, в тому числі і цивільний позов ОСОБА_7, який задоволено частково. Ухвалено стягнути на користь ОСОБА_7 : з ПрАТ "Європейський страховий альянс" - матеріальну шкоду в розмірі 11878,6 грн; з ТОВ "ГЕОРГАВТО" - моральну шкоду
в розмірі 34911, 4 грн, з ПрАТ "Європейський страховий альянс" - моральну шкоду в розмірі 2462,63 грн. В іншій частині позовні вимоги потерпілого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду.
За вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він
24 липня 2018 року приблизно oб 11:25, керуючи технічно справним автомобілем "Nissan E-NV 200", д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Щусєва у м. Києві зі сторони вул. Академіка Грекова в напрямку вул. Мельникова, займаючи другу смугу руху при трьох смугах для руху попутного напрямку, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Олени Теліги, яке регулюється автоматичним світлофором, позначеного світлофорним об`єктом з додатковою секцією та дорожньою розміткою 1.12 Правил дорожнього руху України, в порушення вимог пункту 1.5, підпункту "б" п. 2.3, підпункту "е" п. 8.7.3, п. 8.10 та підпункту 1.12 п. 34.1 Правил Дорожнього руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін,
не зупинився на забороняючий червоний сигнал світлофору перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) та на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух в його напрямку, виїхав на вищевказане регульоване перехрестя, де здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, який в цей час рухався по вул. Олени Теліги зі сторони вул. Ольжича в напрямку вул. Дорогожицької, займаючи другу смугу руху (при трьох наявних смугах попутного напрямку).
В подальшому автомобіль "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2, в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини на тротуар, де на перехресті вулиць Щусєва та Олени Теліги в м. Києві скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "Renault Kangoo" ОСОБА_7 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, а пішохід ОСОБА_9 - тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також позиції інших учасників кримінального провадження
У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, просить скасувати оскаржені судові рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування зазначених вимог вказує
на неврахування судами обох інстанцій усіх даних про його особу, а також думки потерпілих щодо призначення йому покарання.
Потерпілий у касаційній скарзі, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просить змінити постановлені у кримінальному провадженні судові рішення щодо ОСОБА_6 в частині цивільного позову, зазначивши про його задоволення у повному обсязі.
На думку потерпілого,цивільний позов у кримінальному провадженні вирішено всупереч положенням цивільного законодавства. Наголошує, що з огляду
на положення процесуального закону залишення судом цивільного позову
без розгляду в частині заявленим ним вимог щодо відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням його автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, порушує його права. Крім того, зазначає, що судом не вирішено питання про судові витрати - послуги адвоката.
Апеляційний суд, на думку потерпілого, залишаючи без змін його апеляційну скаргу, викладені в ній доводи всупереч вимогам ч. 2 ст. 419 КПК України належним чином не перевірив, не навів належних мотивів на їх спростування,
а також не виправив допущених судом першої інстанції порушень процесуального закону.
На касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 представника цивільного відповідача ПрАТ "Європейський страховий альянс" ОСОБА_10 подала заперечення, в якому, наводячи відповідні аргументи, стверджує
про безпідставність заявлених вимог і просить залишити подану скаргу
без задоволення, а оскаржувані вирок та ухвалу в частині вирішення цивільних позовів без змін.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений підтримав свою касаційну скаргу, а також касаційну скаргу потерпілого.
Потерпілий та його представник, кожен окремо, щодо касаційної скарги засудженого вказали на розсуд суду; скаргу потерпілого підтримали та просили
її задовольнити.
Прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги засудженого; вважала, що касаційну скаргу потерпілого слід задовольнити частково.
Мотиви суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з приписами ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами,