Постанова
Іменем України
19 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 288/2269/21
провадження № 61-12481св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом), селянське (фермерське) господарство "Кудинський" (відповідач за зустрічним позовом),
третя особа за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області у складі судді: Рудника М. І. від 25 серпня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Борисюка Р. М., Григорусь Н. Й. від 09 листопада 2022 року, і виходив з наступного.
Зміст позовної заяви, зустрічної позовної заяви та їх обґрунтування
1. У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору міни (обміну) землі недійсним.
2. На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначав, що він є власником земельної ділянки загальною площею 5,9199 га, кадастровий номер 1824783300:06:000:0286, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Липківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, що підтверджується державним актом про право приватної власності на землю серії ІІІ-ЖТ №008594.
3. 03 травня 2008 року між ним (орендодавцем) та СТОВ "Корнин-Агро" (орендарем), правонаступником якого є ТОВ "Олімп-Агро", укладено договір оренди вказаної земельної ділянки.
4. ІНФОРМАЦІЯ_1 в нього народилася дочка, після тяжких пологів дружина та дитина потребували лікування, у зв`язку з чим, він був змушений звернутися до орендаря з метою отримання позики у розмірі 30 000,00 грн в рахунок орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою. Орендар погодився та повідомив, що для отримання цих коштів він має укласти відповідний договір, який слід підписати в м. Кам`янка Черкаської області. На виконання зазначеної домовленості 18 липня 2012 року він у приватного нотаріуса підписав договір з представником відповідача, однак копію договору йому надано не було. Цього ж дня, між ним та ТОВ "Олімп-Агро" було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 03 травня 2008 року, за умовами якої строк дії договору продовжено до 2061 року та збільшено розмір орендної плати.
5. 19 липня 2012 року в касі ТОВ "Олімп-Агро" він отримав грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн.
6. У зв`язку з систематичним невиконанням товариством умов договору оренди землі, а саме, несплатою з 2017 року орендної плати за використання земельної ділянки, він змушений був звернутися до суду з позовом про дострокове розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати. У процесі розгляду справи він дізнався, що причиною припинення таких виплат є договір міни (обміну), який він підписав 18 липня 2012 року у м. Кам`янка Черкаської області. Згідно з умовами вказаного договору, він передав належну йому земельну ділянку площею 5,9199 га, яка розташована на території Липківської сільської ради, Попільнянського району, Житомирської області, у власність ОСОБА_2, а відповідач йому передав у власність земельну ділянку площею 0,0100 га, що знаходиться на території Мартинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області.
7. Вважає, що під час укладення оспорюваного договору йому не було роз`яснено, що він втрачає право власності на належну йому земельну ділянку, оскільки він не мав наміру обмінювати її на ділянку, яка менша у 500 разів від його земельної ділянки, та був впевнений, що кошти в сумі 30 000,00 грн є позикою у рахунок майбутньої сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, у зв`язку з чим і підписав додаткову угоду до договору оренди землі. Окрім того, земельні ділянки, обмін яких було здійснено, не знаходяться всередині єдиного масиву земельних ділянок, що використовуються спільно власниками чи іншими особами для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а розташовані на територіях різних територіальних громад Житомирської області: Попільнянської та Червоноармійської громад, що не відповідає положенням Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".
8. З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним договір міни (обміну) земельних ділянок від 18 липня 2012 року, укладений між ним та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Черкаської області Богдановою Г. Ю.
9. У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства "Кудинський", третя особа - ТОВ "Олімп-Агро", у якому просив: визнати за ним право власності на земельну ділянку загальною площею 5,9199 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Липківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, кадастровий номер 1824783300:06:000:0286; скасувати запис про право власності/довірчої власності № 38286436 від 22 вересня 2020 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54175548 від 22 вересня 2020 року, державний реєстратор: Байдюк С. В., Корнинська селищна рада Попільнянського району Житомирської області; скасувати запис про інше речове право №38286869
від 22 вересня 2020 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54175548 від 22 вересня 2020 року, державний реєстратор: Байдюк С. В., Корнинська селищна рада Попільнянського району Житомирської області.
10. На обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 зазначав, що 18 липня 2012 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір міни земельних ділянок. При цьому обмін між сторонами договору відбувся сформованими земельними ділянками із наявними кадастровими номерами, отже ці правовідносини за своєю суттю не підпадають під правове регулювання Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)".
11. Посилаючись на відсутність у нього державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 1824783300:06:000:0286, дійсність договору міни, відповідність його умов вимогам статті 215 Цивільного кодексу України, а також на відсутність жодних претензій зі сторони ОСОБА_1 протягом майже десяти років до нього стосовно дійсності договору міни, однак передачі її останнім в оренду ТОВ "Олімп-Агро", ОСОБА_2 просив задовольнити його зустрічні позовні вимоги.
12. Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області
від 26 січня 2022 року зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
13. Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області
від 25 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог - ОСОБА_2 .
14. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, при вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 виходив з необґрунтованості та недоведеності того, що при укладенні договору міни від 18 липня 2012 року були порушені встановлені законодавством вимоги щодо його форми, суб`єктного складу, відповідності волі та волевиявлення, а також допущені порушення вимог Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних часток (паїв)".
15. Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що позовна вимога про визнання права власності на земельну ділянку за нотаріально посвідченим договором є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки в укладеному між сторонами договорі міни врегульовано підстави та порядок набуття ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку. Позовні вимоги про скасування записів про право власності та інше речове право, є похідними від позовної вимоги про визнання права власності за зустрічним позовом та з урахуванням чинності договору оренди щодо спірної земельної ділянки, а також неефективності такого способу захисту не підлягають задоволенню.
Узагальнені доводи касаційних скарг
16. У грудні 2022 рокупредставник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року в частині вирішення зустрічного позову, ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.
17. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 13 лютого 2013 року у справі
№ 6-174цс12, від 15 листопада 2016 року у справі №825/1287/15-а, постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц,
від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 04 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц, від 19 травня
2020 року у справі № 916/1608/18, від 22 червня 2021 року у справі
№ 334/3161/17, від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, а також постановах Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 709/1698/16-ц, від 07 травня 2020 року у справі № 819/1499/17, від 24 червня 2020 року у справі № 202/7415/16-ц,
від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18, від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19,
від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).
18. На обґрунтування доводів касаційної скарги представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначає, що суди попередніх інстанцій не урахували, що на момент укладення спірного договору міни, положення частини четвертої статті 344 ЦК України встановлювали, що право власності набувається з моменту державної реєстрації такого договору, як правочину.
19. ОСОБА_2 набув право власності на спірну земельну ділянку на підставі договору міни від 18 липня 2012 року, який був зареєстрований у державному реєстрі правочинів, однак не здійснив та не має можливості здійснити дії щодо подальшої реєстрації свого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно через втрату оригіналу державного акта про право власності на спірну земельну ділянку. При цьому позов про визнання права власності поданий через те, що ОСОБА_1 не визнає право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, більш того передав її в платне користування на користь СФГ "Кудинський".
20. Суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових прав, які підлягають державній реєстрації.
21. Посилається також на недобросовісну поведінку ОСОБА_5, а також на те, що суд повинен надати юридичну кваліфікацію спірним правовідносинам та не позбавлений можливості визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
22. Крім того, вважає, що суди попередніх інстанцій безпідставно не встановили обставин пропуску ОСОБА_1 позовної давності, про застосування якої він заявляв.
23. У грудні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року в частині вирішення первісного позову, ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.
24. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України
від 18 червня 2014 року у справі № 6-69цс14, від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-202цс15, від 02 грудня 2015 року у справі № 6-2087цс15, від 16 березня
2016 року у справі № 6-93цс16,а також постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 759/17065/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 461/4980/17, від 20 лютого 2019 року у справі № 462/1992/15-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 758/463/15-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 308/3593/17, від 24 червня 2020 року у справі № 405/2719/17, від 18 грудня 2020 року у справі №541/2898/16, від 03 серпня 2022 року у справі №363/4381/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
25. На обґрунтування доводів касаційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 зазначив, що суди попередніх інстанцій не урахували, що ОСОБА_5 не мав наміру укладати договір міни, з відповідним відчуженням земельної ділянки, оскільки потребував фінансової допомоги. Звернувшись до орендаря земельної ділянки, він отримав від нього грошову суму, яку вважав позикою. Акцентує увагу на тому, що його дружина ОСОБА_6 надала згоду на укладення договорів кредиту чи позики, а він після укладення оспорюваного договору міни продовжував користуватися належною йому земельною ділянкою та уклав щодо неї додаткову угоду до договору оренди землі від 03 травня 2008 року.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
26. Ухвалою від 22 грудня 2022 року Верховний Судкасаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишив без руху та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги.
27. Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на судові рішення, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
28. Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .
29. 31 січня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
30. 23 березня 2023 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 288/2269/21 розподілено судді-доповідачеві.
31. Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Відзиви на касаційні скарги до Верховного Суду не надходили
Фактичні обставини справи, встановлені судами
32. На підставі рішення 21 сесії ХХІІІ скликання Липківської сільської ради народних депутатів від 17 грудня 2001 року ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 5,9199 га, яка розташована на території Липківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, кадастровий номер 1824783300:06:000:0286, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ЖТ № 008594.
33. 03 травня 2008 року між ОСОБА_1 (орендодавцем) та
СТОВ "Корнин-Агро" (орендарем), правонаступником якого є ТОВ "Олімп-Агро", укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_1 передав товариству в строкове платне користування вищевказану земельну ділянку. Договір укладено строком на п`ять років, орендна плата становить 3 % від проіндексованої грошової оцінки земельної ділянки.
34. Відповідно до додаткової угоди до договору оренди землі від 03 травня
2008 року, зареєстрованої у відділі Держкомзему Попільнянського району Житомирської області 04 жовтня 2012 року, сторони погодили, що строк дії договору та відповідно терміни оренди земельної ділянки продовжено до
2061 року, орендна плата встановлена в розмірі 5 % від грошової оцінки земельної ділянки, решта пунктів основного договору залишаються незмінними.
35. З копій видаткових касових ордерів слідує, що ТОВ "Олімп-Агро" сплатило ОСОБА_1 за земельну частку пай: 01 березня 2012 року кошти в розмірі 1 500,00 грн; 02 липня 2012 року кошти в розмірі 3 000,00 грн; 19 липня 2012 року кошти в розмірі 29 599,50 грн.
36. 18 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_7 ) укладено договір міни (обміну) земельних ділянок, за умовами якого сторони міняють (обмінюють) (передають у власність один одному) належне їм на праві власності нерухоме майно, а саме, ОСОБА_1 - земельну ділянку площею 5,9199 га, кадастровий номер 1824783000:06:000:0286, що знаходиться на території Липківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а ОСОБА_2 - земельну ділянку площею 0,0100 га, кадастровий номер 1825483000:11:000:0294, що знаходиться на території Мартинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить йому на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ЯК №226840
від 26 липня 2011 року. Зазначений договір 18 липня 2012 року посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Черкаської області Богдановою Г. Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 1829, про що свідчить витяг з Державного реєстру правочинів.
37. У пункті 3.1 договору міни сторонами погоджено, що вони зобов`язані передати один одному земельні ділянки, визначені цим договором, а також повинні одночасно передати один одному документи, що стосуються земельних ділянок та підлягають переданню разом із земельною ділянкою відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
38. Відповідно до пункту 5.1 зазначеного договору право власності на отриману в результаті міни (обміну) земельну ділянку виникає у кожної із сторін окремо після одержання кожною стороною документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку (державного акту на право власності на земельну ділянку) та його державної реєстрації. Цей договір є підставою для видачі кожній стороні державного акту на право власності на земельну ділянку.
39. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
від 10 січня 2022 року за №294056869 вбачається, що 22 вересня 2020 року державним реєстратором Корнинської селищної ради Попільнянського району, Житомирської області Байдюком С. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54175548 від 22 вересня 2020 року, зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 5,9199 га, кадастровий номер 1824783300:06:000:0286, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: с. Липки, Попільнянського району Житомирської області. Окрім того, державним реєстратором Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області Байдюком С. В., на підставі договору оренди землі від 18 серпня 2020 року, укладеного між СФГ "Кудинський" та ОСОБА_1, та відомостей з ДЗК, внесено запис: 38286869 про реєстрацію права оренди вищевказаної земельної ділянки (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54175548 від 22 вересня 2020 року).
Позиція Верховного Суду
40. Перевіривши доводи касаційних скарг та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
41. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
42. Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
43. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
44. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
45. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.
46. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
47. Спірні правовідносини у справі, яка переглядається, стосуються законності укладення договору міни земельних ділянок (первісні позовні вимоги ОСОБА_1 ), а також застосування його правових наслідків, захисту права власності (зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 ).
Щодо первісних позовних вимог ОСОБА_1 .
48. Відповідно до статті 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
49. Право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками (частина перша статті 78 Земельного кодексу України).
50. Відповідно до статей 177, 181 ЦК України, статті 79 ЗК України земельна ділянка є об`єктом цивільних прав.
51. Земельне законодавство базується на принципі невтручання держави у здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом (пункт "в" частини першої статті 5 ЗК України).