ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/3928/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - Адвокатське бюро "Юрій Мица"
представник позивача - Квартенко О.Р., адвокат, ордер (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут"
представник відповідача - Санін А.О., адвокат, ордер, (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Адвокатського бюро "Юрій Мица"
на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 31.10.2022
у складі колегії суддів: Стойка О.В. (головуючий), Попкова Д.О., Істоміної О.А.
у справі за позовом
Адвокатського бюро "Юрій Мица"
до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"
про стягнення збитків у розмірі 2 990 000,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог і руху справи
1. Адвокатське бюро "Юрій Мица" (далі - позивач, АБ "Юрій Мица", скаржник) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (далі - ПрАТ "Харківенергозбут", відповідач) про стягнення 2 990 000,00 грн. збитків.
1.2. Позовні вимоги АБ "Юрій Мица" мотивовані заподіянням позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі вартості послуг з юридичного консультування та представництва за договором, на укладення якого з відповідачем та отримання відповідного доходу позивач мав законні очікування, однак внаслідок відмови відповідача від виконання своїх обов`язків за результатами відкритих торгів, а саме неправомірної відміни торгів, такий дохід ним не отримано.
Короткий зміст рішень судів
2. Рішенням від 28.04.2021 Господарський суд Харківської області позовні вимоги задовольнив повністю;
стягнув з ПрАТ "Харківенергозбут" (код ЄДРПОУ 42206328) на користь АБ "Юрій Мица" (код ЄДРПОУ 43327356) 2 990 000,00 грн. збитків; 44 850,00 грн. судового збору.
2.1. Місцевий господарський суд встановив, що оприлюднена замовником тендерна документація є по суті пропозицією, з визначенням всіх істотних умов та представленням проекту договору.
2.2. Взявши участь у торгах, позивач розраховував укласти з відповідачем відповідний договір, здійснювати надання послуг саме на тих умовах, які були визначені в тендерній документації.
2.3. Оскільки відповідач, приймаючи пропозицію переможця процедури закупівлі, викладеній ним в тендерній пропозиції не вказував на необхідність зниження ціни, то суд дійшов висновку що упущена вигода, яку АБ "Юрій Мица" мало отримати при наданні послуг з юридичного консультування та юридичного представництва становить саме 2 990 000,00 грн. (розмір тендерної пропозиції позивача).
2.4. Місцевий господарський суд зазначив про наявність в діях відповідача всіх елементів цивільного правопорушення: протиправної поведінки, завданих збитків та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, тому суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заявлених позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 2 990 000,00 грн. збитків.
3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 апеляційну скаргу ПрАТ "Харківенергозбут" задоволено;
рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2021 у справі № 922/3928/20 скасовано
прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
4. Постановою від 30.09.2021 Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу АБ "Юрій Мица";
постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у цій справі скасував повністю;
справу № 922/3928/20 направив на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
4.1. Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив розмір заявлених позивачем до стягнення з відповідача збитків та не надав йому відповідної правової оцінки з урахуванням критеріїв визначення (обрахування) та стандартів доказування розміру збитків, наведених вище у цій постанові.
4.2. Крім того, за висновком Верховного Суду, апеляційний господарський суд у світлі зазначених обставин в силу наявних у нього процесуальних повноважень належним чином не з`ясував та не надав оцінку наявності у відповідача підстав для проведення оголошеної ним закупівлі юридичних послуг, наявності у нього необхідної потреби у проведенні такої закупівлі, в тому числі планування та виділення у кошторисі відповідача коштів на оплату відповідних юридичних послуг.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Постановою від 31.10.2022 Східний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПрАТ "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2021 задовольнив;
рішення Господарського суду Харківської області від 28.04.2021 скасував;
прийняв нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АБ "Юрій Мица" до ПрАТ "Харківенергозбут" відмовив;
судові витрати за подання позовної заяви до суду першої інстанції та у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції поклав на АБ "Юрій Мица";
стягнув з АБ "Юрій Мица" (код ЄДРПОУ 43327356) на користь ПрАТ "Харківенергозбут" (код ЄДРПОУ 42206328) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 67 275,00 грн.
5.1. Апеляційний господарський суд встановив, що проєкт договору в графі "загалом за договором", що був лише ним підписаний та направлений відповідачу, але відповідачем не підписаний. З огляду на зазначене апеляційний суд дійшов висновку, що спірний договір за наслідками проведеного тендеру не є укладеним, сам по собі не породжує будь-яких правових наслідків для сторін, зокрема, не породжує зобов`язання відповідача сплатити позивачу зазначену в проекті договору суму.
5.2. Також суд дійшов висновку, що сторони повинні були додатково узгодити перелік послуг та їх вартість параметри. Разом з тим, оскільки остаточну суму договору не було узгоджено з відповідачем, суд дійшов висновку про безпідставність доводів позивача про те, що незалежно від обсягу доручених завдань та наданих ним послуг на їх виконання, він все одно отримав би спірну суму. Суд зауважив, що стягнення суми у якості упущеної вигоди, що зазначена самим позивачем в п. 3.1 проекту договору, як абонентської плати, що не залежить від обсягу надання послуг позивачем та їх замовлення відповідачем не базується на вимогах закону, принципах справедливості, добросовісності і розумності.
5.3. На виконання вимог касаційної інстанції в межах цієї справи апеляційний суд встановив, що наданий позивачем розрахунок не підтверджує обґрунтованості заявленої до стягнення суми упущеної вигоди, оскільки основою до розрахунку є сума 2 990 000,00 грн., беззаперечне отримання якої не базується на вимогах закону та наданих доказах. Суд зазначив, що при оцінці наданих позивачем доказів судова колегія позбавлена можливості застосувати принцип вірогідності доказів в розумінні статті 79 ГПК України, оскільки належних та допустимих доказів ймовірного отримання цієї суми за звичайних обставин при недопущенні відповідачем порушення встановленої законом процедури відміни торгів позивачем не надано.
5.4. Крім того, апеляційний господарський суд визнав необґрунтованим посилання позивача на необхідність застосування висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 23.10.2019 у справі №909/190/18 та від 13.01.2021 у справі № 925/1525/19 в межах цієї справи, оскільки в межах цієї справи позивач вважає неотриманим прибутком загальну суму майбутньої закупівлі, безвідносно до ціни за конкретні послуги та визначення їх обсягу.
5.5. Суд зазначив, що у відповідача не було потреби у проведенні закупівлі послуг та відповідного фінансового забезпечення. При цьому, дослідивши надані відповідачем докази, апеляційний суд дійшов висновку, що на момент оголошення спірних торгів залишок запланованих витрат на відповідні послуги складав 134 500,00 грн., що в рази менше оголошеної в тендері очікуваної вартості предмета закупівлі.
5.6. За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів відповідача щодо відсутності відповідного фінансового забезпечення на закупівлю зазначених послуг на період вересня-грудня 2020 року та відсутності такої необхідності, а також фактичної неможливості укладення договору на відповідну суму. Також суд зазначив, що за звичайних умов між сторонами не було б укладено договору, за умовами якого позивач мав би до кінця 2020 року отримати суму 2 990 000,00 грн., оскільки таких фінансових видатків відповідача не було передбачено, а у разі укладення він не міг бути виконаний сторонами.
5.7. Посилання позивача на можливість внесення змін до фінансового плану в частині збільшення відповідних витрат, а також на укладення аналогічного договору № 109/20 від 24.09.2020 з іншим адвокатом без проведення тендера та всупереч фінансовому плану, суд визнав безпідставними, оскільки змістом укладеного договору з іншим адвокатом була передбачена плата в розмірі 132 100,00 грн., що повністю охоплюється межами фінансування залишку періоду в 134 500,00 грн.
5.8. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що рішення місцевого суду від 28.04.2021 щодо задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 2 990 000,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди підлягає скасуванню на підставі пунктів 1, 2, 4 частини першої статті 277 ГПК України у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.
5.9. На підставі статті 129 ГПК України судові витрати у розмірі 67 275,00 грн. апеляційним судом покладено на позивача.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
6. АБ "Юрій Мица" 20.12.2022 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 922/3928/20 Господарського суду Харківської області.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/3928/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2023.
8. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АБ "Юрій Мица", датою проведення судового засідання визначено 28.02.2023.
9. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2023 задоволено клопотання ПрАТ "Харківенергозбут" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
10. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2023 задоволено клопотання АБ "Юрій Мица" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
11. Ухвалою від 28.02.2023 Верховний Суд оголосив перерву в судовому засіданні у справі № 922/3928/20 за касаційною скаргою АБ "Юрій Мица" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022;
повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги АБ "Юрій Мица" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 відбудеться 28.03.2023 о 11:00.
11.1. При цьому в судовому засіданні 28.02.2023 Верховним Судом відповідно до ст.15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання (затвердженим Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 2 (зі змінами)) розкрито інформацію про потенційний конфлікт інтересів. Після розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами відводів суду не заявлено.
12. Від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшов відзив на касаційну скаргу АБ "Юрій Мица", в якій представник товариства просив відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувану постанову апеляційного суду без змін.
13. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 № 2915-IX, Верховний Суд розглядає справу № 922/3928/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ
Доводи скаржника (АБ "Юрій Мица")
14. Скаржник зазначив, що, ухваливши постанову від 31.10.2022 у цій справі, Східний апеляційний господарський суд не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15 - ц, від 12.03.2019 у справі №920/715/17, від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, а також у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 910/5798/17, від 13.01.2021 у справі № 925/1525/19, від 18.04.2022 у справі №520/1185/16-ц, від 04.05.2022 у справі № 160/6513/21, від 04.08.2022 у справі №607/5148/20, від 19.08.2022 у справі № 910/9095/18, від 30.08.2022 у справі № 904/1427/21, від 07.09.2022 у справі №753/7130/20. Зазначене, на думку скаржника, є підставою для касаційного оскарження постанови апеляційного суду відповідно до приписів пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
14.1. Крім того скаржник зауважив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування приписів Закону України "Про публічні закупівлі" та статей 13, 22, 623, 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Зазначене, на думку скаржника, є підставою для касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
15. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
17. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
18. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 14 - 14.1 описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
19. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога АБ "Юрій Мица" до ПрАТ "Харківенергозбут" про стягнення 2 990 000,00 грн. збитків.
Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
20. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлені Законом України "Про публічні закупівлі".
21. Згідно із статтею 13 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення закупівлі) закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.
22. Відповідно до пунктів 13, 18, 31, 32 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення закупівлі):
- конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу;
- переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі;
- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;
- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
23. Згідно із частиною першою, другою статті 20, частиною першою статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення закупівлі) відкриті торги є основною процедурою закупівлі, під час якої тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
24. Статтею 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення закупівлі) визначено вимоги до тендерної документації, в тому числі вимоги до тендерної пропозиції з визначенням всіх істотних умов та представленням проекту договору.
25. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення закупівлі) тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.
26. Системний аналіз статей 1, 22, 26 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення закупівлі) дає підстави для висновку, що тендерна документація по суті є пропозицією з визначенням всіх істотних умов та представленням проекту договору, а тендерна пропозиція - зустрічною пропозицією учасника укласти договір на умовах, зазначених у ній, за результатами розгляду та оцінки якої замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір.
27. Частиною першою статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення закупівлі) визначено, що замовник відміняє тендер у разі: 1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг; 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.
28. Згідно із частиною п`ятнадцятою статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення закупівлі) визначено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.
29. Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час проведення закупівлі) договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
31. Зазначені положення Закону кореспондуються із положеннями статті 185 Господарського кодексу України, якою визначено, що до укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів.