Постанова
Іменем України
20 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 200/7534/19
провадження № 61-10481св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідач - акціонерне товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у складі судді Кондрашова І. А.,
від 04 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,
від 04 жовтня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" (далі - ПАТ "Дніпрогаз", найменування якого у подальшому змінено на акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" (далі - АТ "Дніпрогаз"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - ТОВ "Дніпропетровськгаз збут") про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 09 грудня 2015 року між позивачами та ПАТ "Дніпрогаз", ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" укладено договір про надання послуг з газопостачання, яким передбачено безперервне постачання природного газу споживачам за адресою:
АДРЕСА_1 .
31 березня 2019 року без будь-якого попередження було припинене газопостачання у частині квартир та будинків по АДРЕСА_1, в тому числі і в будинку позивачів.
В аварійній службі повідомили, що газопостачання припинено внаслідок пожежі, однак надалі газопостачання так і не було відновлено.
У подальшому працівники ПАТ "Дніпрогаз" шляхом механічного роз`єднання газопроводу-вводу до будинку по
АДРЕСА_1 від`єднали будинок позивачів від газової магістралі. Все це проводилось самовільно, без будь-яких попереджень та узгоджень із власниками будинку. Відповідні акти, що передбачені законом, не складались.
Позивачі неодноразово звертались із листами-претензіями та вимогами на адресу ПАТ "Дніпрогаз" з проханням поновити газопостачання, надати пояснення з приводу відключення газу. Проте відповіді від ПАТ "Дніпрогаз" не надходили, а в тих відповідях, що надійшли містяться лише посилання на загальні норми законодавства, без чіткого визначення підстав припинення газопостачання.
Порушення ПАТ "Дніпрогаз" є триваючим, оскільки продовжується понад два роки. За цей час позивачі не можуть нормально приготувати їжу, в холодну пору року будинок без опалення, відсутня можливість підігріти воду тощо.
Посилаючись на викладене та остаточно сформулювавши позовні вимоги, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд:
- визнати неправомірними дії АТ "Дніпрогаз" щодо здійснення механічного роз`єднання газопроводу - вводу до будинку по АДРЕСА_1 ;
- визнати бездіяльність АТ "Дніпрогаз" щодо відновлення газопостачання до квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 ;
- зобов`язати АТ "Дніпрогаз" відновити за власний рахунок постачання природного газу до вказаних квартир;
- стягнути з АТ "Дніпрогаз" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 8 278,58 грн та моральну шкоду у розмірі 473 652 грн, а на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 6 141,33 грн та моральну шкоду у розмірі 473 652 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 04 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково, визнано неправомірними дії АТ "Дніпрогаз" щодо здійснення механічного роз`єднання газопроводу-вводу до будинку по
АДРЕСА_1, взнано бездіяльність АТ "Дніпрогаз" щодо відновлення газопостачання до квартир АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, зобов`язано АТ "Дніпрогаз" відновити за власний рахунок постачання природного газу до квартир АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, стягнуто з АТ "Дніпрогаз" на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 5 000 грн кожному на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено, стягнуто з
АТ "Дніпрогаз" на користь держави судовий збір у розмірі 3 842 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в односторонньому порядку безпідставно припинив газопостачання шляхом механічного роз`єднання вводу до помешкання позивачів, не вказавши достатніх підстав для цього та відповідно умов, після виконання яких буде відновлено газопостачання.
Враховуючи, що позивачі тривалий час були позбавлені можливості користуватись газовим обладнанням, що спричиняло дискомфорт у побуті тощо, суді дійшов висновку про заподіяння їм моральної шкоди, розмір якої визначив у сумі по 5 000 грн кожному позивачу.
Щодо відшкодування матеріальної шкоди, то суд вважав, що позивачами не доведено, що дії відповідача перебувають у причинному зв`язку із заподіянням їм шкоди у розмірі 8 278,58 грн та 6 141,33 грн.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ "Дніпрогаз" задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м .Дніпропетровська від 04 листопада
2021 року в частині визнання бездіяльності АТ "Дніпрогаз" щодо відновлення газопостачання до квартир АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 в наведеній частині відмовлено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 04 листопада 2021 року в частині розміру стягнутого з АТ "Дніпрогаз" на користь держави судового збору змінено, шляхом зменшення стягнутої суми із 3 842 грн до 3 073,60 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Колегія суддів погодилась з висновками районного суду в частині вирішення позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо здійснення механічного роз`єднання газопроводу-вводу, зобов`язання АТ "Дніпрогаз" відновити за власний рахунок постачання природного газу, відшкодування шкоди.
Проте в частині вирішення позовних вимог про визнання бездіяльності
АТ "Дніпрогаз" щодо відновлення газопостачання апеляційний суд вказав, що такий спосіб захисту є неефективним. Нездійснення відповідачем підключення будинку позивачів до газопроводу є фактичною обставиною, яка визнана сторонами та є обґрунтуванням задоволення інших позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник АТ "Дніпрогаз" - адвокат
Кондратенко Д. А. просить оскаржувані судові рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог, ухваливши нове рішення про відмову у їх задоволенні.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
24 жовтня 2022 року представник АТ "Дніпрогаз" - адвокат
Кондратенко Д. А. подав касаційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження, витребувано матеріали справи з районного суду. У грудні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Звертає увагу, що суд зобов`язав АТ "Дніпрогаз" відновити постачання природного газу позивачам через виведений з експлуатації та від`єднаний від газорозподільної системи газопровід, який знаходиться в аварійному стані і проходив з порушенням охоронної зони через ділянку позивачів, а також подати позивачам газ на самовільно встановлене ними газове обладнання. Вважає, що фактично відбулась легалізація незаконного використання газорозподільних систем.
Стверджує, що суди вийшли за межі позовних вимог, оскільки відновлення газопостачання потребує будівництва АТ "Дніпрогаз" нового газопроводу.
Наголошує, що на території позивачів збудований гараж з порушенням норм ДБН, відповідно до яких відстань від гаражу до підземного газопроводу-вводу низького тиску повинна складати не менше двох метрів. Вказане порушення ДБН унеможливлює користування таким газопроводом.
Позивачам повідомлялось, що відновлення розподілу газу можливе шляхом приєднання до новозбудованої ділянки розподільного газопроводу по АДРЕСА_1 за умови облаштування споживачами ввідного газопроводу з дотриманням охоронної зони, а також прийняття в експлуатацію самовільно встановленого ними нового газового обладнання згідно з проєктом газифікації та з оформленням виконавчо-технічної документації.
Вказує, що за відсутності вини АТ "Дніпрогаз" у спричиненні позивачам моральної шкоди та недоведеності її розмір, судами безпідставно задоволено позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 04 листопада 2021 року, з урахуванням апеляційного перегляду, та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання бездіяльності АТ "Дніпрогаз" щодо відновлення газопостачання до квартир позивачів та відшкодування майнової шкоди не оскаржується, а тому в силу вимог
статті 400 ЦПК України справа в цій частині касаційним судом не переглядається.
Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2022 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість та законність оскаржуваних судових рішень, просять касаційну скаргу залишити без задоволення.
Зазначають, що 31 березня 2019 року було припинено газопостачання у звʼязку з ліквідацією пожежі у іншому проїзді по їх вулиці. У подальшому було встановлено, що витоку газу немає, пожежа не пов`язана з газом, проте після ліквідації пожежі газопостачання не було відновлено, а у квітні 2019 року будинок позивачів від`єднано від газопроводу. При цьому будь-яких актів стосовно порушень з боку позивачів ніколи не складалось.
Наголошують, що суд зобов`язав відповідача відновити газопостачання природного газу до будинку без технологічних подробиць таких дій. На теперішній час існують два газопроводи-вводи: попередній (підземний, непрацюючий), та новий (надземний, збудований у 2019 році на відстані
1 метра від гаражу). Відновлення газопостачання може бути здійснено по будь-якому з них.
Вказують, що у матеріалах справи відсутні докази підтвердження того, що підземний газопровід знаходиться в аварійному стані, а також порушення позивачами порядку заміни газового обладнання.
Наголошують на тому, що охоронні зони застосовуються виключно відносно конструкцій розподільних газопроводів, тоді як газопровід-ввід лише приєднується до розподільного газопроводу.
Також звертають увагу, що гараж, який на думку відповідача збудований у охоронній зоні, знаходиться за іншою адресою ( АДРЕСА_3 ) та належить іншій особі.
Крім того, вважають, що касаційне провадження може бути закрито як у малозначній справі.
Фактичні обставини справи
ОСОБА_1 є власником 21/25 частки, а ОСОБА_2 - 4/25 частки домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договорів дарування від 09 грудня 2015 року.
Для підключення газу до будинку ОСОБА_1 30 грудня 2015 року були видані технічні умови № 0965/33 на реконструкцію системи газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .
19 січня 2016 року між ОСОБА_1, ПАТ "Дніпрогаз" та
ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" був укладений договір про надання послуг з газопостачання, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується постачати природний газ споживачеві, членам його сім`ї, та іншим особам, зареєстрованим у помешканні, а газорозподільне підприємство
(ПАТ "Дніпрогаз") зобов`язується забезпечити транспортування природного газу з гарантійним рівнем надійності, безпеки, якості, своєчасне технічне обслуговування газопроводів, газових приладів і пристроїв.
03 лютого 2016 року ОСОБА_2 видані технічні умови № 0216/33 на реконструкцію системи газопостачання за адресою:
АДРЕСА_1 .
Проєкти зовнішнього газопостачання та внутрішніх пристроїв ГСВ за квартирами АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, були узгоджені ПАТ "Дніпрогаз" без зауважень.
Згідно заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29 грудня 2015 року, з початку 2016 року квартири позивачів були підключені до газопостачання.
31 березня 2019 року працівниками відповідача припинено газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1, шляхом механічного роз`єднання газопроводу-вводу (перекриття крану) та встановлення пломби.
Відповідно до акту № 430 про припинення газопостачання від 31 березня 2019 року, причиною відключення газу вказана пожежа у будинку АДРЕСА_3 .