Постанова
Іменем України
13 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 824/59/22
провадження № 61-2213ав23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.,
секретар судового засідання - Дука В. В.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - UAB "INTERCHEMAS" (Литовська Республіка),
заінтересована особа (боржник) - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна),
за участю представника стягувача - Копуся Андрія Анатолійовича,
представника боржника - Мітічкіна Антона Сергійовича,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року та додаткову ухвалу від 13 лютого 2023 року у складі судді Мазурик О. Ф., у справі за заявою UAB "INTERCHEMAS" (Литовська Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року у справі № 184/2021 за позовом UAB "INTERCHEMAS" (Литовська Республіка) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення заборгованості за контрактом від 30 жовтня 2020 року № 53-129-01-20-02196,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У червні 2022 року UAB "INTERCHEMAS" (Литовська Республіка) звернулося до суду із заявою про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року у справі № 184/2021 за позовом UAB "INTERCHEMAS" (Литовська Республіка) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення заборгованості за контрактом від 30 жовтня 2020 року № 53-129-01-20-02196.
Заява мотивована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року задоволено позов UAB "INTERCHEMAS" до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення грошових коштів.
Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь UAB "INTERCHEMAS" 59 274,09 євро основного боргу за поставлену продукцію, 380,01 євро - 3 % річних за порушення виконання грошового зобов`язання, 4 273,40 євро на відшкодування витрат з арбітражного збору та 2 000 євро на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 65 927,50 євро, у зв`язку з неналежним виконанням умов контракту від 30 жовтня 2020 року № 53-129-01-20-02196.
Зазначав, що ДП "НАЕК "Енергоатом" добровільно не виконує вказане рішення та не вчиняє жодних дій, які б свідчили про намір його виконати.
З урахуванням наведеного UAB "INTERCHEMAS" просив суд визнати і надати дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі від 24 січня 2022 року № 184/2021 та видати виконавчий лист на примусове виконання цього рішення.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду, як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року заяву UAB "INTERCHEMAS" (Литовська Республіка) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року у справі № 184/2021 задоволено.
Визнано та надано дозвіл на виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року у справі № 184/2021 за позовом UAB "INTERCHEMAS" (Литовська Республіка) до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення коштів.
Видано виконавчий лист на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року у справі № 184/2021, наступного змісту: "Стягнути з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь UAB "INTERCHEMAS" основний борг за поставлену продукцію у розмірі 59 274,09 євро; 3% річних за порушення виконання грошового зобов`язання у розмірі 380,01 євро; відшкодування витрат з арбітражного збору у розмірі 4 273,40 євро; відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 євро, а усього - 65 927,50 євро.
Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь UAB "INTERCHEMAS" судовий збір у розмірі 1 240,50 грн.
Ухвала апеляційного суду, як суду першої інстанції, мотивована тим, що відсутні підстави, передбачені статтею 478 ЦПК Українидля відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу. Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року підлягає негайному виконанню, проте боржник не виконує його добровільно.
Доводи заявника про порушення публічного порядку України є безпідставними.
Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року заяву UAB "INTERCHEMAS" про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь UAB "INTERCHEMAS" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 250 євро.
Суд виходив із доведеності та обґрунтованості вимог стягувача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу. При цьому, судом були враховані заперечення ДП "НАЕК "Енергоатом" та, з урахуванням критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, її складності, необхідних процесуальних дій, зменшений розмір відшкодування таких витрат.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг
Не погоджуючись зі вказаними ухвалами суду, ДП "НАЕК "Енергоатом" подало до Верховного Суду апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви UAB "INTERCHEMAS" про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційні скарги
Апеляційна скарга на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року обґрунтована тим, що надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду порушує публічний порядок України, оскільки загрожує її безпеці та економіці, фактично буде надано дозвіл на стягнення коштів з підприємства, що має стратегічне значення для економіки і безпеки Держави Україна, та матиме наслідки щодо належного забезпечення працівників заробітною платою, можливості доведення підприємства до банкрутства, впливу на належне забезпечення
безпечної експлуатації та підвищення ефективності роботи
атомних електростанцій, безперебійного електропостачання суб`єктів господарювання та населення, зокрема в зимовий період, a також постійної готовності України до швидких ефективних дій у разі виникнення аварій
на підприємствах атомної енергетики.
Крім того, зазначає, що через військову агресію з боку російської федерації, ДП "НАЕК "Енергоатом" перебуває у вкрай складному фінансовому становищі.
Апеляційна скарга на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року мотивована тим, що апеляційний суд, як суд першої інстанції, не взяв до уваги співмірність заявлених UAB "INTERCHEMAS" витрат на правничу допомогу зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, фінансовим станом боржника, та чи є розмір таких витрат обґрунтованим з огляду на складність справи.
Крім того, також посилається на вкрай складне фінансове становище ДП "НАЕК "Енергоатом" та що стягнення з нього витрат на правову допомогу ще його ускладнить.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційні скарги
У березні 2023 року UAB "INTERCHEMAS" подало до Верховного Суду відзиви на апеляційні скарги ДП "НАЕК "Енергоатом", в яких вказує, що їх доводи є безпідставними, не впливають на законність та обґрунтованість правових висновків апеляційного суду, як суду першої інстанції, тому просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Крім того, заявник просить компенсувати йому витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 350 євро.
Надходження апеляційної скарги до суду
Ухвалою судді Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, від 20 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року та витребувано справу з цього суду.
Ухвалою Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, від 09 березня 2023 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду за вказаною апеляційною скаргою у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Ухвалою судді Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, від 20 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП "НАЕК "Енергоатом" на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції, від 05 квітня 2023 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду за вказаною апеляційною скаргою у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Позиції учасників процесу в суді
Представник ДП "НАЕК "Енергоатом" у судовому засіданні апеляційні скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник UAB "INTERCHEMAS" в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити оскаржувані судові рішення без змін.
Фактичні обставини справи
30 жовтня 2020 року UAB "INTERCHEMAS" та ДП "НАЕК "Енергоатом" (покупець) укладено контракт № 53-129-01-20-02196 (далі - Контракт), за умовами якого постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Контракті, поставити запасні частини до насосів типу 400-QHD-SPEC виробництва Sigma Group a.s. (Чеська Республіка) / Spare parts for pumps type 400- QHD-SPEC manufactured by Sigma Group a.s. (Czech Republic) (далі - продукція) для потреб ВП "Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом", а покупець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у Контракті, прийняти і оплатити продукцію (пункт 1.1); умови контракту можуть бути змінені в порядку, встановленому чинним законодавством, з урахуванням вимог статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (пункт 1.4); сума контракту становить 59 274,09 євро (пункт 3.1).
Згідно з пунктами 9.2-9.4 розділу ІХ Контракту, усі неврегульовані за контрактом спори передаються заінтересованою стороною на розгляд Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у відповідності до Регламенту даного суду, з дотриманням претензійного порядку врегулювання спору. Місцезнаходження арбітражного суду - місто Київ, Україна. Право, що підлягає застосуванню, - матеріальне право України. Мова діловодства та арбітражного судочинства - українська. Рішення арбітражного суду є остаточним та обов`язковим для виконання сторонами Контракту.
Пунктом 10.1 розділу Х Контракту передбачено, що контракт набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30 червня 2021 року, а в частині оплати за поставлену продукцію - до повного розрахунку. Стосовно виконання гарантійних зобов`язань постачальника, передбачених Контрактом, Контракт діє до закінчення дії гарантії на продукцію.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року у справі № 184/2021 задоволено позов UAB "INTERCHEMAS" до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення грошових коштів.
Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь UAB "INTERCHEMAS" 59 274,09 євро основного боргу за поставлену продукцію, 380,01 євро - 3 % річних за порушення виконання грошового зобов`язання, 4 273,40 євро на відшкодування витрат з арбітражного збору та 2 000 євро на відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 65 927,50 євро.
Припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача 3 % річних у сумі 63,33 євро, у зв`язку із відмовою позивача від її стягнення з покладенням на позивача арбітражного збору у сумі 4,71 євро.
Рішення набрало законної сили, є остаточним та оскарженню не підлягає.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду, як суду апеляційної інстанції
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із частинами першою та третьою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача і пояснення представників учасників справи та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Щодо ухвали Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року
Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 Закону.
Визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу - це поширення законної сили такого рішення на територію України і застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до статті 474 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу (якщо його місце знаходиться за межами України), незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається та виконується в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.
Згідно із частиною першою статті 479 ЦПК України за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.
Відповідно до частини першої статті 482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.
Вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, суд не надає оцінку правильності цього рішення по суті вирішення спору, а перевіряє лише дотримання строків звернення із заявою, дотримання вимог процесуального закону щодо її форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови у визнанні та наданні дозволу на примусове виконання рішення.
Правовідносини щодо надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу врегулюванні статтею V Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року (Нью-Йорк), яка набула чинності для України 10 січня 1961 року (далі - Конвенція), статтею 9 Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20 березня 1992 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 19 грудня 1992 року № 2889-ХІІ, та статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", відповідно до яких тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні та виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти клопотання стягувача.
З урахуванням вказаних норм повинні застосовуватися положення статті 478 ЦПК України.
Згідно зі статтею 478 ЦПК України та статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що: а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або
2) якщо суд визнає, що: а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.
Встановивши, що підстав, передбачених статтею 478 ЦПК України для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу не встановлено, а UAB "INTERCHEMAS", звертаючись до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 січня 2022 року, дотрималося визначеного статтею 475 ЦПК України порядку та строку на подання вказаної заяви та додано перелік документів, передбачений статтею 476 ЦПК України та статтею 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення заяви UAB "INTERCHEMAS".