Постанова
Іменем України
12 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 464/917/20
провадження № 61-5027св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2021 року, ухвалене у складі судді Теслюка Д. Ю., та постанову Львівського апеляційного суду від 10 травня 2022 року, прийняту у складі колегії суддів: Шандри М. М., Крайник Н. П., Савуляка Р. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" (далі - АТ "СК "ІНГО"), в якому просив стягнути на його користь недоплачене страхове відшкодування у розмірі 888 790,26 грн.
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що 13 листопада 2017 року між ним як страхувальником та АТ "СК "ІНГО Україна" як страховиком укладений договір № 640559358.17 добровільного страхування засобів наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "Mercedes-Benz GLE 320", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
11 лютого 2018 року близько 15:40 год у м. Львові на вул. Виговського, 69 відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), унаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль. Він звернувся до відповідача із письмовим повідомленням про страхову подію, а 22 лютого 2018 року із заявою про виплату страхового відшкодування.
06 квітня 2018 рокі від АТ "СК "ІНГО Україна" він отримав відповідь, у якій його повідомлено про те, що згідно з висновком експертного дослідження від 09 березня 2018 року № 86, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Mercedes-Benz GLE 320", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 1 203 750,29 грн і, враховуючи умови пункту 10.2.4 договору страхування, автомобіль вважається таким, що повністю знищений, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує 75 % страхової суми, яка складає 1 600 000,00 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування становив 337 596,00 грн, з розрахунку: 1 600 000,00 грн (страхова сума) - 0 грн (франшиза) - 1 183 500,00 грн (вартість залишків, визначених на підставі торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудатекс Україна" (далі - ТОВ "Аудатекс Україна")) - 78 904,00 грн (знос за період дії договору страхування). Вказана сума страхового відшкодування була відшкодована позивачу.
Разом з тим, він не погодився із сумою страхового відшкодування з огляду на таке. Позивач стверджував, що з невідомих причин та без будь-якого погодження із страхувальником, страховик визначив вартість залишків пошкодженого транспортного засобу на підставі інтернет-торгів, а не на підставі товарознавчої експертизи. Більше того, в зобов`язуючій для нього пропозиції від ТОВ "Аудатекс України" зазначено, що для гарантії послуги необхідно, щоб на момент продажу стан об`єкту відповідав опису експерта, наданому на Платформу, однак невідомо яким експертом надавався опис на Платформу та чи відповідав він реальному стану об`єкта. Окрім цього, покупець має зобов`язання за ціновою пропозицією тільки до 28 березня 2018 року, натомість він отримав копію такої пропозиції лише 06 квітня 2018 року, що позбавило його можливості скористатись такою. Визначаючи вартість відновлювального ремонту автомобіля на підставі товарознавчої експертизи, відповідач повинен був визначити також і вартість автомобіля у пошкодженому стані. Згідно із висновком експерта № 281 судової автотоварознавчої експертизи від 31 жовтня 2019 року, ринкова вартість автомобіля марки "Mercedes-Benz GLE 320", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у пошкодженому стані у цінах, станом на дату ДТП (11 лютого 2018 року) становив 294 709,74 грн. Позивач вважав, що визнання автомобіля загиблим та визначення його вартості у пошкодженому стані за методом, що використав відповідач, є невірним та таким, що суперечить умовам договору страхування і такі дії є спрямованими на зменшення розміру страхової виплати. Позивач вважав, що сума недоплаченого страхового відшкодування повинна складати 888 790,26 грн, з розрахунку: 1 600 000 грн (страхова сума) - 0 грн (франшиза) - 294 709,74 грн (вартість автомобіля у пошкодженому стані) - 78 904,00 грн (знос за період дії договору страхування) - 337 596,00 грн (виплачена сума відповідачем).
17 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Мелеха Д. О. про зменшення позовних вимог, просить стягнути із відповідача на користь позивача недоплачене страхове відшкодування у розмірі 770 635,64 грн та судові витрати.
Представник позивача обґрунтовує таку заяву тим, що згідно із висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08 грудня 2020 року № 4447, ринкова вартість автомобіля марки "Mercedes-Benz GLE 320", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 11 лютого 2018 року, після його пошкодження у ДТП (у пошкодженому стані) становить 412 864,36 грн. Отже, розмір недоплаченого страхового відшкодування становить 770 635,64 грн, з розрахунку: 1 600 000 грн (страхова сума) - 0 грн (франшиза) - 412 864,36 грн (вартість автомобіля у пошкодженому стані) - 78 904 грн (знос за період дії договору страхування) - 337 596 грн (виплачена сума відповідачем).
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто із АТ "СК "ІНГО" на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 770 635,64 грн.
Стягнуто із АТ "СК "ІНГО" у дохід держави 7 706,36 грн судового збору.
Постановою Львівського апеляційного суду від 10 травня 2022 року апеляційну скаргу АТ "СК "ІНГО" залишено без задоволення, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2021 року залишено без змін.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що на замовлення АТ "СК "ІНГО" проведено експертне дослідження згідно з висновком якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Mercedes-Benz GLE 320", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 1 203 750,29 грн, а відтак розрахунок страхового відшкодування проведено таким чином: 1 600 000 грн (страхова сума) - 0 грн (франшиза) - 1 183 500 грн (вартість залишків, визначених на підставі торгів ТОВ "Аудатекс Україна") - 78 904 грн (знос за період дії договору страхування).
При цьому вказав, що сума вартості залишків у розмірі 1 183 500,00 грн, визначених на підставі торгів ТОВ "Аудатекс Україна", позивачем не визнається.
Оскільки пунктом 10.2.4 договору передбачено альтернативний спосіб визначення дійсної ринкової вартості залишків пошкодженого транспортного засобу (на підставі торгів інтернет-аукціонів або за результатами товарознавчої експертизи), суд першої інстанції дійшов висновку про визначення такої вартості за результатами товарознавчої експертизи, яка була призначена судом за клопотанням представника відповідача АТ "СК "ІНГО".
Згідно із висновком судової автотоварознавчої експертизи від 08 грудня 2020 року, виконаної судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість автомобіля марки "Mercedes-Benz GLE 320" станом на 11 лютого 2018 року до моменту його пошкодження у ДТП, становила 1 747 599,54 грн; вартість відновлювального ремонту внаслідок його пошкодження у ДТП 11 лютого 2018 року -1 209 076,45 грн; ринкова вартість автомобіля марки "Mercedes-Benz GLE 320", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 11 лютого 2018 року, після його пошкодження у ДТП (у пошкодженому стані), - 412 864,36 грн.
Тому суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що сума страхового відшкодування повинна становити 770 635,64 грн, з розрахунку: 1 600 000 грн (страхова сума) - 0 грн (франшиза) - 412 864,36 грн (вартість автомобіля в пошкодженому стані згідно із висновком експерта від 08 грудня 2020 року ) - 78 904 гр (знос за період дії договору страхування) - 337 596 грн (виплачена сума відповідачем) відповідно до положень пункту 10.2.4 договору страхування.
Встановивши, що у цьому випадку має місце стягнення страхового відшкодування у зв`язку із повною загибеллю транспортного засобу, а не з приводу страхового відшкодування з ремонту транспортного засобу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що вирахування суми податку на додану вартість (далі - ПДВ) не підлягає застосуванню та суперечить умовам договору страхування.
Крім того, суд першої інстанції вказав, що питання передачі відповідачу складових частин, деталей чи обладнання, щодо заміни яких виплачується таке відшкодування, вирішенню не підлягає, оскільки передача залишків транспортного засобу при повній його загибелі страховику не передбачена ні договором страхування, ні правилами добровільного страхування наземного транспорту (АВТОКАСКО) АТ "СК "ІНГО".
Спростовуючи доводи апеляційної скарги про те, що сума, яка підлягає до виплати, визначається на розсуд страховика одним із способів, передбачених пунктом 10.2.4. договору страхування, суд апеляційної інстанції їх спростував, вказавши, що цей пункт не містить інформації, що саме страховик визначає розмір страхового відшкодування, яке підлягає до виплати у випадку повної загибелі застрахованого транспортного засобу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2022 року АТ "СК "ІНГО" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 травня 2022 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову
у задоволенні позову.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
09 червня 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Сихівського районного суду м. Львова.
У червні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно застували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, внаслідок чого ухвалити незаконні судові рішення.
Заявник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та вказує, що положенням абз. 1 підпункту 196.1.3 пункту 196.1 статті 196 ПК України щодо об`єктів оподаткування операцій з надання послуг із страхування не є об`єктом оподаткування операції з надання послуг із страхування.
Згідно статті 990 ЦК України, частини першої статті 25 Закону України "Про страхування" страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акта.
Заявник вказує, що сторони, під час укладення договору страхування, дійшли згоди про те, що відшкодування має виплачуватися на рахунок СТО. Однак у подальшому встановлено, що у цьому випадку має місце конструктивна загибель транспортного засобу згідно з пунктом 10.2.4 договору страхування, що виключає можливість проведення страхової виплати на рахунок СТО.
Отже, заявник робить висновок про те, що будь-яка страхова виплата, здійснена шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача, як і будь-які інші стягнення грошових коштів на його користь, можливі виключно за вирахуванням суми податку на додану вартість, обчислену згідно з чинним законодавством України.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 910/9396/17, від 19 вересня 2018 року у справі № 523/5890/15-ц (провадження № 61-18781св18), від 21 серпня 2019 року у справі № 200/6084/14-ц (провадження № 61-7194св18), від 13 листопада 2019 року у справі № 212/2534/16-ц (провадження № 61-30045св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 808/1120/17 (провадження № К/9901/38393/18).
Посилаючись на положення статей 526, 625, 628, 629 ЦК України, статтю 6 Закону України "Про страхування", пункт 11.2.12 Правил страхування, пункт 8.3.6 договору страхування, заявник вказує на обов`язок страхувальника передати у власність відповідача складові частини, деталі чи обладнання щодо заміни яких була здійснена страхова виплата у розмірі 337 596,00 грн. Однак, отримавши страхову виплату страхувальник таких дій не вчинив, на що заявник неодноразово звертав увагу суду, однак безрезультатно. Натомість суд помилково вказав, що передача таких залишків не передбачена ні законом, ні умовами договору страхування.
Заявник вказує, що суд неправильно тлумачить положення пункту 10.2.4 договору страхування та вважає, що розмір страхового відшкодування, яке підлягає до виплати страхувальнику внаслідок конструктивної загибелі транспортного засобу, визначається на розсуд страховика одним із способів, передбачених пунктом 10.2.4 договору страхування, що і було зроблено страховиком.
Крім того, посилаючись на положення статей 9, 25 Закону України "Про страхування", пункт 12.1.9 договору страхування, заявник вказує, що підставами для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є пункт 7 договору страхування. Оскільки ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 03 липня 2008 року, то стаж водіння 10 років у нього з`явиться 04 липня 2018 року, то на момент настання ДТП ОСОБА_1 не мав стажу водіння 10 років. Отже, подія, яка мала місце 11 лютого 2018 року, не визнається страховим випадком на підставі пункту 7.1.14 договору страхування, а всі вимоги з приводу оплати вартості відновлювального ремонту транспортного засобу не підлягають до задоволення на підставі пункту 7.4.4 договору страхування. Заявник вважає, що позивач не довів у визначеному законом порядку порушене право, за захистом якого він звернувся до суду.
Відзив на касаційну скаргу у визначений судом строк не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13 листопада 2017 року між ОСОБА_1 як страхувальником та АТ "СК "ІНГО" як страховиком укладений договір № 640559358.17 добровільного страхування засобів наземного транспорту (Автокаско), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "Mercedes-Benz GLE 320", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
11 лютого 2018 року близько 15:40 год у м. Львові на вул. Виговського, 69 відбулася ДТП, унаслідок якої пошкоджено застрахований автомобіль, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до відповідача із письмовим повідомленням про страхову подію, а 22 лютого 2018 року із заявою про виплату страхового відшкодування.
АТ "СК" ІНГО" визнало ДТП, яка мала місце 11 лютого 2018 року, страховим випадком, тому визначено та виплачено позивачу розмір страхового відшкодування - 337 596 грн на підставі пункту 10.2.4 договору страхування.
На замовлення АТ "СК "ІНГО" проведено експертне дослідження, згідно з висновком якого від 09 березня 2018 року № 89, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Mercedes-Benz GLE 320", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 1 203 750,29 грн, тому розрахунок страхового відшкодування проведено таким чином: 1 600 000 грн (страхова сума) - 0 грн (франшиза) - 1 183 500 грн (вартість залишків, визначених на підставі торгів ТОВ "Аудатекс Україна") - 78 904 грн (знос за період дії договору страхування).
Вищевказана сума вартості залишків у розмірі 1 183 500 грн, визначених на підставі торгів ТОВ "Аудатекс Україна", стороною позивача не визнається.
Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 17 червня 2020 року задоволено клопотання АТ "СК "ІНГО", призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Згідно із висновком судової автотоварознавчої експертизи від 08 грудня 2020 року № 4447, виконаної судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз:
- ринкова вартість автомобіля марки "Mercedes-Benz GLE 320", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 11 лютого 2018 року до моменту його пошкодження у ДТП, становила 1 747 599,54 грн;
- вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП 11 лютого 2018 року, становила 1 209 076,45 грн;
- ринкова вартість автомобіля марки "Mercedes-Benz GLE 320", реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 11 лютого 2018 року, після його пошкодження у ДТП (у пошкодженому стані), становила 412 864,36 грн.