Постанова
Іменем України
17 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 751/3968/22
провадження № 61-3209св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Головне управління Національної поліції у Чернігівській області, Державна казначейська служба України,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі судді Павлова В. Г. від 10 листопада 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду у складі колегії суддів: Шитченко Н. В., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є.,
від 25 січня 2023 року, і виходить з наступного.
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ГУ Національної поліції у Чернігівській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.
2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що внаслідок придбання ним у вересні 2020 року в магазині "Водафон" мобільного телефону неналежної якості за його заявою 24 вересня 2020 року відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020275010001305 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України.
3. Постановою інспектора сектору дізнання Чернігівського РУП ГУНП у Чернігівській області від 28 вересня 2020 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю складу злочину, яку ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2020 року скасовано. Позивач зазначав, що 03 листопада 2020 року він звернувся до інспектора сектору дізнання з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у задоволенні якого було відмовлено. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2020 року зобов`язано інспектора сектору дізнання розглянути вказане клопотання в порядку та строки, передбачені статтями 110, 220 КПК України. 07 грудня 2020 року інспектором сектору дізнання прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яку ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2020 року скасовано і зобов`язано дізнавача розглянути клопотання позивача.
4. ОСОБА_1 вказував, що 10 грудня 2020 року він звернувся із скаргою до ГУ Національної поліції з вимогою провести службове розслідування в рамках кримінального провадження № 12020275010001305, яку розглянуто без участі і повідомлення позивача. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року визнано протиправною бездіяльність ГУ Національної поліції в частині незапрошення позивача на розгляд його скарги від 10 грудня 2020 року та в частині ненадання відповіді на його скаргу від 10 грудня 2020 року у строки, визначені Законом України "Про звернення громадян".
5. Позивач посилався на те, що через протиправність дій суб`єкта владних повноважень - ГУ Національної поліції в Чернігівській області, які виразились в неналежному розслідуванні кримінального провадження і невиконанні завдань, покладених на органи досудового розслідування, порушенні вимог статті 2 КПК України, що встановлено відповідними судовими рішеннями, йому спричинено моральну шкоду, розмір відшкодування якої становить 700 000 грн.
6. Із урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив стягнути з Державного казначейства України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь 700 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 10 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
8. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що саме по собі скасування постанов дізнавача про закриття кримінального провадження та постанови про відмову в задоволенні клопотання не свідчить про завдання моральної шкоди позивачу, не має наслідків цивільно-правового характеру, враховуючи, що права та інтереси позивача поновлені ухвалами слідчих суддів. Протягом часу проведення досудового розслідування вчинялися процесуальні дії, за результатами яких ухвалені процесуальні рішення, тому доводи позивача щодо тривалої бездіяльності слідчих є безпідставними. Твердження позивача про те, що постановами органу досудового розслідування та тривалим проведенням цього досудового розслідування порушені його права, не підтверджуються належними та достатніми доказами.
9. Також суд першої інстанції заначив, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження заподіяння йому втрат немайнового характеру, виходячи з характеру та обсягу яких суд міг обрахувати розмір компенсації у зв`язку із протиправною бездіяльністю ГУНП в Чернігівській області. Також не доведено існування причинно-наслідкового зв`язку бездіяльності ГУНП в Чернігівській області з негативними наслідками.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2022 року залишено без змін.
11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних, оскільки сам по собі факт протиправної бездіяльності ГУ Національної поліції у Чернігівській області, встановлений судовим рішенням, не свідчить про завдання позивачу моральної шкоди. ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди чи інших втрат немайнового характеру та причинно-наслідкового зв`язку. Саме по собі твердження позивача про глибоке розчарування та зневіру в дієвості законів не свідчать про спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
12. 01 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 січня 2023 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
13. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Крім того указує, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідкаОСОБА_2 (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
14. У касаційній скарзі заявникзвертає увагу, що у зв`язку із несвоєчасним та неналежним проведенням органами поліції розслідування за фактом продажу йому неякісного телефону він відчув глибоке розчарування та зневіру у дієвості законів, а також свою незахищеність. Бажаючи досягти позитивних результатів у захисті своїх прав та розслідуванні, він неодноразово звертався, як до поліції та і суду, що забирало у нього багато часу та вимагало додаткових зусиль.
15. Також заявник зазначає, що протиправність дій (бездіяльності) дізнавача і ГУ Національної поліції у Чернігівській області підтверджується відповідними судовими рішеннями. Найбільш протиправною в рамках кримінального провадження є бездіяльність, яка полягає в непроведенні ефективного розслідування, що є невиконанням завдань, покладених на органи досудового розслідування, та порушення вимог статті 2 КПК України.
16. Заявник стверджує, що моральна шкода, заподіяна йому органом поліції, полягає в обмеженні у можливості поновлення порушених прав, пов`язаних з продажем йому неякісного телефону. Вказує, що він був позбавлений можливості подати позов у кримінальному провадженні, тобто скористатися найбільш ефективним способом захисту своїх прав. Неправомірні дії правоохоронного органу спонукали його докладати більше зусиль для відновлення права користування мобільним телефоном, а також для доведення до завершення розслідування. Також вказує на те, що суд апеляційної відмовив у задоволенні його клопотання та розглянув справу за його відсутності.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
17. Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.
У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
18. 24 вересня 2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020275010001305 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України.
19. Постановою інспектора СД Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області від 28 вересня 2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020275010001305 від 24 вересня 2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України.
20. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова
від 24 листопада 2020 року у справі № 750/10594/20 скасовано постанову інспектора СД Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області
Шайхеєвої Н. В. про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12020275010001305 від 24 вересня 2020 року.
21. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова
від 03 грудня 2020 року у справі № 750/10594/20 зобов`язано інспектора
СД (дізнавача) Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області
Шайхеєву Н. В., яка проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020275010001305 від 24 вересня 2020 року, розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03 листопада 2020 року в порядку та строки, визначені статтями 110, 220 КПК України.
22. Постановою дізнавача у кримінальному провадженні-інспектора
СД Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 07 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020275010001305 від 24 вересня 2020 року.
23. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 28 грудня 2020 року у справі № 750/10594/20 скасовано постанову дізнавача у кримінальному провадженні інспектора СД Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області Шайхеєвої Н. В. від 07 грудня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020275010001305 від 24 вересня 2020 року. Зобов`язано дізнавача у кримінальному провадженні інспектора
СД Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області Шайхеєву Н. В. в рамках кримінального провадження № 12020275010001305 від 24 вересня 2020 року розглянути клопотання ОСОБА_1 від 03 листопада 2020 року в порядку та строки, визначені статтями 110, 220 КПК України.
24. 10 грудня 2020 року ОСОБА_1, посилаючись на норми Закону України "Про звернення громадян", звернувся до ГУНП в Чернігівській області зі скаргою, в якій просив провести службове розслідування відносно посадових осіб, указавши, що бажає бути присутнім при розгляді скарги та завчасно повідомленим про дату, час розгляду.
25. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду
від 19 квітня 2021 року у справі № 620/1896/21 визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Чернігівській області в частині не запрошення ОСОБА_1 на розгляд його скарги від 10 грудня 2020 року. Визнано протиправною бездіяльність ГУНП в Чернігівській області щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на його скаргу від 10 грудня 2020 року у строки, визначені Законом України "Про звернення громадян".
26. Постановою дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 06 липня 2021 року кримінальне провадження № 12020275010001305 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України.
Позиція Верховного Суду
27. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
28. Згідно з положеннями пункту 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
29. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
30. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
31. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.