ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 924/524/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - Савченко О.В.,
відповідача 1 - не з`явились,
відповідача 2 - Стьопіна А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 (головуючий суддя - Бучинська Г.Б., судді: Василишин А.Р., Філіпова Т.Л.)
у справі №924/524/22
за позовом ОСОБА_2
до 1. ОСОБА_3,
2. ОСОБА_4
про визнання недійсним договору від 28.12.2007,
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст позовних вимог
1.1. ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) про визнання недійсним договору міни від 28.12.2007 та застосування наслідків недійсності вказаного правочину шляхом зобов`язання кожної із сторін договору повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
1.2.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що без письмової згоди позивачки, як іншого з подружжя та співвласника спільного сумісного майна подружжя, відбулось припинення за ОСОБА_3 права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк-млин" (далі - ТОВ "Хмельницьк-млин") згідно з договором міни частками у статутних фондах Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (далі - ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка") та ТОВ "Хмельницьк-млин", укладеним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.12.2007.
1.3.Заперечення ОСОБА_4 проти позову мотивовані тим, що подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяло за взаємною згодою щодо повного відчуження своїх корпоративних прав у ТОВ "Хмельницьк-млин" на користь відповідача 2.
Заперечуючи проти позову, відповідач 2 просив застосувати до заявленої позовної вимоги наслідки пропуску позовної давності.
1.4. ОСОБА_3 в наданих суду поясненнях визнав позов в повному обсязі.
2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
2.1.19.02.1984 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 19.02.1984 НОМЕР_3.
2.2.В період перебування у зареєстрованому шлюбі подружжя набуло у спільну сумісну власність корпоративні права на юридичну особу, а саме: ТОВ "Хмельницьк-млин", ідентифікаційний код юридичної особи 35479380, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 31362, Хмельницька область, Хмельницький район, село Розсоша. Номер та дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації юридичної особи: №16681360000002665 від 31.10.2007.
2.3.Розмір частки (вкладу) ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ "Хмельницьк-млин" на момент створення вказаної юридичної особи становив 49,44% номінальною вартістю 3393332,29 грн.
Решта часток (вкладів) у статутному капіталі ТОВ "Хмельницьк-млин" в розмірі 49,44% номінальною вартістю 3393332,29 грн належала на праві власності ОСОБА_4 та 1,12% номінальною вартістю 76722,00 грн - ОСОБА_2
ОСОБА_2 належали на праві спільної сумісної власності частки у статутному капіталі ТОВ "Хмельницьк-млин" в розмірі 49,44% номінальною вартістю 3393 332,29 грн та 1,12 % номінальною вартістю 76722,00 грн.
2.4.28.12.2007 ОСОБА_3 (сторона 1) та ОСОБА_4 (сторона 2) уклали договір міни частками у статутних фондах ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" та ТОВ "Хмельницьк-млин", за умовами п.1.1 якого сторона 1 зобов`язується передати у власність сторони 2 (відступити) належну їй частку у статутному фонді ТОВ "Хмельницьк-млин" (ідентифікаційний код 35479380), що становить 49,44% статутного фонду, загальною вартістю 3393332,29 грн, з усіма правами та обов`язками, що належать учаснику ТОВ "Хмельницьк-млин" відповідно до статуту ТОВ "Хмельницьк-млин" та законодавства України, а сторона 2 зобов`язується передати у власність сторони 1 (відступити) належну їй частку у статутному фонді ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (ідентифікаційний код 23832335), що становить 49,44% статутного фонду, загальною вартістю 3393332,29 грн, з усіма правами та обов`язками, що належать учаснику ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" відповідно до статуту ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" та законодавства України у порядку та на умовах, передбачених цим договором.
2.5.Цей договір на 3 аркушах підписаний сторонами, прошитий та скріплений їх підписами (оригінал надано представником відповідача для огляду суду апеляційної інстанції, відповідна цьому оригіналу копія долучена відповідачем до матеріалів справи (а.с.37-39).
2.6.Згідно з п.1.2.8 договору частка в статутному фонді ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", яка обмінюється, станом на 28.12.2007 сплачена повністю.
2.7.Частка в статутному фонді ТОВ "Хмельницьк-млин", яка обмінюється, станом на 28.12.2007 сплачена повністю (п.1.3.8 договору).
2.8.Відповідно до п.п.2.9, 2.10 договору сторона 1 зобов`язується в день укладення цього договору оформити в нотаріальній формі та подати зборам учасників ТОВ "Хмельницьк-млин" заяву про припинення своєї участі у товаристві в зв`язку із передачею своєї частки іншому учаснику товариства. Сторона 2 зобов`язується в день укладення цього договору оформити в нотаріальній формі та подати зборам учасників ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" заяву про припинення своєї участі у товаристві в зв`язку із передачею своєї частки іншому учаснику товариства.
2.9.Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Хмельницьк-млин" від 28.12.2007, оформленим протоколом №2, вирішено: виключити зі складу учасників ТОВ "Хмельницьк-млин" ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у зв`язку із передачею (відступленням) їх часток в статутному фонді товариства ОСОБА_4 ; передати частку в статутному фонді ТОВ "Хмельницьк-млин" ОСОБА_3 в розмірі 3393332,29 грн (49,44% статутного фонду) учаснику товариства ОСОБА_4 ; передати частку в статутному фонді ТОВ "Хмельницьк-млин" ОСОБА_2 в розмірі 76722,00 гривень (1,12% статутного фонду) учаснику товариства ОСОБА_4 ; затвердити зміни до статуту ТОВ "Хмельницьк-млин".
2.10.Протокол від 28.12.2007 №2 підписаний учасниками ТОВ "Хмельницьк-млин" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та скріплений печаткою товариства.
2.11.Матеріали справи також містять нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2 про припинення участі у ТОВ "Хмельницьк-млин" від 28.12.2007.
2.12.У 2022 році ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса щодо надання роз`яснення з питання розподілу спільного із ОСОБА_3 майна, а саме: нерухомого майна, транспортних засобів, корпоративних прав шляхом укладення договору про поділ спільного майна подружжя.
2.13.В межах надання роз`яснень від 17.02.2022 відносно повідомлених позивачкою об`єктів спільного із ОСОБА_3 майна, право власності на які перевірено у відповідних державних реєстрах, приватний нотаріус повідомив позивачці про можливість укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договору про поділ спільного майна подружжя відносно усіх вказаних нею нерухомих об`єктів, транспортних засобів та корпоративних прав (часток у статутних капіталах юридичних осіб), окрім частки ОСОБА_3 у статутному капіталі ТОВ "Хмельницьк-млин" (код в ЄДРПОУ 35479380).
Приватний нотаріус зазначив, що ОСОБА_3 станом на 17.02.2022 не є учасником ТОВ "Хмельницьк-млин" й у Єдиному державному реєстрі фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про наявність у нього частки у статутному капіталі ТОВ "Хмельницьк-млин".
2.14.Звертаючись з даним позовом до суду, позивачка зазначила, що з даного роз`яснення їй стало відомо про те, що без її письмової згоди, як іншого з подружжя та співвласника у спільному сумісному майні подружжя, відбулось припинення за ОСОБА_3 права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Хмельницьк- млин" згідно із договором міни частками у статутних фондах ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" та ТОВ "Хмельницьк-млин", який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.12.2007.
Вказане, на переконання скаржниці, суттєво впливає на її права та інтереси, як власника вибулого із спільної сумісної власності майна, що зумовило необхідність у зверненні до суду з даним позовом про визнання недійсним цього договору.
3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.1.Господарський сул Хмельницької області рішенням від 08.11.2022 у справі №924/524/22 позов задовольнив. Визнав недійсним договір міни частками у статутних фондах ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" та ТОВ "Хмельницьк-млин", який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.12.2007, застосувавши наслідки недійсності вказаного договору шляхом зобов`язання кожної із сторін договору повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
3.2.Рішення суду мотивоване тим, що позивачка, як інший з подружжя та співвласник спільного майна, не надавала згоди ОСОБА_3 на відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Хмельницьк-млин" номінальною вартістю 3393332,29 грн, що у відсотковому співвідношенні еквівалентно 49,44%, та розміром 24,72% номінальною вартістю 1696666,14 грн.
3.3.Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 18.01.2023 рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2022 у справі №924/524/22 скасував. Прийняв нове рішення, яким в позові відмовив.
3.4.Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_2, надаючи згоду ОСОБА_3 на обмін частками в статутних фондах, як учасник товариства, надала свою згоду щодо укладення договору міни, як один із подружжя. Зазначення у "згоді" статусу учасника юридичної особи, а не як одного подружжя, не має визначального значення у даному випадку, оскільки цивільне законодавство базується на принципах розумності та добросовісності.
При цьому, суд не погодився з оцінкою даного договору судом першої інстанції, зокрема його частини - аркуша 3 не як частини договору, а як окремого листа, що не містить дати його складання, оскільки суд першої інстанції не спростував той факт, що договір складено на 3 аркушах, про що зазначено на штампі "прошито та пронумеровано", що містить підписи відповідачів.
Апеляційний суд врахував договір купівлі-продажу, укладений 28.12.2007 позивачем та відповідачем 2, зокрема в частині його оформлення, де, аналогічно до договору міни, містяться згода ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на укладення такого договору.
4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи
4.1. ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 та залишити в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2022 у цій справі.
4.2.Підставою касаційного оскарження скаржниця визначила пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про те, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 15.05.2018 у справі №911/3210/17, від 08.05.2018 у справі №911/2534/17 (щодо застосування статті 261 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 74 ГПК України); від 21.11.2018 у справі №372/504/17 (стосовно застосування статті 369 ЦК України).
4.3.За твердженнями скаржниці, встановивши належність їй на праві спільної сумісної власності частки у статутному капіталі ТОВ "Хмельницьк-млин", факт відчуження ОСОБА_3 спірної частки у статутному капіталі цього товариства за відсутності згоди ОСОБА_2, як іншого з подружжя та як співвласника у спільному майні, на таке відчуження, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для захисту майнових прав та інтересів позивачки шляхом визнання недійсним оспорюваного договору міни.
4.4.Апеляційний суд, без здійснення дослідження належного та допустимого документа - письмової згоди ОСОБА_2 на укладення відповідного договору, як іншого подружжя (власника спільної сумісної власності), виходив лише з припущення про обізнаність позивачки про факт укладення оспорюваного договору та надання нею згоди на вчинення відповідної дії.
4.5.За відсутності згоди ОСОБА_2, як іншого подружжя (власника спільної сумісної власності), на укладення оспорюваного договору, апеляційний суд безпідставно виснував про відсутність підстав для визнання недійсним оспорюваного договору. Такі висновки суду не узгоджуються з фактичними обставинами справи та не підтверджені іншими учасниками, які не довели факт надання позивачкою письмової згоди на укладення цього договору.
4.6.Також скаржниця вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, яке полягає у безпідставному відхилені клопотання представниці позивачки про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю взяти участь у розгляді справи через захворювання, відповідно у розгляді справи за її відсутності, хоча призначене судове засідання було першим судовим засіданням в рамках апеляційного перегляду, що зважаючи на шістдесятиденний строк розгляду апеляційної скарги в сукупності надавало суду право відкласти розгляд справи.
4.7.Крім цього скаржниця зазначає, що у її представниці за період перебування на амбулаторному лікуванні не було технічного доступу, в тому числі станом на 18.01.2023, до системи Easycon, що виключало можливість використання нею цієї системи.
4.8. ОСОБА_4 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.
4.9.Відповідач 2 вважає, що суд апеляційної чітко встановив обставини справи та надав їм оцінку в сукупності та взаємозв`язку, а наведені скаржницею посилання на постанови Верховного Суду є надуманими та спростовуються матеріалами справи.
4.10.На переконання відповідача 2, зміст касаційної скарги фактично повторює доводи й міркування позовної заяви, яким вже надано вичерпну правову оцінку судом апеляційної інстанції, і які не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваному судовому рішенні.
4.11.З огляду на наведене з цього приводу апеляційним судом, відповідач 2 також вважає помилковими доводи скаржниці щодо порушення судами норм процесуального права.
5.Позиція Верховного Суду
5.1.За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.
5.2.Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).
5.3.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина п`ята статті 203 ЦК України).
5.4.Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України).
5.5.Відповідно до статті 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідними для чинності правочину, є, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
5.6.Стаття 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину визначає недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
5.7.Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом на підставі законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Отже, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, а також наявність у позивача порушеного права чи інтересу в результаті укладення спірного правочину (правочинів).
5.8.Як зазначалось, позивачка звернулась з вимогою про визнання недійсним договору міни частками у статутних фондах Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" (далі - ТОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка") та ТОВ "Хмельницьк-млин", укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.12.2007, мотивуючи свої вимоги припиненням за ОСОБА_3 права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Хмельницьк-млин" без письмової згоди позивачки, як іншого з подружжя та співвласника спільного сумісного майна подружжя.
5.9.За змістом частин першої, другої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
5.10.Частинами першою, третьою статті 368 ЦК України визначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.