Постанова
Іменем України
12 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 369/12184/19
провадження № 61-1175св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп",
треті особи: Акціонерне товариство "Імексбанк", уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Імексбанк" Матвієнко Андрій Анатолійович, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-інвест", приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишкова Зінаїда Іванівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредіт Інвестмент Груп" на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 13 жовтня 2020 року у складі судді Пінкевич Н. С. та постанову Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року у складі колегії суддів:
Коцюрби О. П., Білич І. М., Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (далі - ПАТ "Імексбанк"), який є правонаступником Акціонерного комерційного банку "Імексбанк" (далі - АКБ "Імексбанк"), треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-інвест" (далі - ТОВ "Нова-інвест"), приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишкова З. І., про визнання договору іпотеки недійсним.
Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 24 травня 2007 року за оспорюваним договором в іпотеку банку було передано земельну ділянку площею
0,1211 га, яка належить їй на праві власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок
АДРЕСА_2, який належить їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області 23липня 2005 року.
Договором іпотеки забезпечено вимогу банку за кредитним договором
від 17 травня 2007 року, укладеним між АКБ "Імексбанк" та ТОВ "Нова-Інвест".
Про укладений кредитний договір та договір іпотеки вона не була обізнана,
а дізналася про них лише після подання кредитором позовної заяви щодо звернення стягнення на майно. Вважає, що договір іпотеки не відповідає вимогам законодавства і має бути визнаний недійсним, оскільки він укладений на підставі довіреності, яка не надавала права укладати договір іпотеки щодо житла позивача. Видана нею довіреність від 05 червня
2006 року надавалась для посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки 06 червня 2006 року. Згоди щодо укладання договору іпотеки вона
не надавала. Посилається на те, що договір іпотеки укладений
з перевищенням повноважень та у власних інтересах ОСОБА_2,
який на час його укладення мав частку у товаристві.
Саме за рахунок її іпотеки було надано кредит товариству.
Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним договір іпотеки, укладений 24 травня 2007 року між АКБ "Імексбанк" та ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_1, посвідчений
05 червня 2006 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З. І., за реєстровим номером 3140.
Ухвалою Києва-Святошинського районного суду Київської області
від 20 лютого 2020 року, занесеною в журнал судового засідання, до участі
у справі як правонаступника відповідача залучено ТОВ "Кредит Інвестмент Груп".
ТОВ "Кредит Інвестмент Груп", відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 12 вересня 2019 року, стало новим кредитором та іпотекодержателем за зобов`язаннями ТОВ "Нова-інвест" за договором кредитної лінії від 17 травня 2004 року, укладеним між АКБ "Імексбанк"
та ТОВ "Нова-інвест", а також за договором іпотеки від 24 травня 2007 року, укладеним між АКБ "Імексбанк" та ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, посвідченої Пановою О. П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 05 червня 2006 року, від імені
ОСОБА_1, яка діяла як майновий поручитель ТОВ "Нова-інвест".
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 24 травня 2007 року між АКБ "Імексбанк" та ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З. І., за реєстровим номером 3140.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що оспорюваний договір іпотеки був вчинений в інтересах
ОСОБА_2, оскільки він надав можливість підприємству, учасником
у якому є ОСОБА_2 отримати кошти за кредитним договором. Будь-яких доказів на підтвердження наступного схвалення вчиненого правочину позивачем ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Довіреність, надала право ОСОБА_2 розпоряджатися майном. Разом з тим передання майна в іпотеку за своїм змістом є зобов`язанням, на що довіреністю такі повноваження не надавались.
Оскільки довіреність від 05 червня 2006 року, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 вчиняти від її імені всі дозволені законом правочини щодо управління та розпорядження її майном не містить конкретних дій щодо повноважень передати в іпотеку визначене
і конкретизоване нерухоме майно, стосується її особистого майна, а передане в іпотеку майно: земельна ділянка площею 0,2401 га, що знаходиться на території АДРЕСА_1
і домоволодіння - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2, належить подружжю ОСОБА_2
і ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, тому оспорюваний договір іпотеки від 24 травня 2007 року між АКБ "Імексбанк"
та ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_2, укладений
з порушенням вимог статті 65 Сімейного кодексу України (далі - СК України), статті 6 Закону України "Про іпотеку", статті 369 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і відповідно до статей 203, 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2023 року ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
У березні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема на те, що судами застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1622цс15, від 16 жовтня
2012 року у справі № 3-43гс12, від 27 січня 2016 року у справі № 6-1912цс15, від 30 березня 2016 року у справі № 6-533цс16, постанові Верховного Суду
від 04 квітня 2018 року у справі № 754/17290/15 (провадження № 612415св18).
Також судами не враховано висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15 (провадження № 14-159цс19), згідно із якими позовна давність шляхом пред`явлення позову переривається саме на ту частину вимог (право на яку має позивач), що визначена ним у його позовній заяві. Суди не застосували строк позовної давності та залишили поза увагою постанову Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 369/1495/16, якою залишено в силі заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року про відмову ОСОБА_1 у задоволенні раніше поданого позову про визнання договору іпотеки недійсним.
В обґрунтування касаційної скарги заявник послався на те, що при укладенні договору іпотеки згода другого з подружжя на укладення нотаріального договору іпотеки від імені ОСОБА_1 була належним чином оформлена нотаріально посвідченою довіреністю від 05 червня 2006 року,
за змістом якої позивач уповноважила свого чоловіка ОСОБА_2 вчиняти від її дії всі дозволені законом правочини, в тому числі передавати в заставу споруди та інше майно.
Суди залишили поза увагою, що чинним законодавством України не визначена форма згоди другого з подружжя на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, окрім вимог частини третьої статті 369 ЦК України, згідно з якою згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.
На порушення статей 76, 77,79, 80 ЦПК України суди не врахували,
що ОСОБА_1 надала свою згоду на передачу в іпотеку майна, і така згода висловлена письмово у формі нотаріально посвідченої довіреності
від 05 червня 2006 року, виданої її чоловіку ОСОБА_2, вчиняти від її імені дії всі дозволені законом правочини, в тому числі передавати в заставу споруди та інше майно.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У поданому до Верховного Суду відзиві ОСОБА_1 заперечує проти доводів касаційної скарги ТОВ "Кредіт Інвестмент Груп" та просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Із 03 вересня 1993 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають
у зареєстрованому шлюбі у якому мають двох дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до державного акта на право приватної власності на землю
від 25 липня 2001 року власником земельної ділянки площею 0,2401 га,
яка знаходиться на території
АДРЕСА_1, із цільовим призначенням - для будівництва
та обслуговування житлового будинку і господарських споруд,
є ОСОБА_1, якій земельна ділянка передана у приватну
власність рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20 червня 2001 року № 396 (т. 1, а.с. 53).
На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23 липня 2005 року, виданого Виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,
ОСОБА_1 на праві власності належить домоволодіння -
житловий будинок
АДРЕСА_3 (т. 1. а.с.54).
05 червня 2006 року ОСОБА_1 видала ОСОБА_2 довіреність,
яка посвідчену, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пановою О. П., зареєстровану в реєстрі за № 891, якою уповноважила ОСОБА_2 вчиняти від її імені всі дозволені законом правочини щодо управління та розпорядження всім її майном, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилось, купувати, продавати, приймати в дар, міняти, заставляти та приймати в заставу споруди та інше майно, провадити розрахунки за укладеними угодами, передавати майно в користування
або в оренду (т. 1, а.с.18).
Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 червня
2006 року, укладеного між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), останній за згодою дружини, що підтверджується довіреністю, купив земельну ділянку площею 0,1947 га, яка розташована
в межах Білогородської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області (т. 1, а.с.23).
17 травня 2007 року між АКБ "Імексбанк" та ТОВ "Нова-інвест" укладено договір кредитної лінії № 49-07, за умовами якого останньому надано кредит
у межах відновлювальної кредитної лінії в сумі 1 600 000,00 євро.
Згідно із Статутом ТОВ Нова-інвест" ОСОБА_2 - чоловіку
ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства належить частка у розмірі 6 970,00 грн або 34 % статутного капіталу.
24 травня 2007 року між АКБ "Імексбанк" та ОСОБА_2, який діяв
від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої Пановою О. П., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 05 червня 2006 року за реєстровим № 891, укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Апишковою З. І., зареєстрований у реєстрі за № 3140.
За умовами договору іпотеки від 24 травня 2007 року, на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Нова-інвест" за кредитним договором
від 17 травня 2007 року, було передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,2401 га, що знаходиться на території
АДРЕСА_1 ; житловий будинок, загальною площею 254,6 кв. м, житловою площею 79,9 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (т. 1, а.с.14-16).
Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 12 вересня
2019 року ТОВ "Кредит Інвестмент Груп" стало новим кредитором та іпотекодержателем за зобов`язаннями ТОВ "Нова-інвест" за договором кредитної лінії від 17 травня 2004 року, укладеним між АКБ "Імексбанк"
та ТОВ "Нова-інвест", а також за договором іпотеки від 24 травня 2007 року, укладеним між АКБ "Імексбанк" та ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, посвідченої нотаріально 05 червня 2006 року, від імені ОСОБА_1, яка діяла як майновий поручитель ТОВ "Нова-інвест".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.