Постанова
Іменем України
12 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 372/723/19
провадження № 61-10644св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області,
відповідачі: Краснослобідська сільська рада Обухівського району Київської області, правонаступником якої є Обухівська міська рада Київської області, ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2021 року у складі судді Потабенко Л. В. та постанову Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року у складі колегії суддів: Кирилюк Г. М., Семенюк Т. А., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2019 року перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області звернувся до суду з позовом до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності.
Позовну заяву мотивував тим, що Краснослобідська сільська рада Обухівського району Київської області є органом місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальних громад сіл Красна Слобідка
та Безіменне на території Обухівського району Київської області. Загальний склад ради становить 14 осіб.
08 серпня 2017 року була скликана сьома сесія Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, на час скликання якої діяв Регламент роботи Краснослобідської сільської ради шостого скликання, затверджений рішенням Краснослобідської сільської ради від 16 грудня 2010 року № 2.2-VІ.
Відповідно до протоколу сесії на ній були присутні 7 депутатів із числа ради, що підтверджується списком присутніх депутатів.
Згідно з частиною дванадцятою статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.
Тобто, сесія мала бути повноважною за присутності 8 депутатів Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області.
Разом з тим, після затвердження порядку денного, одним із питань,
що виносилося головою сільської ради на розгляд сесії, стала заява
ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення
у власність земельної ділянки.
Згідно з відомостями про результати поіменного голосування під час прийняття рішення Краснослобідської сільської ради від 08 серпня 2017 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_1 "за" проголосувало 7 депутатів і сільський голова, головою ради оголошено, що рішення прийнято.
Таким чином, рішення від 08 серпня 2017 року № 31.7-VІІ прийняте Краснослобідською сільською радою під час неповноважної сесії, меншістю із загального складу депутатів ради, тобто з порушенням вимог статей 46, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а тому на підставі частини десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" це рішення має бути визнане недійсним.
Посилаючись на зазначене, перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави просив: визнати недійсним рішення Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області від 08 серпня 2017 року № 31.7-VІІ "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1, ОСОБА_1"; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36931517 від 06 вересня 2017 року, про державну реєстрацію права
власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0316 га з кадастровим номером 3223185601:01:015:0052, що розташована в с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року до участі у справі залучено Обухівську міську раду Київської області як правонаступника Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня
2021 року у задоволенні позову першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що прокурором, на порушення вимог статті 56 ЦПК України, не визначено складу територіальної громади села Красна Слобідка Обухівського району Київської області, відсутні підтвердження порушення її прав відповідачем, що свідчить про безпідставність позовних вимог.
Крім того, оскаржуване рішення органу місцевого саморядування було прийнято повноважною сесією ради відповідно до вимог
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україіні", оскільки за його прийняття проголосувало 7 депутатів та сільський голова, що свідчить про наявність кворуму.
Депутатами було прийнято рішення про припинення повноважень одного
з депутатів, у результаті чого правомочним складом стало 7 депутатів,
що відповідало кількості депутатів, які ухвалювали рішення 08 серпня
2017 року, та свідчить про правомірність рішення ради від 08 серпня
2017 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 01 грудня 2021 року змінено, викладено його мотивувальну частину
в редакції цієї постанови.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що володіння нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Обґрунтовуючи підстави позову у цій справі, перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області посилався на те, що власником спірної земельної ділянки (кадастровий номер 3223185601:01:015:0052) є територіальна громада с. Красна Слобідка, спірне майно вибуло з володіння власника без його волі та у зв`язку з прийняттям незаконного рішення органом місцевого самоврядування інші громадяни втратили право на приватизацію в законний спосіб.
Суд апеляційної інстанції керувався тим, що якщо земельною ділянкою неправомірно (на думку позивача, який вважає себе власником) заволодів відповідач, то віндикаційний позов відповідає належному способу захисту прав позивача: власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387
ЦК України).
При цьому пред`явлення позовних вимог про визнання рішень органів державної влади чи органів місцевого самоврядування недійсними (незаконними) та їх скасування, про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на майно не є необхідним для ефективного відновлення прав. Належним та ефективним способом захисту порушених прав власника є вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, проте такі вимоги прокурор не заявляв, не уточнював із таких мотивів позовних вимог та не змінював підстав позову.
У контексті цієї справи суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, проте помилилися щодо нормативно-правових підстав обгрунтування такої відмови, а тому оскаржуване судове рішення підлягає зміні шляхом викладення його мотивувальної частини у редакції постанови апеляційного суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2022 року заступник керівника Київської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження, справу витребувано із суду першої інстанції.
23 грудня 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема на те, що судами застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 02 листопада 2016 року у справі № 6-2161цс16, від 23 листопада 2016 року у справі № 3-1058гс16, від 25 січня 2017 року у справі
№ 916/2131/15-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2018 року у справі № 401/2400/16, від 15 травня 2018 року у справі
№ 809/739/17, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, від 20 вересня 2018 року у справі № 126/1373/17, від 07 листопада 2018 року у справі
№ 788/5027/14-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2110/15, від 16 січня 2019 року у справі № 755/9555/18, від 20 березня 2019 року у справах
№ 442/730/17, № 756/5081/14, від 03 липня 2019 року у справі № 756/5080/14, від 21 серпня 2019 року у справі № 805/2857/14-а, від 26 вересня 2019 року
у справі № 587/430/16, від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16,
від 26 лютого 2020 року у справі № 287/167/18, від 16 червня 2020 року
у справі № 554/9719/18, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16,
від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, Верховного Суду
від 07 листопада 2018 року у справі № 916/749/17, від 04 жовтня 2018 року
у справі № 320/9663/15-а, від 23 січня 2019 року у справі № 916/2130/15,
від 31 січня 2019 року у справі № 363/406/15-а, від 13 грудня 2019 року у справі №495/463/16-а, від 13 травня 2020 року у справі № 300/906/19, від 23 червня 2020 року у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19,
від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року
у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19,
від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 25 вересня 2020 року
у справі № 921/341/19, від 11 серпня 2021 року у справі № 922/443/20.
Також як на підставу касаційного оскарження прокурор посилається на те,
що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
В обґрунтування касаційної скарги зазначив, що сесія Краснослобідської сільської ради є повноважною за присутності на пленарному засіданні більше половини депутатів, тобто не менше 8 депутатів сільської ради, однак відповідно до протоколу сесії від 08 серпня 2017 року на ній були присутні
7 депутатів зі складу ради, що є порушенням статей 46, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а тому рішення сільської ради підлягає визнанню недійсним на підставі частини десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Вирішення питання про складення повноважень одним із депутатів, яке розглядалося 08 серпня 2017 року
на сесії сільської ради, жодним чином не впливає на її загальний склад, оскільки заява депутата про складання ним повноважень розглянута за його відсутності складом сесії, який на момент її відкриття вже був неповноважним. На думку прокурора, сільський голова безпідставно відкрив сесію сільської ради та оголосив про початок її роботи, що призвело до порушення прав територіальної громади на землю.
Прокурор також посилається на те, що ненормативні акти індивідуальної дії
у сфері земельних відносин можуть діяти тривалий проміжок часу з моменту їх прийняття до моменту їх виконання, що породжує можливість їх судового оскарження.Неоскарження прийнятого всупереч вимогам закону рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності матиме своїм наслідком залишення в силі незаконного рішення, що суперечитиме волі та інтересам відповідної територіальної громади та може призвести до його повторного виконання.
Таким чином, оскарження в судовому порядку правовстановлюючого рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, поєднане з оскарженням речового права на земельну ділянку, є ефективним способом захисту у розумінні статей 16, 21, 393 ЦК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу інші учасники справи до Верховного Суду не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
08 серпня 2017 року відбулося засідання сьомої сесії сьомого скликання Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області. Загальний склад ради становив 14 депутатів, присутні були 7 депутатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 .
Першим питанням сьомої сесії був розгляд заяви депутата ОСОБА_9 про дострокове припинення повноважень депутата.
На дату скликання сьомої сесії - 08 серпня 2017 року діяв Регламент роботи Краснослобідської сільської ради шостого скликання, затверджений рішенням Краснослобідської сільської ради від 16 грудня 2010 року № 2.2-VІ.