Постанова
Іменем України
(додаткова)
13 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 824/147/22
провадження № 61-281 ав 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
за участю секретаря судового засідання - Верети О. А.,
учасники справи:
заявник - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом";
сторони міжнародного арбітражного розгляду: позивач - IECIndustrie ExportGmbH (Німеччина), відповідач - Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом";
за участю представника позивача - Муляра Євгенія Григоровича;
за участю представника боржника- Найденка Івана Олександровича;
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ІЕС Industrie Export GmbH (Німеччина) - Муляра Євгенія Григоровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції за заявою відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 серпня 2022 року у справі
№ 230/2021 за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна) про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У листопаді 2022 року відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернувся до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 серпня 2022 року у справі № 230/2021 за позовом
IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна)
(далі - ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення 14 575,61 Євро, у тому числі:
14 130 Євро основного боргу та 445,61 Євро 3% річних.
Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року у задоволенні заяви відокремленого підрозділу ДП "НАЕК "Енергоатом" про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 серпня 2022 року у справі
№ 230/2021 за позовом IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) до ДП "НАЕК "Енергоатом" про стягнення боргу відмовлено.
Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року заяву представника IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) - Муляра Є. Г. про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено.
Стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 400 Євро.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 березня 2023 року апеляційні скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року залишено без змін.
Короткий зміст та доводи заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу
У судовому засіданні, яке відбулося 16 березня 2023 року, до закінчення судових дебатів у справі представник IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) - Муляр Є. Г. вказав, що зазначена у відзиві на апеляційну скаргу сума витрат
на правничу допомогу є попереднім розрахунком, просить такі судові витрати не стягувати, так як буде подано уточнену заяву у встановлений ЦПК України строк.
20 березня 2023 року до Верховного Суду від представника ІЕС Industrie Export GmbH - Муляра Є. Г. подано заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у сумі 400 Євро Просить задовольнити заяву у повному обсязі та покласти вказані витрати на боржника.
Заява мотивована тим, що у зв`язку з наданням адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Копусь і Муляр" консультації заявнику, формуванням правової позиції, підготовкою та поданням відзиву на апеляційну скаргу, підготовки та поданням заперечення на клопотання про відмову у покладенні на боржника витрат на правову допомогу, участю в судовому засіданні, підготовкою та поданням цієї заяви, IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) понесла витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі
400 Євро, що підтверджується: додатковою угодою від 31 січня 2023 року № 3 до договору про надання правової допомоги від 28 липня 2021 року КМЬР/49/2021; рахунком від 31 січня 2023 року, а також банківською випискою від 17 березня 2023 року, доданими до заяви.
Доводи особи, яка подала заперечення на клопотання про стягнення витрат на правову допомогу
22 березня 2023 року від ДП "НАЕК "Енергоатом" до Верховного Суду надійшло клопотання про відмову у покладенні на боржника витрат на правову допомогу, пов`язаної з розглядом апеляційної скарги, у якому просить відмовити у задоволенні заяви IEC Industrie Export GmbH (Німеччина) про відшкодування таких витрат, оскільки він є завищеним. У разі задоволення судом зазначеної заяви, зменшити їх розмір, так як не відповідає частині четвертій статті 137 ЦПК України. Також просили врахувати фінансовий стан боржника.
24 березня 2023 року до Верховного Суду від представника ІЕС Industrie Export GmbH - Муляра Є. Г. подано заперечення на клопотання про відмову
у покладенні на боржника витрат на правову допомогу, у якому зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру.
Позиція сторін у суді апеляційної інстанції
У судовому засіданні представник IEC Industrie Export GmbH (Німеччина)
Муляр Є. Г. просив заяву про відшкодування судових витрат, понесених
IEC Industrie Export GmbH на професійну правничу допомогу у зв`язку з апеляційним переглядом справи, задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні представник ДП "НАЕК "Енергоатом" Найденко І. О. просив відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу.
Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
У пункті 3 частини першої, частині третій статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.