ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/13232/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2022 (Ващенко Т.М.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 (Пашкіна С.А., Буравльов С.І., Шапран В.В.)
за скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі №910/13232/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до: 1) Дочірнього підприємства "БЦТ"; 2) Акціонерного товариства "Ощадбанк"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" про визнання договорів недійсними
Історія справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "БЦТ" (далі - Відповідача-1), Акціонерного товариства "Ощадбанк" (далі - Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" (далі - Відповідач-3) про визнання договорів недійсними.
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 застосовано заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом. Згідно з пунктом 5 резолютивної частини ухвали постановлено вилучити у Відповідача-2 договір/договори купівлі-продажу рухомого майна, а саме: силового, електротехнічного і холодильного обладнання на базі компресорних станцій, розташованого за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46; 46-А; 46-Б; 46-Г від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів Державного підприємства "Сетам", а також усі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договір №55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також усі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо. Вилучення вказаних у пункті 5 доказів доручено Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
3. Державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. 26.05.2021 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 щодо виконання ухвали №910/13232/20 Господарського суду міста Києва від 12.05.2021.
4. Постановою від 11.08.2021 виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали №910/13232/20 Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 закінчено.
5. Відповідач-2 звернувся в Господарський суд міста Києва зі скаргою, в якій просив визнати протиправною постанову НОМЕР_1 від 11.08.2021 про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали №910/13232/20 Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 та зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 шляхом дотримання вимог статей 37, 60 Закону України "Про виконавче провадження" з тих підстав, що виконання ухвали суду має здійснюватися у порядку, визначеному статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження", яка регулює порядок виконання виконавчого документа щодо передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, а не у порядку, визначеному статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження", яка регулює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022, відмовлено Відповідачу-2 у задоволенні скарги на дії державного виконавця.
7. Ухвала суду, з якою погодився апеляційний господарський суд, мотивована тим, що положення Закону України "Про виконавче провадження" не встановлюють окремого порядку виконання ухвал про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, тому суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про неможливість виконання ухвали від 12.05.2021 у порядку статті 63 цього Закону. Суд зазначив, що фактично мотиви поданої Відповідачем-2 скарги зводяться до його незгоди з наслідками закриття виконавчого провадження, а саме, з винесеними виконавцем постановами про накладення штрафу. Враховуючи, що оскаржувана постанова про закриття виконавчого провадження прийнята відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, внаслідок чого право заявника порушено не було, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Відповідача-2 (Боржника).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Відповідач-2 подав касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі скаргу на рішення державного виконавця від 11.08.2021 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача-2, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
9. Судами попередніх інстанцій не враховано, що ухвалою від 12.05.2021 суд не зобов`язував Відповідача-2 надати відповідні договори, а ухвалив вилучити договори, тобто предмети та доручив вилучення Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), тому вказана ухвала не може вважатися такою, що зобов`язує боржника вчинити певні дії в розумінні статті 63 Закону України "Про виконавче провадження".
10. Судами першої та апеляційної інстанцій не враховано обставин справи, що були встановлені під час розгляду іншої адміністративної справи №640/20677/21, в якій визнано протиправною та скасовано постанову від 01.07.2021 державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_1 про накладення штрафу.
Позиція інших учасників справи у відзивах на касаційну скаргу
11. Позивач, Відповідачі-1, 3 відзиви на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанції
12. Як встановили суди попередніх інстанцій та зазначалося вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 застосовано заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом. Згідно з пунктом 5 резолютивної частини ухвали постановлено вилучити у Відповідача-2 договір/договори купівлі-продажу рухомого майна, а саме: силового, електротехнічного і холодильного обладнання на базі компресорних станцій, розташованого за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с.Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46; 46-А; 46-Б; 46-Г від 13.02.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів Державного підприємства "Сетам", а також усі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договір №55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладеного між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також усі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо. Вилучення вказаних у пункті 5 доказів доручено Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поляцко А.В. 26.05.2021 відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 щодо виконання ухвали №910/13232/20 Господарського суду міста Києва від 12.05.2021.
Постановою від 11.08.2021 виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали №910/13232/20 Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 закінчено.
13. Здійснюючи розгляд скарги Відповідача-2 про визнання протиправною постанови НОМЕР_1 від 11.08.2021 про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали №910/13232/20 Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 та зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) у виконавчому провадженні НОМЕР_1 шляхом дотримання вимог статей 37, 60 Закону України "Про виконавче провадження" з тих підстав, що виконання ухвали суду має здійснюватися у порядку, визначеному статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження", яка регулює порядок виконання виконавчого документа щодо передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, а не у порядку, визначеному статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження", яка регулює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, суди першої та апеляційної інстанцій, надавши оцінку доводам заяви Відповідача-2 та аналізуючи положення статей 60, 63 Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 вважали, що положення Закону України "Про виконавче провадження" не встановлюють окремого порядку виконання ухвал про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, тому необґрунтованими є доводи скаржника про неможливість виконання ухвали від 12.05.2021 у порядку статті 63 цього Закону.
13.1. Зважаючи на те, що оскаржувана постанова про закриття виконавчого провадження прийнята відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, внаслідок чого право заявника порушено не було, суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Боржника.
14. Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій і вважає їх передчасними з огляду на таке.
15. Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.