ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/13232/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 (Трофименко Т.Ю.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 (Пашкіна С.А., Шапран В.В., Буравльов С.І.)
за скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення державного виконавця у справі №910/13232/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до: 1) Дочірнього підприємства "БЦТ"; 2) Акціонерного товариства "Ощадбанк"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" про визнання договорів недійсними
Історія справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "БЦТ" (далі - Відповідача-1), Акціонерного товариства "Ощадбанк" (далі - Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" (далі - Відповідач-3) про визнання договорів недійсними.
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 застосовано заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом. Згідно з пунктом 5 резолютивної частини ухвали постановлено вилучити у Відповідача-2 договір купівлі-продажу від 13.02.2019, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів ДП "Сетам", а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договір №55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також всіх додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо. Вилучення вказаних у пункті 5 доказів доручено Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
3. Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 22.03.2021 відкрито виконавче провадження №64911535 щодо виконання ухвали №910/13232/20 Господарського суду міста Києва від 11.11.2020.
4. Постановою від 18.08.2021 виконавче провадження №64911535 з примусового виконання ухвали №910/13232/20 Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 закінчено.
5. Відповідач-2 звернувся в Господарський суд міста Києва зі скаргою, в якій просив визнати протиправною постанову заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваль Л.І. від 18.08.2021 про закінчення виконавчого провадження №64911535 з примусового виконання ухвали №910/13232/20 Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 та зобов`язати заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваль Л.І. усунути порушення (поновити порушене право заявника) у виконавчому провадженні №64911535 шляхом дотримання вимог статей 37, 60 Закону України "Про виконавче провадження" з тих підстав, що виконання ухвали суду має здійснюватися у порядку, визначеному статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження", яка регулює порядок виконання виконавчого документа щодо передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, а не у порядку, визначеному статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження", яка регулює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022, відмовлено Відповідачу-2 у задоволенні скарги на рішення державного виконавця.
7. Ухвала суду, з якою погодився апеляційний господарський суд, мотивована тим, що, оскільки положення Закону України "Про виконавче провадження" не встановлюють окремого порядку виконання ухвал про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, тому відсутні підстави вважати неправомірним здійснення виконавчого провадження в порядку статті 63 Закону України "Про виконавче провадження"; скаржником не доведено у встановленому законом порядку наявності при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.08.2021 таких порушень, які б слугували підставою для задоволення поданої скарги. Крім того, оскаржуючи постанову про закінчення виконавчого провадження, скаржник фактично просить в цьому провадженні з розгляду скарги встановити неправомірність усього обсягу вчинених виконавцем заходів в межах визначеного порядку виконавчого провадження, що є неприпустимим, особливо з огляду на наявність доказів протилежного.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Відповідач-2 подав касаційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі скаргу на рішення державного виконавця від 18.08.2021 про закінчення виконавчого провадження №64911535.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача-2, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
9. Судами попередніх інстанцій не враховано, що ухвалою від 11.11.2020 суд не зобов`язував Відповідача-2 надати відповідні договори, а ухвалив вилучити договори, тобто предмети та доручив вилучення Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), тому вказана ухвала не може вважатися такою, що зобов`язує боржника вчинити певні дії в розумінні статті 63 Закону України "Про виконавче провадження".
10. Судами першої та апеляційної інстанцій не враховано обставин справи, що були встановлені під час розгляду іншої адміністративної справи №640/24091/21, в якій визнано протиправною та скасовано постанову від 12.08.2021 державного виконавця у виконавчому провадженні №64911535 про накладення штрафу.
Позиція інших учасників справи у відзивах на касаційну скаргу
11. Позивач, Відповідачі-1, 3 відзиви на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанції
12. Як встановили суди попередніх інстанцій та зазначалося вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 застосовано заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення державним виконавцем доказів для дослідження судом. Згідно з пунктом 5 резолютивної частини ухвали постановлено вилучити у Відповідача-2 договір купівлі-продажу від 13.02.2019, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "БЦТ" за результатами відкритих торгів ДП "Сетам", а також всі додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо; договір №55/3-1 від 19.06.2017 про припинення зобов`язань переданням відступного, укладений між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупенія", а також всіх додатки, додаткові угоди, угоди про внесення змін тощо. Вилучення вказаних у пункті 5 доказів доручено Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 22.03.2021 відкрито виконавче провадження №64911535 щодо виконання ухвали №910/13232/20 Господарського суду міста Києва від 11.11.2020.
Постановою від 18.08.2021 виконавче провадження №64911535 з примусового виконання ухвали №910/13232/20 Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 закінчено.
13. Здійснюючи розгляд скарги Відповідача-2 про визнання протиправною постанови заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваль Л.І. від 18.08.2021 про закінчення виконавчого провадження №64911535 з примусового виконання ухвали №910/13232/20 Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 та зобов`язання заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коваль Л.І. усунути порушення (поновити порушене право заявника) у виконавчому провадженні №64911535 шляхом дотримання вимог статей 37, 60 Закону України "Про виконавче провадження" з тих підстав, що виконання ухвали суду має здійснюватися у порядку, визначеному статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження", яка регулює порядок виконання виконавчого документа щодо передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, а не у порядку, визначеному статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження", яка регулює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, суди першої та апеляційної інстанцій, надавши оцінку доводам заяви Відповідача-2 та аналізуючи положення статей 60, 63 Закону України "Про виконавче провадження" вважали, що положення Закону України "Про виконавче провадження" не встановлюють окремого порядку виконання ухвал про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, тому необґрунтованими є доводи скаржника про неможливість виконання ухвали від 11.11.2020 у порядку статті 63 цього Закону.
13.1. Зважаючи на те, що оскаржувана постанова про закриття виконавчого провадження відповідає здійсненому виконавцем порядку виконання судового рішення і скаржником не доведено у встановленому законом порядку наявності при винесенні постанови таких порушень, які б слугували підставою для задоволення поданої ним скарги, суди дійшли висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Боржника.
14. Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій і вважає їх передчасними з огляду на таке.
15. Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.