ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 805/4068/16-а
адміністративне провадження № К/9901/35645/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Дашутін І.В., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року (Суддя: Кірієнко В.О.),
та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року (Судді: Ханова Р.Ф., Василенко Л.А., Гайдар А.В.),
у справі № 805/4068/16-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"
до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (далі - позивач, ТОВ "ДТЕК Східенерго") звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС (правонаступник - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби), в якому, з урахуванням зміни предмету позову), просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.02.2017 року № 0000504613, винесене Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (т.1 а.с. 3-12, т.8 а.с. 58-71).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року, адміністративний позов задоволено (т. 8 а.с. 95, 96-100, 186-188).
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в обґрунтування доводів якої зазначив на правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення, з огляду на порушення, встановлені актом перевірки про завищення податкового кредиту по операціях з придбання послуг ТОВ "БМІ" на суму 929 069 грн., в тому числі за березень 2015 року на суму 431 382 грн., за червень 2015 року 497 687 грн. Висновки контролюючого органу щодо відсутності реальності господарської операції між ТОВ "ДТЕК Східенерго" та ТОВ "БМІ" ґрунтуються на ненаданні позивачем до перевірки ряду первинних документів до договорів від 05.08.2014 року № 540, від 31.08.2012 року № 310812-01/1, від 31.08.2012 року № 310812-01/3, від 14.12.2012 року № 141212-01/2, про що складено акт про ненадання документів від 28.03.2016 року № 19/28-03-41/31831942, а також враховуючи інформацію, отриману від ДПІ у м. Дружківці ГУ ДФС у Донецькій області листом від 16.06.2015 року № 4524/7/05-10-22-013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БМІ", оскільки підприємство знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції. Враховуючи викладене, скаржник просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго", 11.10.2017 року надіслало на адресу Вищого адміністративного суду заперечення проти доводів касаційної скарги, та, ввжаючи її необґрунтованою, просило відмовити в задоволенні касаційної скарги і залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, прийнято її до провадження, закінчено підготовку справи до касаційного розгляду, а також призначено порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС у період з 29.02.2016 року по 28.03.2016 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Будмонтажізоляція" (ТОВ "БМІ"), за березень, червень 2015 року та ТОВ "Сумус" за березень 2015 року, за результатами якої складений акт від 04.04.2016 р. №163/28-03-41-31831942 (т.1 а.с.23-51) із висновками про порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у сумі 969 869 грн., в тому числі за березень 2015 року на 472 182 грн., за червень 2015 року на 497 689 грн. (т.1 а.с.51).
10 травня 2016 року, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення № 000019410, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 969 869 грн, в тому числі: за березень 2015 року на 472 182 грн., за червень 2015 року на 497 687 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 96 986,90 грн. (т.1, а.с.55).
Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем до Центрального офісу великих платників податків, але рішенням цього контролюючого органу від 29.07.2016 р. № 16370/10/28-10-10-4-33, залишено без змін, а скарга ТОВ "ДТЕК Східенерго" - без задоволення. Проте рішенням ДФС України № 21578 6/99-99-11-01-02-25 від 05.10.2016 р. податкове повідомлення - рішення від 10.05.2016 р. за № 000019410 скасоване в частині завищення від`ємного значення з ПДВ за рахунок невизнання перевіркою взаємовідносин із ТОВ "Сумус" і у відповідній частині штрафних санкцій та у зазначеній частині рішення, прийняте в результаті розгляду первинної скарги. В іншій частині (щодо ТОВ "БМІ") вказане податкове повідомлення-рішення та рішення, прийняте в результаті розгляду первинної скарги, залишено без змін, а скарга - без задоволення (т.1, а.с.58-62).
06.02.2017 року контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000504613, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у 929 069,00 грн., в тому числі за березень 2015 року на 431 382 грн., за червень 2015 року на 497 687 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 92 906,90 грн. (т.8 а.с.72).
Задовольняючи адміністративний позов, та скасовуючи вищенаведене податкове повідомлення-рішення, суди попередніх інстанцій не погодились із такими висновками контролюючого органу з огляду документальне підтвердження позивачем під час розгляду справи факту здійснення господарських операцій по операціях з придбання послуг ТОВ "БМІ" на суму 929 069 грн, що надає право на включення сум за цими господарським операціями до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у березні 2015 року в сумі 431 382 грн., та червні 2015 року в сумі 497 687 грн. Доводи контролюючого органу про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БМІ" із посиланням на знаходження підприємства в зоні проведення антитерористичної операції суди відхилили із посиланням на те, що неможливість реалізації контролюючими органами визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок чи перевірок не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства платником податків, оскільки податковими органами в такому випадку взагалі не перевірялися первинні документи контрагентів позивача (т. 8 а.с. 95, 96-100, 186-188).
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.
Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. (пункт 200.2 статті 200 Податкового кодексу України)
За правилами пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.