ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 506/253/20
провадження № 51- 839 км 23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
у режимі відеоконференції:
засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7,
захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року ухвалений у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чорна Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованої у тому АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_2,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки смт. Красні Окна Одеської області, зареєстрованої в АДРЕСА_3,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 166 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішенняі встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 червня 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні злочину, передбаченого статтею 166 КК, та призначено їм покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі статті 75 КК звільнено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки передбачені статтею 76 КК.
Згідно з вироком ОСОБА_6, будучи матір`ю малолітніх дітей: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 01.07.2019 близько 04 години 30 хвилин, діючи умисно, залишила впродовж тривалого часу своїх малолітніх дітей без будь-якого нагляду, в будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_4, де в період часу її відсутності, близько 08 години 00 хвилин виникла пожежа, внаслідок якої її малолітні діти, перебуваючи у безпорадному стані, обумовленому низьким розумовим і віковим розвитком, не змогли залишити приміщення вказаного будинку, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті останніх, які перебувають у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_6
ОСОБА_7, будучи матір`ю малолітніх дітей: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, 01 липня 2019 року близько 05 години 30 хвилин ОСОБА_7, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, в стані алкогольного сп`яніння, покинула приміщення вказаного будинку та під впливом алкогольного сп`яніння заснула на вулиці вказаного домогосподарства біля вигрібної ями. В період часу її відсутності у будинку, близько 08 год виникла пожежа, внаслідок якої її малолітні діти: ОСОБА_12 та ОСОБА_12, перебуваючи у безпорадному стані, обумовленому низьким розумовим і віковим розвитком, не змогли залишити приміщення вказаного будинку, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті останніх, які перебувають у прямому причинному зв`язку з діями ОСОБА_7 .
За вироком Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 червня 2020 року скасовано в частині призначення покарання. Ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено покарання за статтею 166 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Виключено з резолютивної частини вироку суду першої інстанції абзаци 2,3,6,7, щодо застосування при призначенні покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 положень статей 75,76 КК. В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах захисники засуджених просять скасувати вирок Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року в частині відмови в застосуванні статті 75 КК та звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. При цьому посилаються на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке, на їх думку, полягає у незастосуванні до засуджених статті 75 КК. Також посилаються на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість.
Вважають, що позитивні характеристики, наявність на утриманні малолітніх дітей, щире каяття, активне сприяння слідству, позиція потерпілих дають підстави для застосування положень статті 75 КК.
Крім того, захисник засудженої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 у касаційній скарзі зазначає про те, що апеляційний суд призначаючи найсуворіше покарання у виді позбавлення передбачене санкцією статті, не зазначив, чому менш суворий вид покарання буде недієвим та не забезпечить виправлення засудженої.
Захисник засудженої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять доказів перебування засудженої у стані алкогольного сп`яніння під час скоєння кримінального правопорушення, а тому у суду не було підстав визнавати обставиною, що обтяжує покарання, перебування у статні алкогольного сп`яніння.
Позиції учасників судового провадження
Захисники у судовому засіданні просили задовольнити касаційні скарги з підстав, зазначених у них.
Засуджені у судовому засіданні просили задовольнити касаційні скарги їх захисників.
Прокурор у судовому засіданні, навівши мотиви, просив залишити без зміни вирок Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року, а касаційні скарги - без задоволення.
Інших учасників було належним чином повідомлено про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не зʼявилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, повідомлень про поважність причин неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку засуджених, захисників та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до приписів статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке їх засуджено, кваліфікація вчиненого за статтею 166 КК у касаційних скаргах не оспорюються.
Захисники у касаційних скаргах наводять доводи про необґрунтоване скасування апеляційним судом рішення місцевого суду про звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі положень статті 75 КК.
Як убачається з вироку, суд першої інстанції при призначені покарання ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, котрий відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винуватої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, її молодий вік - 19 років, перебування у стані вагітності на час розгляду справи, обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відніс: щире каяття, що полягає у критичній оцінці обвинуваченою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, а також, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності та обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Суд також врахував досудову доповідь органу з питань пробації, згідно якої зазначено, що ризик небезпеки для суспільства з боку обвинуваченої оцінюється як середній.
При призначені покарання ОСОБА_7, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, котрий відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, її молодий вік - 24 роки, обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відніс: щире каяття, що полягає у критичній оцінці обвинуваченою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, а також, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності та обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Суд також врахував досудову доповідь органу з питань пробації, згідно якої зазначено, що ризик небезпеки для суспільства з боку обвинуваченої оцінюється як середній.
Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що виправлення обвинувачених можливо досягти без їх ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням положень статей 75, 76 КК.