Постанова
Іменем України
13 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 947/26777/19
провадження № 61-9161св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: акціонерне товариство "Укрсиббанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко Ольга Сергіївна, Одеська міська рада в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка Володимира Володимировича на постанову Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства "Укрсиббанк" (далі - АТ "Укрсиббанк"), треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тітаренко О. С., Одеська міська рада в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту, про втрату права вимоги за кредитними договорами, договором іпотеки, скасування записів про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Позовна заява мотивована тим, що 26 травня 2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ "Укрсиббанк" (правонаступником якого є АТ "Укрсиббанк") укладені договори про надання споживчого кредиту № 11350096000 та 11350132000. В якості забезпечення цих договорів між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки нерухомого майна від 26 травня 2008 року, предметом якого є квартира, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 .
Пізніше, між банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі - ТОВ "Кей-Колект") укладені договір факторингу № 1
від 12 грудня 2011 року та договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 5207-5208 від 12 грудня 2011 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. ОСОБА_1, як дружина померлого, успадкувала вищевказану квартиру.
Вказувала, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року у справі № 520/690/14-ц в задоволенні позовних вимог ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором відмовлено.
Незважаючи на вказане рішення у 2017 році ТОВ "Кей-Колект" здійснив переоформлення права власності на вказану квартиру за даним товариством.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року по справі № 520/10057/17 позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І. В. індексний номер 36013947 від 06 липня 2017 року, яким за ТОВ "Кей-Колект" перереєстроване право власності на квартиру - скасоване; зобов`язано Державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова І. В. здійснити реєстраційну дію по скасуванню запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису № 21262377, дата 30 червня 2017 року. Дане рішення набрало законної сили та є виконаним.
Вважає, що АТ "Укрсиббанк" втратило право вимоги до неї за кредитними договорами та договором іпотеки, оскільки АТ "Укрсиббанк" був учасником справи № 520/10057/17, копію позовної заяви у цій справі отримував, тобто АТ "Укрсиббанк" було відомо про відкриття спадщини на квартиру, яка є предметом іпотеки, проте до ОСОБА_1, яка є спадкоємицею майна, банк у порядку частин другої, третьої статті 1281 ЦК України не звертався.
Крім того зазначала, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить записи щодо іпотеки на квартиру, а саме: Номер запису про іпотеку: 8123269; Номер запису про обтяження: 8123259. Дані записи стосуються обтяжень, які здійснені на виконання договору іпотеки. В силу наявності кредитних договорів, договору іпотеки на вказану квартиру та відповідних записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивач не може реалізовувати право власності на своє майно, у зв`язку із чим звернулася до суду.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2020 року до участі у справі у якості третьої особи залучено ТОВ "Кей-Колект".
24 грудня 2020 року у справі ухвалено заочне рішення Київського районного суду м. Одеси про часткове задоволення позовних вимог.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року заяву АТ "Укрсиббанк" про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Протокольною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року процесуальний статус ТОВ "Кей-Колект" змінено з третьої особи на співвідповідача.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано АТ "Укрсиббанк" таким, що позбавлене права вимоги до
ОСОБА_1 за кредитним договором від 26 травня 2008 року
№ 11350096000, укладеним між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк".
Визнано АТ "Укрсиббанк" таким, що позбавлене права вимоги до
ОСОБА_1 за кредитним договором від 26 травня 2008 року
№ 11350132000, укладеними між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк".
Визнано АТ "Укрсиббанк" таким, що позбавлене права вимоги до
ОСОБА_1 за договором іпотеки (нерухомого майна) від 26 травня
2008 року, укладеними між ОСОБА_3 та АКІБ "УкрСиббанк".
Скасовано запис про іпотеку № 8123269 про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Скасовано запис про обтяження № 8123259 про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачі АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Кей-Колект приймали участь в такому самому процесуальному статусі у справі 520/10057/17 і 28 вересня 2017 року отримали в якості додатку до позовної заяви копію свідоцтва про смерть іпотекодавця ОСОБА_3, тому дізналися про відкриття спадщини та могли пред`явити вимоги впродовж 6 місяців до спадкоємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 . Проте кредитор зазначені строки звернення з вимогою до ОСОБА_3 пропустив.
Також суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність вказаних записів про обтяження на сьогоднішній день є такими, що порушують право власності позивача у справі і є фактичним втручанням у право на мирне володіння майном, оскільки АТ "Укрсиббанк" є особою, що позбавлене права вимоги до ОСОБА_1 за договором іпотеки (нерухомого майна)
від 26 травня 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", а ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" є особою, відносно якої встановлено безпідставність вимог останнього стосовно стягнення коштів за договором споживчого кредиту (рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року по справі
№ 520/690/14-ц), та безпідставність задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки (рішення Київського районного суду від 03 грудня 2018 року по справі № 520/10057/17).
Суд першої інстанції вважав, що скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є ефективним способом захисту права власності позивача.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року апеляційну скаргу АТ "Укрсиббанк" задоволено частково. Апеляційну скаргу ТОВ "Кей-Колект" задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, який є іпотекодавцем за належне виконання боргових зобов`язань за кредитними договорами позичальника
ОСОБА_2 (сином іпотекодавця), і тому банк після смерті
ОСОБА_3 не мав обов`язку впродовж шестимісячного строку пред`являти вимогу до позивача ОСОБА_1, оскільки положення статей 1281, 1282 ЦК України не підлягають застосуванню до зазначених правовідносин. Смерть майнового поручителя ОСОБА_3 не впливає на обсяг та порядок виконання боржником основного зобов`язання
ОСОБА_2 .
Крім того, враховуючи, що ТОВ "Кей-Колект" є іпотекодержателем за договором іпотеки, який укладений в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами з ОСОБА_2, апеляційний суд дійшов висновку, що належним відповідачем у справі за вимогами про втрату права вимоги за кредитними договорами, договором іпотеки, скасування записів про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є ТОВ "Кей-Колект".
З огляду на вказане, апеляційний суд позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "Укрсиббанк" залишив без задоволення за суб`єктним складом (неналежний відповідач), а в частині вимог до ТОВ "Кей-Колект" про втрату права вимоги за кредитними договорами, договором іпотеки, скасування записів про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - без задоволення по суті.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У вересні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка В. В. на постанову Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко В. В., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судове рішення та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки апеляційний суд розглянув справу за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутня ухвала, або будь-який інший процесуальний документ, який би підтверджував, що
07 червня 2022 року відбулось судове засідання, на якому було прийняте процесуальне рішення про відкладення розгляду справи на 09 серпня
2022 року. В матеріалах справи міститься довідка №22ц/813/3934 без зазначення дати її складання, підписана секретарем судового засідання, про те, що слухання справи відкладене на 09 серпня 2022 року, проте процесуальним документом про відкладення розгляду справи, відповідно до вимог частини дев`ятої статті 223 ЦПК України, є саме ухвала суду.
Отже вважає, що матеріали справи не містять належних доказів того, що справа у спосіб, встановлений цивільним процесуальним законодавством, була призначена до розгляду на 09 серпня 2022 року, і як наслідок, твердження апеляційного суду про те, що представник позивача
Кузьменко В. В., будучі ознайомленим із матеріалами справи, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання - не відповідає дійсності.
Крім того, як вбачається з "Оголошення про режим роботи суду в умовах воєнного стану", розміщеного на офіційному сайті Одеського апеляційного суду з 16 березня 2022 року, справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та за відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи. Рекомендовано громадянам та учасникам судових процесів утриматися від відвідування приміщення суду та подавати заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або подавати заяви про відкладення розгляду справ у зв`язку із воєнними діями.
Отже, як слідує із зазначеної інформації, сам по собі факт подачі стороною заяви про відкладення розгляду справи у період дії воєнного стану у зв`язку із неможливістю за об`єктивними причинами розглядати справи у відкритих судових засіданнях із явкою учасників справи, зумовлює перенесення такої справи.
Представник позивача адвокат Кузьменко В. В., посилаючись на розміщену інформацію, звернувся із заявою про відкладення розгляду справи, проте апеляційним судом проігнороване подане клопотання і вказано, що подача цього клопотання не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Вважає, що суд має дотримуватися балансу між безпекою суддів, працівників апарату, учасників справи та дотриманням процесуальних прав учасників справи і засад судочинства.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник АТ "Укрсиббанк" - адвокат Безушко В. В. просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що доводи про неналежне повідомлення повністю спростовуються наявними у справі доказами та вчиненими адвокатом Кузьменко В. В. діями, що беззаперечно свідчать про те, що він був обізнаний про судове засідання, призначене на 09 серпня
2022 року.
Зазначає, що відхилення клопотання про відкладення розгляду справи не є підставою для касаційного оскарження та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду.
З огляду на вказане, постанова апеляційного суду оскаржується тільки з підстав порушення судом норм процесуального права, а саме розгляду справи за відсутності учасника справи, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, а тому щодо розгляду справи по суті позовних вимог судом касаційної інстанції на предмет законності й обґрунтованості не перевіряється відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом у жовтні 2019 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2020 року до участі у справі у якості третьої особи залучено ТОВ "Кей-Колект".
24 грудня 2020 року у справі ухвалено заочне рішення Київського районного суду м. Одеси про часткове задоволення позовних вимог.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року заяву АТ "Укрсиббанк" про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Протокольною ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2021 року процесуальний статус ТОВ "Кей-Колект" змінено з третьої особи на співвідповідача.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник АТ "Укрсиббанк" та представник ТОВ "Кей-Колект" подали апеляційні скарги.
Ухвалами Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2021 року та
від 12 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" та призначено розгляд справи на 07 червня 2022 року.
02 червня 2022 року представник позивача адвокат Кузьменко В. В. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 07 червня
2022 року, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.
Як вбачається з довідки Одеського апеляційного суду №22ц/813/3934/22 у зв`язку з неявкою сторін згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу 07 червня 2022 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Слухання справи відкладено на 09 серпня 2022 року на 14 год. 00 хв.
Судова повістка про виклик до суду на 09 серпня 2022 року була надіслана представнику позивача адвокату Кузьменко В. В. 07 липня 2022 року на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зазначена ним в заяві про відкладення розгляду справи (а. с. 201, т. 3).
Згідно з довідкою Одеського апеляційного суду про доставку електронного листа, документ (повістку) доставлено до електронної скриньки 07 липня 2022 року о 13:48:48.
14 липня 2022 року представник позивача адвокат Кузьменко В. В. звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився та зробив фотокопії 28 липня 2022 року.
05 серпня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко В. В. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи
з 09 серпня 2022 року на іншу дату, посилаючись на те, що дана справа не відноситься до справ, пов`язаних з питанням обороноздатності держави, забезпечення режиму воєнного стану, мобілізації та інших питань, які потребують термінового вирішення. Задля забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів представник позивача бажав особисто прийняти участь в судовому засіданні, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.
З урахуванням того, що сторони, в тому числі і представник позивача ОСОБА_4, який знайомився з матеріалами справи 28 липня 2022 року, належним чином сповіщені про розгляд справи на 09 серпня 2022 року на 14.00 годину, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;