Постанова
Іменем України
12 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 576/2488/21
провадження № 61-2078св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство "МЕГАБАНК",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за касаційною скаргою Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" на ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 січня 2023 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У листопаді 2021 року Акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (далі - АТ "МЕГАБАНК") звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 01 вересня 2014 року № N92.00.000162 у розмірі 29 098,25 грн, з яких: 10 000,00 грн - заборгованість за овердрафтом, 18 891,26 грн - заборгованість за несплаченими відсотками за період з 29 грудня 2016 року до 18 січня 2021 року, 206,99 грн - заборгованість за несанкціонованим овердрафтом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Глухівський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 30 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване необґрунтованістю заявлених позовних вимог.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Сумський апеляційний суд ухвалою від 20 січня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "МЕГАБАНК" на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2021 року відмовив.
Ухвала апеляційного суду мотивована недоведенням позивачем поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, відзиву на неї та їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 14 лютого 2023 року, адвокат Кульбій-Кухар Ю. В. як представник АТ "МЕГАБАНК" просить скасувати ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 січня 2023 року та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Як на обґрунтування вимог касаційних скарг банк посилається на те, що апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів особи.
Однак апеляційний суд не перевірив належним чином доводи заявника про наявність передбачених законом підстав для поновлення пропущеного строку. Так, представник банку не був присутній під час проголошення резолютивної частини рішення, а дізнався про прийняте рішення у справі лише 21 грудня 2022 року, після отримання його копії поштою, що підтверджується супровідним листом міськрайонного суду від 14 грудня 2022 року.
Проте апеляційний суд зазначив, що з матеріалів справи видно, що копію оскаржуваного рішення представник банку отримав 10 січня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин банк мав двічі отримати копію цього рішення: 10 січня та 21 грудня 2022 року, однак за повторну видачу копії судового рішення платиться судовий збір, який банк не сплачував, тобто у суду першої інстанції не було доказів того, що копію судового рішення вже вручено АТ "МЕГАБАНК", адже суд не вимагав від позивача сплатити судовий збір за повторну видачу копії судового рішення.
У січні - лютому 2022 року юристи АТ "МЕГАБАНК" хворіли на СОVID-19, що підтверджується молекулярно-генетичними дослідженнями, у зв`язку з чим всі працівники юридичного управління банку були змушені перебувати на ізоляції, їм було заборонено відвідувати приміщення офісу за для запобігання інфікуванню співробітників інших підрозділів банку, що спричинило труднощі у виконанні представниками банку свого функціоналу. Адвокат Черкасов І. Р. є членом АО "ТАУЕР" та співробітником юридичного управління банку.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
28 березня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалено 30 грудня 2021 року, цього ж дня його копії направлені сторонам.
10 січня 2022 року уповноважений представник АТ "МЕГАБАНК" отримав копію рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
З апеляційною скаргою на рішення міськрайонного суду банк звернувся 27 грудня 2022 року, тобто поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 09 січня 2023 року в задоволенні клопотання АТ "МЕГАБАНК" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 грудня 2021 року відмовив. Апеляційну скаргу залишив без руху, запропонував заявнику у строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали надати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та відповідними доказами і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
На виконання ухвали апеляційного суду банк подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, мотивовану тим, що в січні - лютому 2022 року юристи товариства хворіли на гостру респіраторну хворобу COVID-19, а саме Щербак О. А. та Черкасов І. Р., що підтверджується результатами молекулярно-генетичних досліджень від 26 січня 2022 року, у зв`язку з чим усі працівники юридичного управління банку були змушені перебувати на ізоляції, їм було заборонено відвідувати приміщення офісу для запобігання інфікуванню співробітників інших підрозділів банку, що утруднювало виконання ними своїх обов`язків. Крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан. У м. Харків велись та ведуться активні бойові дії, місто досі перебуває під обстрілами агресора, у зв`язку з чим працівники банку були змушені евакуюватись до інших населених пунктів та за межі України, що призвело до відсутності технічної можливості вчасно виконувати обов`язки. У червні 2022 року в банку введено тимчасову адміністрацію, розпочато процедуру ліквідації. У зв`язку із зазначеними обставинами змінено адресу місцезнаходження банку на вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
У статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, серед яких передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно зі статтею 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.