Постанова
Іменем України
12 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 279/764/22
провадження № 61-10373св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршавський гірничо-збагачувальний комбінат",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, в складі судді Шульги О. М., від 26 квітня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б., Шевчук А. М., від 12 вересня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршавський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршавський гірничо-збагачувальний комбінат") про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 працює у відповідача на посаді машиніста промивальних машин.
07 грудня 2021 року АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" видало наказ № 125к/тр про відсторонення його від роботи без збереження заробітної плати із 09 грудня 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 або до усунення обставин, що обумовлювали відсторонення.
ОСОБА_1 вважає вказаний наказ про відсторонення його від роботи незаконним та таким, що порушує право на працю і супутні соціальні права, гарантовані Конституцією України.
Позивач стверджував, що відсутність в нього щеплення не може бути підставою відсторонення від роботи і позбавлення заробітної плати.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"
від 07 грудня 21 року № 125 к/тр "Про відсторонення від роботи працівників кар`єру № 7", яким ОСОБА_1 відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 09 грудня 2021 року;
- зобов`язати філію "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи на підставі наказу від 07 грудня 221 року № 125 к/тр "Про відсторонення від роботи працівників кар`єру № 7".
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від 26 квітня 2022 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року, позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"
від 07 грудня 2021 року № 125 к/тр "Про відсторонення від роботи працівників кар`єру № 7", яким ОСОБА_1 відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 09 грудня 2021 року.
Зобов`язано філію "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи на підставі наказу від 07 грудня 221 року № 125 к/тр "Про відсторонення від роботи працівників кар`єру № 7".
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судові рішення в частині визнання незаконним та скасування наказу філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" від 07 грудня 2021 року № 125 к/тр "Про відсторонення від роботи працівників кар`єру № 7"мотивовані тим, що:
- фактично обов`язковість профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року № 2153 для певних професій, виробництв та організацій не визначена, а затверджено лише "Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням";
- щеплення дозволяється проводити тільки зареєстрованими в Україні вакцинами/анатоксинами згідно з Календарем профілактичних щеплень в Україні, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16 вересня 2011 року № 595 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 11 серпня 2014 року № 551), та інструкціями із застосування вакцини або анатоксину, затвердженими в установленому порядку. Профілактичні щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, до вказаного Календаря профілактичних щеплень в Україні не включені, а відтак посилання та обґрунтування відповідачем необхідності наявності доказів щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, є незаконним;
- в оскаржуваному наказі відсутнє посилання на подання відповідної посадової особи державної санітарно-епідеміологічної служби про відсторонення ОСОБА_1 від роботи.
Оскільки судом встановлено, що на порушення статті 46 КЗпП України роботодавець з власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи, тому за ОСОБА_1 мав зберігатись середній заробіток, який підлягає виплаті в розмірі та порядку, встановленому постановою Кабінетом Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та постанову апеляційного суду і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
24 жовтня 2022 року АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26 квітня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 12 вересня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали із районного суду.
У грудні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" включена до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року № 83.
Оскаржуваний наказ був прийнятий на виконання розпорядження т.в.о. голови правління АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" від 16 листопада 2021 року № 129 "Про проведення обов`язкової вакцинації", а начальник філії не мав права не виконувати розпорядчий документ голови правління товариства.
У випадку виявлення Управлінням Держпраці у Житомирській області під час рейдової перевірки філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат"
АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на робочому місці працівника (працівників) без щеплення або документів, що звільняють від обов`язку щеплення, на начальника філії було б накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі до 170 000 грн.
Оскаржуваним наказом філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" від 07 грудня 2021 року № 125 к/тр "Про відсторонення від роботи працівників кар`єру № 7" в порядку чинного законодавства було відсторонено не лише машиніста промивальних машин ОСОБА_1, а й інших працівників, проте суд скасував вказаний наказ повністю, а не в частині відсторонення позивача.
Відзив на касаційну скаргу не поданий
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з відповідачем та з 02 травня 2019 року займає посаду машиніста промивальних машин філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".
Наказом начальника філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" від 07 грудня 2021 року № 125 к/тр "Про відсторонення від роботи працівників кар`єру №7" ОСОБА_1, машиніста промивальних машин, відсторонено від роботи з 09 грудня 2021 року без збереження заробітної плати на час відсутності щеплення проти COVID-19 або усунення обставин, що обумовили відсторонення.
Вказаний наказ прийнятий на виконання наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 листопада 2021 року № 2393, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 08 листопада 2021 року за №1452/37074, частини другої статті 12 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", пункту 41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року
№ 1236 та керуючись статтею 46 КЗпП України, враховуючи повідомлення про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19 від 30 листопада 2021 року № 4.
ОСОБА_1 ознайомлений із зазначеним наказом під підпис 07 грудня
2021 року.
Позиція Верховного Суду
Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю (стаття 43 Конституції України).
Забороняється будь-яка дискримінація у сфері праці, зокрема порушення принципу рівності прав і можливостей, пряме або непряме обмеження прав працівників залежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, гендерної ідентичності, сексуальної орієнтації, етнічного, соціального та іноземного походження, віку, стану здоров`я, інвалідності, підозри чи наявності захворювання на ВІЛ/СНІД, сімейного та майнового стану, сімейних обов`язків, місця проживання, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, участі у страйку, звернення або наміру звернення до суду чи інших органів за захистом своїх прав або надання підтримки іншим працівникам у захисті їх прав, повідомлення про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції", а також сприяння особі у здійсненні такого повідомлення, за мовними або іншими ознаками, не пов`язаними з характером роботи або умовами її виконання (стаття 21 КЗпП України).