Постанова
Іменем України
13 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 686/16213/21
провадження № 61-2671св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міськрайонного нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міськрайонного нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Воронкова Володимира Олексійовича на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2022 року у складі судді Чевилюк З. А. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т.О., Ярмолюка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (справа № 686/9661/20), у якому просив визнати недійсним з моменту укладення договір позики від 21 жовтня 2014 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, визнати недійсним з моменту укладання договір іпотеки від 21 жовтня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міськрайонного нотаріального округу Лучковською Т. М. за реєстровим номером 3348, скасувати свідоцтво від 29 липня 2016 року, видане приватним нотаріусом Хмельницького міськрайонного нотаріального округу Лучковською Т. М. за реєстровим номером 1908, скасувати запис про право власності від 29 липня 2016 року за номером 15660245 про право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 93,6 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 482013668101, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно від 29 липня 2016 року, індексний номер 30708988 прийнятого державним реєстратором - приватним нотаріусом Хмельницького міськрайонного нотаріального округу Лучковською Т. М., визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 19 грудня 2016 року квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міськрайонного округу Лучковською Т. М. за № 3309.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що договір позики від 21 жовтня 2014 року та договір іпотеки від 21 жовтня 2014 року укладені між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, договір купівлі-продажу квартири від 19 грудня 2016 року укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за своїм змістом суперечать вимогам закону та не спрямовані на реальне настання обумовлених ними правових наслідків. Доказами такої фіктивності є свідомий намір на ухилення ОСОБА_4 від виконання своїх грошових зобов`язань за договором позики від 26 грудня 2015 року шляхом укладення 21 жовтня 2014 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 договору іпотеки та в подальшому договору купівлі-продажу від 19 грудня 2016 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та виведенням із приватної власності нерухомого майна одразу після закінчення терміну повернення грошових коштів за договором позики від 26 грудня 2015 року. Метою ж пред`явлення позову є повернення у власність ОСОБА_4 квартири, за рахунок якої можуть бути виконані зобов`язання за укладеним між ОСОБА_4 та позивачем договором позики від 26 грудня 2015 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу від 19 грудня 2016 року квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міськрайонного округу Лучковською Т. М. за номером 3309, закрито.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року в частині закриття провадження у справі скасовано, справу направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2021 року прийнято до провадження справу № 686/16213/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лучковська Т. М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 20 травня 2022 року позов залишив без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавали.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Хмельницький апеляційний суд постановою від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2022 року залишив без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Воронков В. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 січня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що місцевий суд при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду проявив надмірний формалізм з огляду на ситуацію, що склалася в країні. Залишаючи без змін ухвалу місцевого суду про залишення позову без розгляду, апеляційний суд безпідставно виходив з того, що позивач довіреністю уповноважив представляти його інтереси також адвокатів Лесничевського Р. Г., Воронкова М. В., Вюгара Османова, оскільки зазначені особи не є адвокатами.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
20 березня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Апеляційний суд встановив, що справа знаходилася в провадженні місцевого суду з липня 2021 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24 листопада 2021 року.
У зв`язку із задоволенням клопотань представника позивача розгляд справи неодноразово відкладався, а саме 24 листопада 2021 року, 13 грудня 2021 року, 15 лютого 2022 року, 04 квітня 2022 року.
11 лютого 2022 року на адресу суду першої інстанції від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях, яке суд задовольнив, розгляд справи відклав на 04 квітня 2022 року.
01 квітня 2022 року від представника позивача - адвоката Воронкова В. О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням воєнного стану, яке суд задовольнив, розгляд справи відклав на 20 травня 2022 року.
13 травня 2022 року представник позивача подав аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з уведенням воєнного стану.
При цьому дві останні заяви не містять обґрунтування, які саме обставини, зумовлені воєнним станом, виключають можливість позивача та його представника взяти участь у судовому засіданні.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.