ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/1077/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Колос І.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023
(головуючий суддя - Плахов О.В., судді Бородіна Л.І. і Мартюхіна Н.О.),
ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2023
(головуючий суддя - Плахов О.В., судді Бородіна Л.І. і Мартюхіна Н.О.) та
ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2023
(головуючий суддя - Плахов О.В., судді Бородіна Л.І. і Мартюхіна Н.О.)
про зупинення апеляційного провадження
у справі № 922/1077/22
за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - Рада),
Державної аудиторської служби України (далі - ДАС України)
до: комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (далі - Підприємство);
Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (далі - Департамент)
про визнання недійсним договору та скасування рішення тендерного комітету,
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2022 у цій справі: позов задоволено; визнано незаконним та скасовано рішення замовника -Департаменту від 16.12.2021 про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури №UA-2021-12-16-005288-b) щодо закупівлі послуг (далі - Послуги) "Утримання, обслуговування та поточний ремонт об`єктів транспортної інфраструктури КП "Міськелектротранссервіс", код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015:50230000-6 послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги за оголошенням, яким висловлено намір укласти договір з Підприємством; визнано недійсним договір про закупівлю послуг від 31.12.2021 №1921, укладений між Департаментом і Підприємством щодо закупівлі Послуг; стягнуто з Департаменту на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 721,50 грн.; стягнуто з Підприємства на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 240,50 грн.
2. Підприємство оскаржило згадане рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства.
4. Іншою ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023: зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства в цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №520/3652/22, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом та оприлюднення повного тексту рішення; зобов`язано сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
5. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 прийнято апеляційну скаргу Департаменту до спільного розгляду з апеляційною скаргою Підприємства.
6. Іншою ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2023: зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту в цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №520/3652/22, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом та оприлюднення повного тексту рішення; зобов`язано сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
7. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2023 прийнято апеляційну скаргу Ради до спільного розгляду з апеляційною скаргою Підприємства.
8. Іншою ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2023: зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника в цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №520/3652/22, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом та оприлюднення повного тексту рішення; зобов`язано сторони повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
9. У касаційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури просить: скасувати ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023, від 31.01.2023, від 13.02.2023 про зупинення апеляційного провадження в даній справі і передати останню до названого суду для продовження розгляду; судовий збір стягнути з відповідачів за реквізитами Харківської обласної прокуратури.
10. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції статей 86, 227, 229 ГПК України.
11. У відзиві на касаційну скаргу ДАС України зазначає про безпідставність постановлення Східним апеляційним господарським судом оскаржуваних ухвал про зупинення провадження в даній справі, просить цей відзив долучити до матеріалів справи і врахувати його в розгляді останньої.
12. Від інших учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.
13. У постановленні оскаржуваних ухвал з даної справи апеляційний господарський суд виходив, зокрема, з такого.
13.1. В обґрунтування позовних вимог у даній справі прокурор посилався на те, що під час здійснення моніторингу закупівлі UA-2021-12-16-005288-b ДАС України у відповідному висновку було встановлено, що Департамент не обґрунтував та документально не підтвердив наявності підстав для застосування переговорної процедури закупівлі послуг Підприємства, визначеної пунктом 2 частиною другої статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі".
13.2. Крім того, ДАС України встановила, що Департамент як замовник закупівлі під час застосування переговорної процедури опублікував в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір від 16.12.2021 з Підприємством, яке не містить експертних, нормативних, технічних та інших документів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі, чим порушив вимоги пункту 8 частини шостої статті 40 названого Закону.