ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/2446/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.,
за участю представників сторін:
представників позивача - Петраша Ю.Л. (адвокат), Савчука А.В. (адвокат);
представника скаржника - Назаренка Є.О. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"
на рішення Господарського суду Київської області
(суддя Рябцева О.О.)
від 27.01.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Корсак В.А., суддів - Євсіков О.О., Ходаківська І.П.)
від 14.12.2022
у справі за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн"
про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій.
Короткий зміст позовних вимог та заперечень, суть спору
1. 13 серпня 2021 року ОСОБА_1 (надалі - Учасник - 1) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 20.09.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - Товариство) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" (далі - Учасник - 2) про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Товариства, що оформлені протоколом від 08.07.2020 № 6/20, з питань 1, 2, 3 та 4 порядку денного, та скасування реєстраційних дій (записів) від 09.07.2020, що вчинені на виконання цього рішення.
2. Позов мотивовано порушенням корпоративних прав позивача. Він мав частку в статутному капіталі Товариства у розмірі 50 %, але його незаконно виключили та перерозподілили частку на користь іншого учасника. Позивач стверджує, що повністю оплатив свою частку і не отримував повідомлень про необхідність додаткової доплати. Він також не отримував повідомлення про скликання загальних зборів на 07.07.2020, які фактично відбулись без його участі в інший день. Збори не мали необхідного кворуму (60 % голосів), який вимагає статут. Позивач не міг отримувати листи та повідомлення, оскільки з 05.06.2019 до 10.07.2020 перебував на території Республіки Польща.
3. Товариство проти позову заперечувало, оскільки позивач прострочив внесення частини вкладу. Він сплатив лише 30 % частки та не погасив борг у сумі 50000,00 грн. Позивач був попереджений про необхідність додаткової доплати листом від 12.06.2020, але не виконав свої зобов`язання протягом наданого додаткового строку. Збори відбулися 07.07.2020, і позивач про це був належним чином повідомлений. У протоколі зроблено помилку щодо дати зборів, оскільки нотаріальні дії вчинялися 08.07.2020. Позивач пропустив річний строк позовної давності, встановлений пунктом 8 частини другої статті 258 ЦК України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. 05.06.2003 року проведено державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"(код 32499006), яке діяло на підставі статуту, затвердженого протоколом № 1 від 29.05.2003, зареєстрованого виконавчим комітетом Броварської міської ради 05.06.2003 за № 2758.
5. Відповідно до пункту 4.1 вказаної редакції статуту Товариства, його статутний фонд складає 100 000 грн, частки учасників у якому становлять:
ОСОБА_2 - 30000,00 грн або 30 % статутного фонду;
ОСОБА_3 - 10000,00 грн або 10 % статутного фонду
ОСОБА_4 - 25000,00 грн або 25 % статутного фонду
ОСОБА_5 - 35000,00 гривень або 35 % статутного фонду.
6. Надалі склад учасників Товариства неодноразово змінювався, здійснювався перерозподіл часток, розмір статутного капіталу залишався незмінним.
7. Відповідно до фінансового звіту суб`єкта малого підприємства станом на 31.12.2007, статутний капітал цього Товариства на початок звітного року становив 70000,00 грн, а на кінець становив 100000,00 грн; неоплачений капітал відсутній.
8. У заяві свідка головний бухгалтер Товариства пояснив, що аналіз бухгалтерських проводок за 2007 рік засвідчив, що під час перенесення бухгалтерії з паперової форми в електронну (система 1С бухгалтерія) борг зі сплати статутного капіталу у розмірі 70000,00 грн було відображено на початок року. На кінець року ця заборгованість була скорегована внаслідок здійснення некоректної та безпідставної бухгалтерської проводки, а саме: з дебіту рахунку бухгалтерського обліку № 44 (нерозподілені прибутки) було перенесено у кредит рахунку бухгалтерського обліку № 46 (несплачений статутний капітал) суму 70000,00 грн.
9. Суд першої інстанції визнав недоведеними обставини скорегування заборгованості внаслідок здійснення некоректної та безпідставної бухгалтерської проводки.
10. Відповідно до пункту 5.2 статуту, зареєстрованого 17.03.2008, частки учасників у статутному капіталі становлять:
ОСОБА_2 - 30000,00 грн або 30 % статутного капіталу;
ОСОБА_1 - 70000,00 грн або 70 % статутного капіталу.
11. Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 статуту, зареєстрованого 19.05.2015, розмір статутного капіталу Товариства становить 100000,00 грн. Частки учасників у статутному капіталі становлять:
ОСОБА_1 - 50000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу;
ОСОБА_6 - 25000,00 грн, що становить 25% статутного капіталу;
ОСОБА_7 - 25000,00 грн, що становить 25% статутного капіталу.
12. 17.02.2020 учасники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передали свої частки на користь ТОВ "НВК "Імперіум" за актами прийому-передачі, що встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2021 у справі №911/2958/20, що 21.09.2021 набрало законної сили.
13. У справі №911/2958/20 розглядався спір за позовом позивача до Товариства та Учасника- 2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу від 14.02.2020, актів приймання-передачі, рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій, визначення розміру частки в статутному капіталі, витребування частки в статутному капіталі, оскільки частка позивача, що становить 50 % статутного капіталу Товариства, вибула поза його волею, оскільки він не уповноважував на укладання договору купівлі-продажу від 14.02.2020 інших осіб, не приймав жодних рішень та не вчиняв дій щодо відчуження у будь-який спосіб належної йому частки.
14. Цим рішенням було встановлено, що позивач не уповноважував представника на відчуження частки. Суд відмовив позивачу у задоволенні вимоги щодо визначення розмірів часток учасників та витребування у ТОВ "НВК "Імперіум" частки в статутному капіталі у розмірі 50000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу Товариства, оскільки було встановлено, що рішенням загальних зборів учасників Товариства від 08.07.2020 позивача було виключено із складу учасників з інших підстав, і таке рішення є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або таке рішення не визнано судом недійним.
15. 08.07.2020 відбулись загальні збори учасників Товариства за участі лише Учасника - 2, власника частки у розмірі 50000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу, на яких прийняті рішення, що оформлені протоколом № 6/20 від 08.07.2020.
16. На зборах були прийняті рішення, зокрема, виключити позивача зі складу учасників Товариства як такого, що має заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу товариства, здійснити перерозподіл неоплаченої частки у розмірі 50% між іншим учасником Товариства без зміни розміру статутного капіталу.
17. Позивач не був присутній на цих зборах учасників Товариства.
18. Товариство обставини надсилання позивачеві попередження про прострочення підтверджує такими доказами:
- попередження за вих. № 600/05-20 від 12.06.2020 про прострочення внесення частини вкладу учасника у сумі 50000,00 грн зі встановленням додаткового строку для погашення простроченої заборгованості протягом 15 календарних днів з моменту отримання;
- опис вкладення у поштове відправлення від 13.05.2020, відповідно до якого на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) було направлено попередження за вих. № 600/05-20 від 12 травня 2020 року про прострочення внесення частини вкладу учасника;
- накладна поштового відділення "Укрпошта експрес" № 0315070731631;
- роздруківка з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення та його вручення 18.05.2020.
19. Товариство обставини надсилання позивачеві повідомлення про скликання загальних зборів учасників підтверджує такими доказами:
- лист № 708/06-20 від 05.06.2020, яким повідомлялось про скликання позачергових загальних зборів учасників на 07.07.2020 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- опис вкладення у поштове відправлення від 05.06.2020, відповідно до якого на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ) було направлено повідомлення № 708/06-20 від 05.06.2020;
- накладна поштового відділення "Укрпошта стандарт" № 0305715660895 від 05.06.2020;
- роздруківка з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення та його вручення 09.06.2020.
20. 09.07.2020 здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (реєстраційні дії (записи) №13557770033000245 та № 13557770034000245).
21. Відповідно до інформації від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, наданої на запит Слідчого управління ГУНП в Київській області, ОСОБА_1 перетинав державний кордон України:
05.06.2019 виїзд з терміналу Д, аеропорту Бориспіль;
10.07.2020 в`їзд до України з м. Краківець (Польща).
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
22. Рішенням Господарського суду Київської області від 27.01.2022 позов задоволено повністю.
23. Суд зробив висновок, що рішення про виключення позивача та перерозподіл частки, прийняте на таких загальних зборах, є недійсним, оскільки Товариство не довело, що статутний капітал не сформовано в повному обсязі, і у позивача наявна заборгованість з внесення частки до статутного капіталу. Права позивача були порушені, оскільки його не повідомили про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства, і він не міг взяти участь у зборах та пояснити свою позицію щодо формування статутного капіталу Товариства.
24. Такі висновки суди обґрунтовані наступним:
- фінансовий звіт, що був доданий Товариством, станом на 31.12.2007 підтверджує, що статутний капітал Товариства на початок звітного року становив 70000,00 грн, а на кінець становив 100000,00 грн; неоплачений капітал відсутній. Покази головного бухгалтера, як свідка, не підтверджують здійснення некоректної та безпідставної бухгалтерської проводки;
- Товариство не довело наявність заборгованості у позивача з внесення вкладу у статутний капітал. Позиція щодо неможливості надати документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують факт формування статутного капіталу лише у розмірі 30%, з посиланням на те, що необхідний додатковий час для їх пошуку у архівах, додатково підтверджує, що станом на час прийняття спірного рішення про виключення позивача зі складу учасників у Товариства були відсутні документи, які б підтверджували, що статутний капітал не було сформовано в повному обсязі;
- позивач заперечує отримання письмового попередження про прострочення, яке передбачено статтею 15 Закону України від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон про ТОВ), оскільки перебував за кордоном та не міг його отримати;
- Товариство не довело надсилання та отримання позивачем попередження за вих. № 600/05-20 від 12.06.2020, оскільки відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; надані докази підтверджують надсилання попередження від 12.05.2020, яке відсутнє в матеріалах справи; позивач знаходився за межами території України і не міг отримати адресоване йому поштове відправлення;
- позивач не був повідомлений про позачергові загальні збори учасників Товариства, які відбулися 08.07.2020, оскільки повідомлення про збори, яке надіслане позивачеві, містило неправильну дату скликання - 07.07.2020. Це повідомлення позивач не міг отримати через перебування за межами України. Відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення;
- протокол підписано 08.07.2020 і фіксує, що збори відбулися саме в цей день. У протокол не внесені зміни щодо дати проведення загальних зборів у встановленому порядку, тому були відхилені покази свідків - директорів відповідачів, що дата є технічною помилкою (опискою);
- на зборах був присутній учасник з 50% голосів, що не відповідає кворуму, який в становлений у пункті 7.5 статуту, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів;
- позивач не пропустив річний строк позовної давності, оскільки не брав участь у зборах, і дізнався про них пізніше 01.02.2021 під час ознайомлення з матеріалами іншої справи № 911/2958/20. З Єдиного державного реєстру позивач міг дізнатися, що він не є учасником Товариства з 09.07.2020, але не міг дізнатися причину свого виключення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
25. 15.02.2022 Товариство звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в позові.
26. Ухвалою від 22.06.2022 Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження та призначив справу до розгляду, а також ухвалою від 05.09.2022 залучив до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - ТОВ "Голд Спліт" (надалі - Учасник-3), оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру 11.08.2022 відбулась зміна складу засновників Товариства. Новий учасник є власником частки у розмірі 100 % статутного капіталу.
27. Ухвалою від 14.11.2022 суд апеляційної інстанції залучив до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" (надалі - Учасник-4), оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру 09.09.2022 знову відбулась зміна складу засновників Товариства. Новий учасник є власником частки у розмірі 100 % статутного капіталу.
28. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними рішення загальних зборів залишено без змін, а в частині вимоги щодо скасування реєстраційних дій скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено.
29. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що:
- позивач безпідставно виключений із складу учасників, оскільки фінансовий звіт Товариства станом на 31.12.2007 підтверджує, що неоплачений капітал був відсутній, а Товариство не довело наявність заборгованості із внесення вкладу. Товариство також не довело надсилання листа від 12.06.2020, що доданий до відзиву, з попередженням про прострочення внесення частини вкладу;
- позивач не міг отримати листи у спірний період, оскільки перебував за кордоном;
- корпоративні права та охоронювані законом інтереси позивача порушені через недотримання процедури скликання та проведення загальних зборів. Він не зміг взяти участь у загальних зборах, що призвело до його незаконного виключення зі складу учасників Товариства та перерозподілу часток, та є підставою для недійсності оскаржуваних рішень;
- позивач має право на захист від будь якого втручання у його право власності та обрання не забороненого законом способу захисту такого права або захищеного законом інтересу у тому числі шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства;
- позивач обрав належний та ефективний спосіб захисту, оскільки у справі № 911/2958/20 позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог, серед іншого, з тих підстав, що рішення загальних зборів є правомірними допоки їх недійсність не буде встановлена у судовому порядку;
- позивач не пропустив строк позовної давності, оскільки про проведення загальних зборів 08.07.2020 та про їх зміст довідався лише 01.02.2021.
30. Суд апеляційної інстанції також вказав, що висновок щодо відсутності кворуму зроблено внаслідок неправильного застосування норми частини третьої статті 15 Закону про ТОВ. Така помилка не вплинула на законність судового рішення, оскільки суд першої інстанції правильно визначив інші підстави для недійсності оскаржуваних рішень загальних зборів.
31. Суд апеляційної інстанції скасував судове рішення в частині скасування реєстраційної дії (записів), оскільки дійшов висновку, що така вимога є неналежним та неефективним способом захисту порушеного права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу. Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження
32. 30 січня 2023 року Товариство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
33. Обґрунтовуючи наявність підстав касаційного оскарження згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає:
- суди попередніх інстанцій зробили висновок щодо відсутності у позивача заборгованості з внесення вкладу до статутного капіталу Товариства без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.08.2020 у справі № 927/718/17, що відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2, частини третьої статті 13, частини першої та другої статті 74 ГПК України сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), та без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.12.2019 у справі № 908/2516/18, щодо застосування норми частини другої статті 115 ЦК України, статті 13, частини четвертої статті 52 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції від 04.04.2002), щодо доказів, якими має підтверджуватися обставини внесення учасником товариства вкладу до статутного капіталу;
- суди попередніх інстанцій порушили норми статей 79, 86 ГПК України, оскільки не дослідили докази Товариства, що підтверджують обставини формування статутного капіталу розміром лише 30 000,00 грн (копію ордеру № 6 від 02.06.2003, копію виписки з рахунку за червень 2003 року, копії касових книг за 2003, 2004,2005 роки); в основу рішення поклали неналежні та недопустимі докази позивача (покази свідка; звіт про фінансовий стан Товариства за 2007 рік); оцінили докази без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04.03.2021 у справі № 908/1879/17, щодо обов`язку оцінки як кожного доказу окремо, так і сукупності доказів з огляду на їх вірогідність;
- висновок суду першої інстанції щодо відсутності кворуму для проведення загальних зборів зроблено внаслідок неправильного застосування норм частини третьої статті 15, статті 34 та пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону про ТОВ, без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.11.2021 у справі № 910/11992/20;
- суд апеляційної інстанції застосував норми статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статті 17 Закону про державну реєстрацію без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.04.2020 у справі № 813/1056/18, щодо вичерпного переліку способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю;
- суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку, що строк позовної давності не сплив, оскільки неправильно застосували норм частини першої статті 261, частини четвертої статті 267 ЦК України без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.08.2018 у справі № 922/1425/17, що "при визначенні початку перебігу строку позовної давності суду слід з`ясовувати та враховувати обставини як щодо моменту, коли особа довідалась, так і щодо моменту, коли особа могла дізнатися (мала можливість дізнатися) про порушення свого права в їх сукупності, як обов`язкових складових визначення початку перебігу позовної давності".
Позиція інших учасників справи
34. 24 лютого 2023 року представник позивача подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що:
- висновки судів щодо статутного капіталу ґрунтуються на наявних в матеріалах доказах - щорічній фінансовій звітності та балансах Товариства. Поведінка Товариства є суперечливою та недобросовісною, оскільки в документах, що подавались до фіскальних органів України, останнє звітувало про повне завершення формування статутного капіталу ще до моменту набуття позивачем статусу учасника;
- правовий механізм виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу, може бути застосований виключено у випадку прострочення внесення вкладу чи його частини учасником, що брав участь у створенні товариства (постанова Верховного Суду від 21.07.2020 по справі № 904/562/19);
- позивач не має докази формування статутного капіталу Товариства в розмірі 100 000 грн, який був сформований ще до того, як позивач у 2008 році набув статусу учасника на підставі цивільно-правових угод, укладених з попередніми учасниками. Наявні в матеріалах справа фінансова звітність та щорічні баланси Товариства підтверджують формування статутного капіталу;