ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 44/258-б (910/15426/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
представник позивача - Санжак Л.В., адвокат (Ордер №1290435 від 04.03.2023),
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Фермерське господарство "Антонівська діброва",
представник відповідача - Скрипець Т.А., адвокат (Договір №12-1 від 05.12.2020),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 06.09.2021
у складі судді: Чеберяка П.П.
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 18.01.2023
у складі колегії суддів: Доманської М.Л. (головуючий), Гарник Л.Л., Грека Б.М.
у справі за позовом
Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
до Фермерського господарства "Антонівська діброва"
про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна 290 365,00 грн.
за зустрічним позовом
Фермерського господарства "Антонівська діброва"
до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним
у справі №44/258-Б
за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України"
до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011, за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - Кредитор), порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" (далі - Боржник), в загальному порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до змін, що набрали чинності з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном тощо.
2. 25.02.2013 Господарський суд міста Києва ухвалив відкрити процедуру санації Боржника та призначити керуючого санацією.
3. За час провадження у справі керуючий санацією Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги України" неодноразово змінювався.
4. 09.10.2020 Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до Господарського суду міста Києва (межах справи про банкрутство) з позовом до Фермерського господарства "Антонівська діброва" про стягнення заборгованості за договорами оренди нерухомого майна у сумі 290 365,00 грн.
4.1. Позов мотивовано тим, що позивач, у виконання умов Договору оренди нерухомого майна № 134-15 від 15.11.2018, передав відповідачу об`єкт оренди за Актом приймання-передачі основних засобів від 21.12.2018.
Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором оренди не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 290 365,00 грн.
5. 16.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства "Антонівська діброва" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним. Позивач за зустрічним позовом просив суд, у тому числі, постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
5.1. Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що укладений між сторонами Договір оренди нерухомого майна № 134-15 від 15.11.2018 є недійсним, оскільки оспорюваний правочин укладено в порушення порядку укладення договорів оренди державного та комунального майна, передбаченого с. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та без дозволу органу уповноваженого управляти майном та Фонду державного майна України, його регіональних підрозділів та представництв.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
6. Рішенням господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) у задоволенні первісного позову відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
7. Судом першої інстанції у задоволенні первісного позову відмовлено, оскільки згідно з пунктом 4.2 Договору сторони погодили, що орендар зобов`язується своєчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок орендодавця орендну плату, суму податку на додану вартість, суму відшкодування плати за комунальні та інші послуги (якщо такі надаються), плату за послуги, які надає орендодавець (якщо такі послуги надаються) та компенсацію податку на землю шляхом щомісячних перерахувань до 15 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до наданих орендодавцем рахунків та надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не надано суду доказів виставлення рахунків відповідачу про сплату орендної плати за даним договором, з огляду на що суд не вбачає правових підстав для задоволення первісного позову.
8. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні зустрічного позову, вказавши, що позивачем за зустрічним позовом не надано жодних доказів, які б підтверджували невідповідність оскаржуваного правочину вимогам статті 203 Цивільного кодексу України.
9. Суд першої інстанції дійшов висновку, що Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не являється державним підприємством та суб`єктом господарювання державного сектору економіки, створене на власності Компанії. Також суд першої інстанції вказав, що Державі в особі уповноваженого органу належать корпоративні права на участь в управлінні саме Компанії, а не її дочірніх підприємств.
10. Місцевий господарський суд встановив:
10.1. 15.11.2018 між Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (орендодавець, позивач) та Фермерським господарство "Антонівська діброва" (орендар, відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна № 134-15.
10.2. За умовами зазначеного Договору позивач (орендодавець) передає відповідачу (орендар) у строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 472,7 кв.м., а саме: адміністративний корпус (частина) площею 200 м.кв., адмінбудинок 120,7 м.кв., гараж виробничий № 3 - 132,9 м.кв., топливо-заправочний пункт - 19,1 м.кв., що обліковується на балансі філії "Білоцерківське ДЕУ" Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та розташовано за адресою: Київська обл., Ставищенський р-н, смт. Ставище, пров. 1-й Радянський, буд. 10, вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою і становить станом на 30.09.2018 - 878 894,00 грн., без ПДВ.
10.3. Договором встановлено строк його дії на два роки та одинадцять місяців з моменту його підписання (пункт 9.1. Договору).
10.4. Згідно пункту 2.1. Договорів орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, який вказаний у даному договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору, згідно з Актом приймання-передачі вказаного майна за вартістю, визначеною незалежною оцінкою.
10.5. Розділом 3 Договору сторони погодили, що орендар сплачує орендодавцю орендну плату яка визначається на підставі незалежної оцінки, із застосуванням річної орендної ставки в розмірі 15% і становить за базовий місяць розрахунку - вересень 2018 року - 11 194,91 грн (без ПДВ), крім того ПДВ - 2 238,99 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до першого місяця оренди та на індекс інфляції за перший місяць оренди. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, відповідно до наданих Орендодавцем розрахунків.
Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця в розмірі 100% щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, відповідно до наданих орендодавцем рахунків.
10.6. Позивач взяті на себе зобов`язання за договором оренди виконав, передавши відповідачу об`єкт оренди, що підтверджується доданими до матеріалів справи копією Акту приймання-передачі основних засобів від 21.12.2018.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
11. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Антонівська діброва" задоволено.
Скасовано рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) в частині відмови у задоволенні зустрічного позову .
Ухвалено нове судове рішення в цій частині, яким задоволені позовні вимоги за зустрічним позовом Фермерського господарства "Антонівська діброва" до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна від 15.11.2018 № 134-15, який укладено між Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Фермерським господарством "Антонівська діброва".
Апеляційні скарги Київської обласної прокуратури та Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) в частині відмови у задоволенні первісного позову Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Фермерського господарства "Антонівська діброва" про стягнення 290365,00 грн задоволені частково.
Змінено мотивувальну частину рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2021 у справі №44/258-б (910/15426/20) в частині, що стосується відмови у задоволенні первісного позову, викладено її в цій частині у редакції даної постанови, резолютивну частину оскаржуваного рішення в цій частині залишено без змін
12. Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з наступного:
12.1. Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" діє на основі державної власності, переданої йому засновником у господарське відання;
12.2. нерухоме майно, що було предметом оскаржуваного Договору оренди, є державним майном, переданим Дочірньому підприємству "Київське обласне дорожнє управління" засновником у господарське відання;
12.3. позивач за зустрічним позовом довів порушення свого права, як сторони договору, укладеного в порушення вимог чинного законодавства;
12.4. спірний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства, яке регулює порядок укладення договорів оренди нерухомого майна, яке є державною власністю. Державне майно за спірним договором було передано у оренду неналежним орендодавцем в порушення приписів статті 287 ГК України та статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";
12.5. Майно за спірним Договором передано в оренду без погодження з органом, який наділений повноваженнями щодо управління цим держаним майном. Договір оренди нерухомого майна від 15.11.2018 № 134-15 укладений між сторонами без дотримання визначеного законодавством порядку для укладення такого виду правочинів, а тому підлягає визнанню недійсним.
13. Під час апеляційного провадження судом встановлено:
13.1. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", прийнятої на виконання Указу Президента України від 08.11.2001 № 1056/2001 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України", засновником ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (компанії) є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України; повноваження вищого органу управління покладаються на засновника компанії; у державній власності закріплюються 100 відсотків акцій компанії із забороною їх відчуження, використання для формування статутних фондів будь-яких суб`єктів господарювання, передачі в управління будь-яким особам та вчинення будь-яких дій, наслідком яких може бути відчуження цих акцій з державної власності, зокрема передача в заставу, до прийняття окремого рішення щодо приватизації компанії; акціонерами компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України до прийняття в установленому порядку рішення про приватизацію компанії.
13.2. Відповідно до пункту 1, підпункту 3 пункту 3 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 439, Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення. Основними завданнями Укравтодору є, зокрема, здійснення управління об`єктами державної власності.
13.3. Згідно з пунктом 1.1 Статуту Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Статут): підприємство створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 07.06.2004 № 354 "Про структурні зміни в управлінні дорожнього господарства та передачу основних засобів".
13.4. Відповідно до пункту 2.1 статуту підприємство засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації.
13.5. У пункті 3.3 Статуту вказано, що засновником підприємства є Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
13.6. Згідно з пунктом 4.2 Статуту майно підприємства складається з виробничих та невиробничих фондів, а також інших цінностей, вартість яких відображається на самостійному балансі підприємства, яке передається засновником підприємству в господарське відання та іншого майна, набутого підприємством на засадах, не заборонених чинним законодавством і цим Статутом.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
14. Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерне компанія "Автомобільні дороги України", звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі №44/258-б(910/15426/20) Господарського суду м. Києва, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, справу №44/258-б(910/15426/20) передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 44/258-б (910/15426/20) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2023.
16. Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерне компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023, датою проведення судового засідання визначено 04.04.2023.
17. 15.03.2023 до Верховного Суду від Фермерського господарства "Антонівська діброва" надійшов Відзив з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги, з вимогою відмовити у задоволенні касаційної скарги.
18. У зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 44/258-б(910/15426/20) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Жуков С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.04.2023.
19. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 16.11.2022 № 2738-IX), Верховний Суд розглядає справу № 15/81 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
20. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (04.04.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 04.04.2023.
21. Представник скаржника в судовому засіданні 04.04.2023 повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами наведеними в ній, просила Суд рішення Господарського суду м. Києва від 06.09.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2023 у справі №44/258-б(910/15426/20) Господарського суду м. Києва скасувати, справу №44/258-б(910/15426/20) передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
22. Представник відповідача (Фермерського господарства "Антонівська діброва") в судовому засіданні 04.04.2023 проти вимог та доводів скаржника заперечила з підстав викладених у Відзиві на касаційну скаргу, просила Суд оскаржені судові рішення залишити без змін.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
23. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновок Верховного Суду щодо застосування положення статей 212, 614 ЦК України, викладений у постановах від 28.03.2018 у справі № 910/32579/15, від 22.05.2018 у справі № 923/712/17, від 21.01.2019 у справі № 925/2028/15, від 02.07.2019 у справі № 918/537/18, від 29.08.2019 у справі № 905/2245/17, від 26.02.2020 у справі № 915/400/18, від 29.04.2020 у справі № 915/641/19.
24. Скаржник зазначає про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 03.02.2022 у справі № 904/5292/19, від 22.06.2022 у справі № 913/849/14, від 27.01.2020 у справі № 904/1146/18 стосовно належності дочірніх підприємств до державних підприємств, засновниками яких є державна акціонерна компанія.
25. Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерне компанія "Автомобільні дороги України" вказує, про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування приписів статей 62, 63, 85, 135, 136 ГК України у сукупності з приписами статті 115 ЦК України, Закону України "Про управління об`єктами державної власності" та наказу Державної служби автомобільних доріг України від 07.06.2004 № 354.
26. Крім того зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 73, 74, 76, 77, 79, 86 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору та підлягають скасуванню на підставі пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України.
Доводи відповідача
(Фермерське господарство "Антонівська діброва")
27. Відповідач доводить:
27.1. скаржником не наведені обґрунтовані підстави для скасування постанови апеляційної інстанції на підставі приписів пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України;
27.2. обставини, що позивач за зустрічним позовом користувався майном, яке є предметом оренди спірного договору не встановлені а ні рішенням суду першої інстанції, а ні судом апеляційної інстанції. Таких обставин не існувало в дійсності, що було підтверджено представником позивача;
27.3. відсутні вмотивовані підстави для скасування рішення суду апеляційної інстанції за приписами пункту 2 частини 2 статті 287 ГПК України;
27.4. сформовані Верховним Судом правові висновки, застосовані в оскарженій постанові апеляційного господарського суду щодо правового статусу дочірнього підприємства, засновником якого є державна акціонерна компанія, 100 відсотків якої належить державі, є єдиною, сталою та фундаментально аргументованою правозастосовною практикою щодо застосування норми права у подібних правовідносинах;
27.5. обставини, якими скаржник обумовлює необхідність відступлення від правових висновків Верховного Суду є не нові, та уже досліджувалися Верховним Судом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
28. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
29. Предметом даного касаційного перегляду є судові рішення прийняті за результатами розгляду спору (первісний та зустрічний позов), що виник з орендних правовідносин (стягнення заборгованості за договором оренди та визнання такого договору недійсним).
30. Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
31. Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (частина перша статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України).