ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 200/8497/21
касаційне провадження № К/990/33301/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Пасічник С.С.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України,
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року (головуючий суддя - Кониченко О.М.)
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Геращенко І.В., судді - Блохін А.А., Казначеєв Е.Г.)
у справі № 200/8497/21
за позовом Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування"
до Головного управління ДПС у Донецькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України,
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування" (далі - ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС у Донецькій області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24 червня 2021 року № 697905990715.
Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 05 жовтня 2021 року адміністративний позов задовольнив.
Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 18 липня 2022 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС у Донецькій області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2021 року, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері оспорюваних господарських операцій.
Верховний Суд ухвалою від 27 лютого 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Донецькій області.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" за період діяльності з 01 грудня 2019 року по 31 грудня 2019 року, з метою перевірки достовірності формування та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість при взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками: Товариством з обмеженою відповідальністю "САРВЕЙС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "САЛДІ СЕРВІС" за грудень 2019 року, за результатами якої складено акт від 24 травня 2021 року № 5301/0599-07-15/00222999.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв`язку з неправомірним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість при придбанні листового металопрокату, труб, листів тощо в Товариства з обмеженою відповідальністю "САРВЕЙС" та листкового прокату, труб у Товариства з обмеженою відповідальністю "САЛДІ СЕРВІС" з огляду на удаваний (фіктивний) характер проведених господарських операцій.
Обґрунтовуючи свою позицію ГУ ДПС у Донецькій області посилалося на недоліки представленої для здійснення контрольного заходу документації, відсутність у контрагентів ПрАТ "Краматорський завод важкого верстатобудування" по ланцюгам постачання в достатній кількості трудових ресурсів, основних і виробничих засобів, необхідних для здійснення оспорюваних поставок, а також невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих цими суб`єктами господарювання товарів, робіт, послуг.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 24 червня 2021 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 697905990715, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 24920996,00 грн за основним платежем та 6230249,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Надаючи оцінку правомірності прийняття ГУ ДПС у Донецькій області названого акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
За правилами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.