ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 440/1572/20
касаційне провадження № К/9901/168/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області
на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року (головуючий суддя - Головко А.Б.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Калиновський В.А.; судді - Макаренко Я.М., Кононенко З.О.)
у справі № 440/1572/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Надійне обладнання та свердловинний сервіс"
до Головного управління ДПС у Полтавській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" (далі - ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС у Полтавській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 грудня 2019 року № 0005340506, від 13 грудня 2019 року № 0005360506, від 13 грудня 2019 року № 0005370506.
Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 29 липня 2020 року адміністративний позов задовольнив.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 21 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДПС у Полтавській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері господарських операцій платника з Товариством з обмеженою відповідальністю "РСК Капітал", Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Група", Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта постачання плюс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Орландо Плюс".
Верховний Суд ухвалою від 18 січня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами з`ясовано, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Надійне обладнання та свердловинний сервіс" з питань правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість у зв`язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, при взаємовідносинах з постачальниками - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжиніринг НГВ" за період з 01 лютого 2019 року по 28 лютого 2019 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "РСК Капітал" за період з 01 жовтня 2017 року по 31 жовтня 2017 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Лтава капітал груп" за період з 01 вересня 2018 року по 30 вересня 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Лідер-Група" за період з 01 серпня 2018 року по 31 серпня 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта постачання плюс" за період з 01 вересня 2018 року по 31 грудня 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю "Орландо плюс" за період з 01 березня 2019 року по 31 травня 2019 року і контрагентами покупцями щодо подальшої реалізації отриманих товарів/послуг від зазначених постачальників та достовірності задекларованих показників при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2017 - 2018 роки та перше півріччя 2019 року, за результатами якої складено акт від 25 листопада 2019 року № 1473/16-31-05-06-09/39109641.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.4 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) з підстави неправомірного формування даних податкового обліку за наслідками придбання підпірного елеватора, ємності та втулок у Товариства з обмеженою відповідальністю "РСК Капітал", послуг з проведення аналізу стану (дефектоскопії) трубної продукції в Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Група", підпірного насоса, паливного бака, рами несучої, клапана в зборі насоса, обсадних труб, ємностей у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта постачання плюс", труб, гайок, динамометра в Товариства з обмеженою відповідальністю "Орландо плюс" з огляду на фіктивний характер проведених поставок.
Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган посилався на те, що поставлені контрагентами товари та послуги на адресу платника в постачальників не придбавалися, податкові накладні з такою номенклатурою до складу податкового кредиту з податку на додану вартість не відносилися, що свідчить про реалізацію вищевказаними контрагентами товару/послуг невідомого походження, введених в обіг шляхом оформлення недостовірних документів.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем 13 грудня 2019 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0005340506, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 1928674,00 грн за основним платежем та 482168,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0005370506, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 783283,00 грн; № 0005360506, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1023594,00 грн за основним платежем та 255898,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названих актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.