УХВАЛА
03 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 540/1419/20
Провадження № 11-47зва23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М.І.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В.,Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Штелик С. П.
перевірила матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Херсонської обласної прокуратури, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора (далі - Комісія) про визнання протиправним і скасування рішення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, і
ВСТАНОВИЛА:
1. У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив визнати:
- протиправним і скасувати рішення Комісії від 02 квітня 2020 року № 79 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- протиправним і скасувати наказ прокурора Херсонської області від 30 квітня 2020 року № 187к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Другого відділу процесуального керівництва та публічного обвинувачення Управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень і підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює діяльність на Херсонську область, Прокуратури Херсонської області з 05 травня 2020 року на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру", та
- зобов`язати Прокуратуру Херсонської області поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Другого відділу процесуального керівництва та публічного обвинувачення Управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Херсонську область, Прокуратури Херсонської області з 05 травня 2020 року;
- стягнути з Прокуратури Херсонської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 05 травня 2020 року і до моменту фактичного поновлення на посаді.
Вимоги мотивував тим, що його звільнення відбулося з порушенням норм чинного законодавства і тоді, коли не було передумов реорганізації, ліквідації або скорочення штату Прокуратури Херсонської області. Вважав процедуру атестації протиправною, а Комісію такою, що станом на день тестування не була уповноважена у визначеному Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" порядку проводити атестацію прокурорів і ухвалювати рішення щодо успішного або не успішного проходження атестації. Наголошував також, що перелік тестових питань не був затверджений наказом Генерального прокурора, що він правильно відповів на тестові питання в кількості, яка значно перевищувала 80 балів, але через несанкціоноване втручання третіх осіб до програмного продукту, який було використано при проведені тестування, його бал зменшили до 63.
2. Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 18 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав протиправним і скасував наказ прокурора Херсонської області від 30 квітня 2020 року №187к про звільнення ОСОБА_1 з названої ним посади прокурора і поновив його на цій посаді з 06 травня 2020 року.
Стягнув з Херсонської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 травня 2020 року по 18 вересня 2020 року у розмірі 97 045 грн 60 коп., з відрахуванням податків та зборів. У решті позовних вимог відмовив.
Суд першої інстанції виходив з того, що наявність у пункті 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" двох окремих підстав для звільнення зобов`язувала роботодавця зазначати в наказі про звільнення конкретну підставу, визначену цим пунктом. Поряд з цим, відповідачі не надали суду доказів ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому позивач обіймав посаду, тому посилання як на підставу звільнення на пункт 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" є безпідставним. Відповідач не підтвердив належними і достовірними доказами та не довів скорочення кількості прокурорів Прокуратури Херсонської області на день звільнення позивача.
Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що за результатами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної програми з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора позивач набрав 63 бали, що є менше необхідного мінімально допустимого бала і водночас ці результати давали підстави кадровій комісії ухвалити рішення про неуспішне проходження позивачем атестації.
3. П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 грудня 2020 року рішення суду першої інстанції змінив. Виклав абзац третій резолютивної частини рішення суду в іншій редакції, за якою ОСОБА_1 підлягав поновленню на роботі в Херсонській обласній прокуратурі на посаді, прирівняній до посади прокурора Другого відділу процесуального керівництва та публічного обвинувачення Управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Херсонську область, Прокуратури Херсонської області та органів прокуратури Херсонської області з 06 травня 2020 року.
У решті рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року залишив без змін.
Суд апеляційної інстанції керувався тим, що Прокуратура Херсонської області була перейменована на Херсонську обласну прокуратуру, а звідси - належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача, який виключатиме можливість подальшого звернення до суду за захистом прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, є поновлення ОСОБА_1 на роботі в Херсонській обласній прокуратурі на посаді, прирівняній до посади прокурора, яку до звільнення обіймав позивач.
4. Херсонська обласна прокуратура та Офіс Генерального прокурора не погодилися з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і подали касаційні скарги.
5. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду (далі - КАС ВС) постановою від 22 березня 2023 року скасував рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року і ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.
Цей суд виснував, що наказ прокурора Херсонської області від 30 квітня 2020 року № 187к про звільнення ОСОБА_1 зі згадуваної вище посади виданий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки звільнення на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII прямо передбачене підпунктом 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" (щодо гарантій незалежності прокурора) від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ (далі - Закон №113-IX) і пов`язане, зокрема, з наявністю рішення Комісії про неуспішне проходження атестації прокурором.