П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 450/374/18
провадження № 51 - 3279 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
в режимі відеоконференції:
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,
виправданого ОСОБА_8,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 лютого 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 липня 2022 року стосовно
ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,
виправданого у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 369 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 лютого 2022 року, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 липня 2022 року, ОСОБА_8 визнано невинуватим і виправдано у пред`явленому обвинуваченні у зв`язку із недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_8, будучи головою Старосамбірської міської ради Львівської області, в період з 23 листопада 2017 року висловив пропозицію та обіцянку про надання ним неправомірної вигоди та, перебуваючи на території готель-ресторану " Соняхи" на вул. Світлій, 2 у с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області, 12 грудня 2017 року приблизно о 14:40 надав начальнику міжрайонного відділу № 1 УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_9, який згідно з приміткою до ст. 368 КК України, є особою, яка займає відповідальне становище, та старшому оперуповноваженому цього ж відділу ОСОБА_10 за вжиття ними заходів щодо непритягнення його до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження № 42017141290000024 від 12 квітня 2017 року за фактом службового підроблення офіційних документів посадовими особами Старосамбірської міської ради Львівської області при придбанні сміттєзбиральної техніки неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
За змістом касаційної скарги прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції:
- спотворив показання свідків, виклав їх у вироку неповно;
- не надав належної оцінки зібраним стороною обвинувачення доказам, зокрема, результатам проведеної НСРД, що призвело до безпідставного виправдання ОСОБА_8 ;
- посилаючись на наявність провокації злочину правоохоронними органами, не виклав у вироку відповідного аналізу щодо визнання всіх доказів недопустимими, натомість на обґрунтування своєї позиції послався на обставини, які не мали ознак істотного порушення вимог КПК;
- суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином викладених в апеляційній скарзі прокурора доводів, не дав відповіді на його ґрунтовні зауваження, не обґрунтував їх безпідставності, та, безпосередньо не досліджуючи докази, погодився з висновками суду першої інстанції, причому не навів в ухвалі переконливих мотивів прийнятого рішення.
Від захисника ОСОБА_7 надійшли заперечення із доповненнями, в яких він просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення стосовно ОСОБА_8 - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор частково підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7 і виправданий ОСОБА_8 заперечили проти задоволення касаційної скарги прокурора, просили залишити без зміни оскаржувані судові рішення.
Мотиви Суду
Положеннями ст. 433 КПК Українивизначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги; при цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 438 КПК Українипідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК України убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених у статтях 2, 7 КПК України, функція апеляційного суду полягає в об`єктивному, неупередженому перегляді вироків та ухвал суду першої інстанції, справедливому вирішенні поданих апеляційних скарг із додержанням усіх вимог чинного законодавства.
Згідно з приписами статей 370, 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду мають бути наведені належні й достатні мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та положення закону, яким він керувався. Судове рішення повинно бути ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.