ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/1242/15(925/751/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
боржника: Лойфер А.О. (ліквідатор), Костогриз О.П., Шульгін Є.Г.,
відповідача: Конопатський О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л., Остапенко О.М.)
та рішення Господарського суду Черкаської області від 06.09.2022 (суддя Боровик С.С.)
у справі №925/1242/15(925/751/20)
за позовом Фізичної особи - підприємця Костогриза Олександра Петровича в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лойфера Антона Едуардовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейс"
про стягнення 1916533,91 грн.
у межах справи №925/1242/15
за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області
до Фізичної особи - підприємця Костогриза Олександра Петровича
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Хід розгляду справи
1. Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області звернулася до господарського суду із заявою про відкриття провадження про банкрутство Фізичної особи - підприємця Костогриза Олександра Петровича (далі - Боржник).
2. Постановою Господарського суду Черкаської області від 12.08.2015 порушено провадження у справі №925/1242/15 про банкрутство Боржника, визнано Боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Стислий зміст позову
3. У межах зазначеної справи про банкрутство Боржник у особі ліквідатора звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лейс" (далі - Відповідач) про стягнення 1916533,91 грн, у тому числі 811701,50 грн заборгованості з оплати фактично виконаних будівельних робіт, 79277,39 грн заборгованості з оплати будівельних матеріалів, 731531,99 грн пені, 213834,93 грн інфляційних втрат, 80188,10 грн 3% річних.
4. Позов мотивований посиланням на обставини невиконання Відповідачем своїх зобов`язань з оплати робіт, виконаних на підставі укладеного між ним та Боржником договору будівельного підряду №1 від 21.06.2012 (далі - Договір).
Стислий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
5. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.09.2022, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022, позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Боржника 845467,20 грн, у тому числі 766189,81 грн заборгованості з оплати фактично виконаних будівельних робіт, 79277,39 грн заборгованості з оплати будівельних матеріалів, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
6. Судові рішення мотивовані встановленням обставин виконання Боржником робіт, а також придбання ним та передачі Відповідачеві будівельних матеріалів, які оплачені Відповідачем не в повному обсязі. При цьому суди врахували обставини чинності Договору, який у судовому порядку недійсним не визнавався.
7. Водночас суди відхилили позовні вимоги про стягнення з Відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних та пені, які нараховані Боржником за період, що передує даті, з якої починається прострочення Відповідача.
Стислий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника
8. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 845467,20 грн, у тому числі 766189,81 грн заборгованості з оплати фактично виконаних будівельних робіт, 79277,39 грн заборгованості з оплати будівельних матеріалів, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
9. Касаційна скарга мотивована наявністю підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на неправильне застосування судами положень статті 264 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо її застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №523/10225/15-ц.
10. Відповідач вважає, що позов у цій справі був заявлений після спливу позовної давності за відсутності підстав для її переривання, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
11. Боржник подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
12. На думку Боржника, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог є правильними по суті та законними, відповідають завданню господарського судочинства, а Відповідач не навів достатніх підстав для їх скасування та ухвалення нового рішення.
13. Зокрема, Боржник вважає, що Відповідач посилається на постанову Верховного Суду, спірні правовідносини в якій не є подібними до цієї справи.
14. Також Боржник зазначає, що позов заявлений ним у межах позовної давності, яка перервалася на підставі листа від 01.06.2018. Водночас Боржник посилається на наявність поважних причин пропуску позовної давності.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
15. Між Відповідачем (замовник) та Боржником (підрядник) укладено договір будівельного підряду №1 від 21.06.2012 (далі - Договір), за умовами якого підрядник зобов`язався на свій ризик виконати з власних матеріалів або матеріалів замовника та здати замовнику в установлені Договором строки будівельні роботи у відповідності до Договору та додатків до нього на об`єкті: "Реконструкція існуючої будівлі з розміщенням в ній швейної майстерні з індивідуального пошиття одягу по вул. Лесі Українки 6/2 в м. Черкаси", а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи на умовах, передбачених Договором.
16. Згідно з пунктом 2.1. Договору загальна вартість робіт за Договором складається з вартості всіх робіт, виконуваних згідно з договірними цінами до Договору, які є невід`ємною частиною Договору.
17. Сторони узгодили, що загальна вартість робіт за договором складає 3455547,59 грн.
18. Взаєморозрахунки між сторонами проводяться за фактично виконані обсяги робіт, з урахуванням усунення недоліків за рахунок підрядника, або шляхом попередньої оплати на підставі договору. Розрахунок за фактично виконані роботи замовник проводить протягом п`яти банківських днів після підписання останнього акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін. Оплата за виконані роботи здійснюється замовником згідно з фактично виконаними та прийнятими обсягами робіт на основі договірної ціни (п.п. 12.1, 12.2, 12.3 Договору).
19. Порядок здачі-приймання закінчених робіт узгоджений сторонами у розділі 13 Договору. Щомісячно до 25 числа звітного місяця підрядник передає замовнику наступну документацію: акт здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в, довідку про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, відомість ресурсів, акт на виконані скриті роботи та ін. Передача-приймання виконаних робіт відповідно до Договору оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 протягом п`яти днів з моменту закінчення робіт та надання підрядником вказаних актів замовнику на підпис (п. 13.1 Договору).
20. Між сторонами підписано 57 актів здачі-приймання виконаних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за період липень-грудень 2012 року на загальну суму 2485924,81 грн.
21. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №22/51-16-17 від 16.06.2017, призначеної у справі №925/1879/15, підтверджено виконання робіт на суму 2444701,50 грн та не підтверджено виконання будівельних робіт на суму 41223,31 грн.
22. Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.10.2021 №1351/20-23, 1427-1428/21-23, яка була призначена у справі ухвалою суду від 19.10.2020, вартість фактично виконаних Боржником робіт із будівництва (реконструкції) за Договором становить (з ПДВ) 2399189,81 грн.
23. Також Боржник придбав та передав Відповідачу будівельні матеріали на загальну суму 79277,39 грн, що підтверджується актом приймання-передачі матеріалів від 24.10.2012.
24. Відповідач сплатив Боржнику за виконані роботи 1633000,00 грн.
25. Боржник в особі ліквідатора звернувся до Відповідача з претензією №02-02/04 від 06.04.2020 про погашення заборгованості, в якій викладена вимога про сплату вартості фактично виконаних за Договором робіт та вартості будівельних матеріалів. Відповідач отримав зазначену претензію, але не виконав зобов`язання.
Позиція Верховного Суду
26. Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів і вимог касаційної скарги та виходить з такого.
27. Згідно з положеннями статей 2, 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Тому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.