ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 32/257-10
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Сухового В. Г., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників сторін:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
третьої особи - Маріненка А. В. (самопредставництво, в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Динамо Дніпро"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 (колегія суддів: Кощеєв І. М. - головуючий, Іванов О. Г., Дармін М. О.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Динамо Дніпро"
до Громадської організації "Дніпропетровська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровської міської ради,
про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсервіс Динамо Дніпро" (далі - ТОВ "Будсервіс Динамо Дніпро") звернулося з позовом до Громадської організації "Дніпропетровська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України" (далі - ГО "Дніпропетровська обласна організація ФСТ "Динамо" України") про визнання права власності на нерухоме майно водно-спортивної бази, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 13-А, яка складається з таких об`єктів: літ. "А-1" будівля водноспортивної бази площею 374,2 м2; № 1, 2 - огорожа; І, ІІ мостіння; літ. "Б-1" побутове приміщення площею 18,6 м2; літ. "В-1" побутове приміщення площею 22,1 м2; літ. "Ж-1" побутове приміщення площею 20,1 м2; літ. "З-1" побутове приміщення площею 20,1 м2; літ. "Г" тимчасова будівля площею 6,7 м2; літ. "Д" тимчасова будівля площею 14,4 м2 (далі - нерухоме майно).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що нерухоме майно було внесене відповідачем до статутного фонду ТОВ "Будсервіс Динамо Дніпро". Позивач звернувся до комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" із заявою про видачу витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, проте йому було відмовлено у видачі документа з посиланням на те, що позивач не надав належного правовстановлюючого документа на нерухоме майно. Посилаючись на положення статті 12 Закону України "Про господарські товариства", статті 392 Цивільного кодексу України, позивач просив визнати за ним право власності на нерухоме майно.
1.3. ГО "Дніпропетровська обласна організація ФСТ "Динамо" України" проти задоволення позовних вимог не заперечувала та підтвердила фактичні обставини, викладені у позовній заяві.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 у справі № 32/257-10 (суддя Васильєв О. Ю.) (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.10.2010) позовні вимоги задоволено частково, визнано за ТОВ "Будсервіс Динамо Дніпро" право власності на нерухоме майно водно-спортивної бази, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 13-А, яка складається з таких об`єктів літ. "А-1" будівля водно-спортивної бази, площею 348,3 м2; № 1, 2 - огорожа; I, II мостіння; літ. "Г" тимчасова будівля, площею 6,7 м2; літ. "Д" тимчасова будівля, площею 14,4 м2.
2.2. Рішення суду мотивоване тим, що відповідно до вимог статті 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства як внесок до статутного капіталу. Суд зазначив, що згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
2.3. Не погодившись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 у справі № 32/257-10, Дніпровська міська рада звернулася 15.08.2022 до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
2.4. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2022 поновлено Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 32/257-10 та призначено апеляційну скаргу до розгляду.
2.5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі № 32/257-10 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 у справі № 32/257-10 скасоване, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.
2.6. Як зазначив суд апеляційної інстанції, Дніпровська міська рада не була залучена до участі у справі. Вирішуючи в оскаржуваній постанові питання про те, чи судове рішення, яке оскаржується Дніпровською міською радою, стосується її прав та обов`язків, апеляційний суд виходив із того, що земельна ділянка, яка розташована під нерухомим майном, належить до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра (колишня назва - Дніпропетровськ), від імені та в інтересах якої відповідні повноваження власника здійснює Дніпровська міська рада. Суд апеляційної інстанції зауважив, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке в силу приписів статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України стосується прав та інтересів власника земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно, - територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпровської міської ради, тобто суд вирішив питання про інтереси, права та обов`язки особи, яка не брала участі в розгляді справи. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів Дніпровської міської ради та необхідність залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що допущене Господарським судом Дніпропетровської області порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, та дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 у справі № 32/257-10.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції, зважаючи на недоведення позивачем відповідного права (охоронюваного законом інтересу), обставин його порушення відповідачем, за умов відсутності спору між сторонами щодо права власності на нерухоме майно, дійшов висновку, що ТОВ "Будсервіс Динамо Дніпро" не доведено передумов та матеріальних підстав для захисту права власності у судовому порядку, що є правовими підставами для відмови у позові.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. ТОВ "Будсервіс Динамо Дніпро" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі № 32/257-10 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду на стадію прийняття рішення щодо відкриття апеляційного провадження.
3.2. ТОВ "Будсервіс Динамо Дніпро", звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), при відкритті апеляційного провадження, оскільки вважає, що Дніпровській міській раді безпідставно був поновлений строк на апеляційне оскарження. ТОВ "Будсервіс Динамо Дніпро" посилається на неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 2-1678/05, постановах Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239, від 15.04.2020 у справі № 638/11409/15-ц, від 16.11.2022 у справі № 13/197-10, постанові Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-2054цс16. ТОВ "Будсервіс Динамо Дніпро" також вважає, що неотримання ним копії апеляційної скарги унеможливило надання ним заперечення проти відкриття апеляційного провадження. ТОВ "Будсервіс Динамо Дніпро" стверджує про необґрунтоване відхилення судом апеляційної інстанції клопотань про витребування доказів.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу Дніпровська міська рада зазначає, що суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права. Дніпровська міська рада не була залучена до участі у справі, а тому, на її думку, суд не міг не поновити строк на апеляційне оскарження. Дніпровська міська рада просить касаційну скаргу ТОВ "Будсервіс Динамо Дніпро" залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі № 32/257-10 - без змін.
4. Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
4.1. Суд першої інстанції встановив, що 27.10.2007 на засіданні президії ради ГО "Дніпропетровська обласна організація ФСТ "Динамо" України" було прийнято рішення про створення ТОВ "Будсервіс Динамо Дніпро" та затвердження його статуту.
4.2. Рішенням установчих зборів учасників (протокол від 28.01.2008 № 1) створено ТОВ "Будсервіс Динамо Дніпро", утворено його статутний фонд (капітал) у розмірі 51 500,00 грн та розподілено його між учасниками товариства наступним чином: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецтеплотехніка" - 50%, ГО "Дніпропетровська обласна організація ФСТ "Динамо" України" - 50 %; затверджено статут товариства.
4.3. 25.05.2010 державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради проведено державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) ТОВ "Будсервіс Динамо Дніпро", відповідно до змісту яких товариство створено шляхом об`єднання майна, грошових внесків учасників та їх підприємницької діяльності згідно із Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про господарські товариства", інших законодавчих актів України з метою отримання прибутку та наступного його розподілу між учасниками. Учасниками цього товариства є: ГО "Дніпропетровська обласна організація ФСТ "Динамо" України" та гр. ОСОБА_1 .
4.4. Розділом 3 цього Статуту врегульовані питання майна, статутного капіталу, фондів та прибутку ТОВ "Будсервіс Динамо Дніпро", зокрема, визначено, що товариство є власником майна, яке передане йому у власність учасниками як внески, продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законодавством (пункт 3.1).
Внесками учасників товариства до статутного капіталу можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, право користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також немайнові права і грошові кошти (пункт 3.2).
4.5. Для забезпечення діяльності товариства за рахунок грошових внесків та за рахунок майна учасників сформовано статутний капітал у розмірі 177 414,48 грн, який розподіляється між учасниками у такому співвідношенні: ГО "Дніпропетровська обласна організація ФСТ "Динамо" України" - 50 % та громадянин ОСОБА_1 - також 50 %.
4.6. Статутний капітал товариства формується таким чином: учасники внесли до статутного капіталу майно, яке належить їм на праві власності, а саме, ГО "Дніпропетровська обласна організація ФСТ "Динамо" України": комп`ютер вартістю 7 900,00 грн; набір офісних меблів вартістю 5 100,00 грн; кондиціонер вартістю 4 650,00 грн; набір офісних меблів вартістю 4900,00 грн; телевізор вартістю 8 100,00 грн; будівлю водно-спортивної бази м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги,13-А вартістю 62 957,24 грн; разом 88 707,24 грн. Громадянин ОСОБА_1 : ноутбук Samsung вартістю 8 500,00 грн; сканер-принтер вартістю 1 800,00 грн; комп`ютер вартістю 7 300,00 грн; набір офісних меблів вартістю 4900,00 грн; кондиціонер вартістю 3250,00 грн; грошові внески 62 957,24 грн; разом 88 707,24 грн.
4.7. Згідно з актом приймання-передачі від 04.12.1988 приміщення водно-спортивної бази на вул. Набережній Перемоги було передано обласній раді "Динамо".
Відповідно до довідки від 30.08.2010 № 55 станом на 01.08.2010 балансова вартість водно-спортивної бази у м. Дніпропетровську на вул. Набережній Перемоги, 13- А складає 57 170,40 грн.
4.8. Розпорядженням міського голови м. Дніпропетровська від 23.04.2009 № 367-р будівлі водно-спортивної бази присвоєна адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 13-А. При цьому у довідці зазначено, що присвоєння адреси не підтверджує право власності на нерухоме майно та право на земельну ділянку.
4.9. Суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "Будсервіс Динамо Дніпро" звернулося до КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради із заявою про видачу витягу з реєстру права власності на водно-спортивну базу, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 13 А . Бюро технічної інвентаризації виготовило відповідний технічний паспорт будівлі водно-спортивної бази, але відмовило у видачі документа, що посвідчував би право власності ТОВ "Будсервіс Динамо Дніпро" на нерухоме майно, оскільки позивачем не було надано належного правовстановлюючого документа.
4.10. Суд першої інстанції встановив, що згідно із зазначеним технічним паспортом водно-спортивна база складається з таких об`єктів: літ. "А-1" - будівля водно-спортивної бази площею 374,2 м2; № 1, 2 - огорожа; І, ІІ - мостіння; літ. "Б-1" - побутове приміщення площею 18,6 м2; літ. "В-1" - побутове приміщення площею 22,1 м2; літ. "Ж-1" - побутове приміщення площею 20,1 м2; літ. "З-1" - побутове приміщення площею 20,1 м2; літ. "Г" - тимчасова будівля площею 6,7 м2; літ. "Д" - тимчасова будівля площею 14,4 м2. При цьому на зворотному боці титульного аркуша технічного паспорта наявні дані про самовільне будівництво побутових приміщень: літери "Б-1", "В-1", "Ж-1" та "З-1".
4.11. Спір виник у зв`язку з наявністю чи відсутністю правових підстав для визнання права власності на нерухоме майно за позивачем.
5. Розгляд касаційної скарги ти позиція Верховного Суду
5.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2022 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Будсервіс Динамо Дніпро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі № 32/257-10 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.
Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 касаційну скаргу ТОВ "Будсервіс Динамо Дніпро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі № 32/257-10 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку з перебуванням судді Дроботової Т. Б. на лікарняному розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.02.2023 № 29.3-02/313 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 32/257-10.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2023 у справі № 32/257-10 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Сухового В. Г., Чумака Ю. Я.
5.2. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
За змістом частини 2 статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.
5.3. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Дніпровської міської ради, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.
5.4. Спірні правовідносини виникли у зв`язку зі зверненням ТОВ "Будсервіс Динамо Дніпро" з позовом до ГО "Дніпропетровська обласна організація ФСТ "Динамо" України" про визнання права власності на нерухоме майно.
5.5. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Будсервіс Динамо Дніпро", виходив із того, що відповідно до вимог статті 115 Цивільного кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства як внесок до статутного капіталу. Суд зазначив, що згідно зі статтею 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
5.6. Не погодившись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 у справі № 32/257-10, Дніпровська міська рада звернулася 15.08.2022 до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2022 поновлено Дніпровській міській раді строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № 32/257-10 та призначено апеляційну скаргу до розгляду.
5.7. ТОВ "Будсервіс Динамо Дніпро" у касаційній скарзі зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), при відкритті апеляційного провадження та стверджує, що неотримання копії апеляційної скарги унеможливило надання скаржником заперечення проти відкриття апеляційного провадження. ТОВ "Будсервіс Динамо Дніпро" вважає, що судове рішення про поновлення строку Дніпровській міській раді на апеляційне оскарження рішення місцевого суду є необґрунтованим.
5.8. Суд апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 31.08.2022 зазначив, що Дніпровська міська рада звернулася з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що про існування оскаржуваного рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 Дніпровській міській раді стало відомо 05.08.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру прав власності на нерухоме майно; Дніпровська міська рада станом на день подання апеляційної скарги не отримувала копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
5.9. Апеляційний господарський суд, поновлюючи строк на апеляційне оскарження, в ухвалі від 31.08.2022 послався на приписи статті 93 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення, зазначивши про відсутність присічного строку для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також на положення частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), якою унормовано, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки. Суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційна скарга на рішення місцевого суду подана Дніпровською міською радою як особою, що не була залучена до участі у справі, і стосовно якої суд ухвалив рішення про її права та обов`язки, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подання Дніпровською міською радою апеляційної скарги на рішення господарського суду.
5.10. Колегія суддів зазначає, що оскаржуване в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції було ухвалене Господарським судом Дніпропетровської області 30.09.2010, тобто до набрання чинності з 15.12.2017 Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ).
5.11. Згідно з пунктом 13 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
5.12. Водночас відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Отже, судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, тобто до набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, чинній з 15.12.2017. Такий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239.
5.13. Оскільки оскаржуване в апеляційному порядку рішення Господарського суду Дніпропетровської області ухвалене 30.09.2010, то при вирішенні питання щодо строку на апеляційне оскарження такого рішення належить застосувати норми Господарського процесуального кодексу України в редакції зі змінами, внесеними Законом № 2453-VI від 07.07.2010, які були чинні на час ухвалення рішення місцевим господарським судом.
5.14. Згідно зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на час ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.