ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 922/1974/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н. О., Сухового В. Г.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
прокуратури - Гусарова А. В. (прокурор за посвідченням),
відповідача-1 - не з`явилися,
відповідача-2 - Гіля Є. В. (адвокат),
відповідача-3 - Гіля Є. В. (адвокат),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова"
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі
за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави
до: 1) Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області,
2) фізичної особи ОСОБА_1,
3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Україна Нова"
про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки.
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 у позові відмовлено. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2020 залишене без змін з інших мотивів.
2. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 у справі № 922/1974/19 стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь фізичної особи ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 69 грн; стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Україна Нова" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 069 грн.
3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2023 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 у справі №922/1974/19 залишено без змін.
4. 17.03.2023 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1974/19, в якій (заяві) відповідач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Україна Нова" понесені судові витрати на загальну суму 10 039 грн, з яких 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, визначених у фіксованому розмірі та понесених заявником під час касаційного провадження у цій справі, зокрема, пов`язаних зі складанням відзиву на касаційну скаргу, підготовкою до розгляду та участю в судовому засіданні Верховного Суду, а також витрат на надіслання поштової кореспонденції суду та учасникам справи у сумі 39 грн.
5. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного провадження в справі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова" долучило до заяви такі докази:
1) копію договору про надання правничої допомоги від 10.03.2020 № 20/16;
2) копію додатку від 06.01.2021 до договору про надання правничої допомоги від 10.03.2020 № 20/16;
3) копію акта від 16.03.2023 до договору про надання правничої допомоги від 10.03.2020 № 20/16;
4) копію поштових чеків та накладних;
5) копію платіжного доручення від 17.03.2023 № 644 на суму 10 000 грн;
6) копію платіжного доручення від 17.03.2023 № 645 на суму 39 грн.
7) докази надсилання учасникам справи заяви про ухвалення додаткового рішення з доданими документами.
6. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.03.2023 призначено розгляд заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Україна Нова" про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/1974/19 у судовому засіданні на 04.04.2023.
7. Заява відповідача-3 про ухвалення додаткового рішення розглядається судом касаційної інстанції у розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".
8. Колегія суддів, дослідивши заяву відповідача-3 про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви в повному обсязі з огляду на таке.
9. Відповідно до частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
10. Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
11. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), відшкодовуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
12. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
13. 01.03.2023, тобто ще до ухвалення Верховним Судом постанови від 14.03.2023 у цій справі, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова" у поданому відзиві на касаційну скаргу заявило клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської місцевої прокуратури Харківської області 10 000 грн витрат на представництво інтересів відповідача у суді касаційної інстанції, 200 грн поштових витрат, 2800 грн витрат, пов`язаних з прибуттям у судові засідання, тобто заявником дотримано вимоги пункту 2 частини 8 статті 129 ГПК України щодо подання відповідної заяви.
14. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).
Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності (такий висновок викладено в пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
15. Таким чином, у розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
16. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (аналогічний правовий висновок викладено в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
17. Верховний Суд установив, що 16.03.2023 між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова" як клієнтом та Адвокатським об`єднанням "Прецедент" було підписано акт до договору про надання правничої допомоги від 10.03.2020 № 20/16, відповідно до якого сторони визначили детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) згідно із договором про надання правничої допомоги від 10.03.2020 № 20/16 та додатком до нього від 06.01.2021.
18. Зазначеним актом сторони передбачили, що проведення усіх перелічених робіт у повному обсязі охоплюється передбаченою додатком до договору фіксованою сумою гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги, а саме 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.