ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/3214/18 (922/2714/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участі секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач (боржник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш",
ліквідатор, арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович, особисто, (в судове засідання 28.03.2023 не з`явився),
відповідач 1- Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш",
представник відповідача 1 - не з`явився,
відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві-Славія Груп",
представник відповідача 2 - Дорошенко О.М., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця",
кредитор - Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР Банк" Луньо І.В.,
представник кредитора - Рибкіна Н.В., адвокат, довіреність від 26.12.2022,
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу
Акціонерного товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР Банк" Луньо І.В.
на рішення Господарського суду Харківської області
від 21.07.2022
у складі судді: Лавренюк Т.А.
та постанову Східного апеляційного господарського суду
від 08.11.2022
у складі колегії суддів: Шевель О.В. (головуючий), Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.
у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві-Славія Груп"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК"
про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
у межах справи за заявою
Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог та руху справи
1. В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 904/3214/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш".
2. Постановою Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" (далі - ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш", боржник, Позивач) визнано банкрутом;
відкрито ліквідаційну процедуру;
припинено повноваження розпорядника майна Кошовського С.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (далі - ліквідатор Демчан О.І.).
3. У серпні 2020 ліквідатор ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" Демчан О.І. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" (далі-Відповідач 1) та ТОВ "Ві-Славія Груп" (далі - Відповідач 2), в якій заявник просив суд:
1) визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна від 08.11.2016, а саме:
- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., запис в реєстрі № 2729, який укладено між ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" та ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" (предмет договору - комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 19-а, який складається із: корпусу № 1, ангару № 2 з прибудовою "Е"; прибудови в ангарі № 2 "Е1", загальною площею 2 355,8 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 296977512214);
- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., запис в реєстрі № 2733, який укладено між ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" та ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" (предмет договору - комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 19-б, який складається із: корпусів №№ 2, 3, агрегатного цеху № 2 "Г"; прибудови до цеху № 2 "г"; корпусу № 3, цеху № 2 "В", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 297020312214);
- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., запис в реєстрі № 2737, який укладено між ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" та ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" (предмет договору - комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 19-в, який складається із: корпусу № 5, цеху № 4, ЕМВ, гальваніки "X"; корпусу №7, столярної майстерні "Ч", корпусу № 17, будівлі гаража на 4 бокси "Л"; корпусу № 42, будівлі гаража на 6 боксів "ЛІ"; корпусу №22, котельні "Ж"; пожежних резервуарів "Бас Басі"; корпусу № 34, будівлі УПОС (ремонт та виготовлення трубопроводів, опресування балонів) "Ф"; корпусу № 41, компресорної "З"; холодних сховищ "М", реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 297055412214);
- договір купівлі-продажу нерухомого майна від 08.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., запис в реєстрі № 2741, який укладено між ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" та ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" (предмет договору - комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, 19-г, який складається із: корпусу № 14, ангару № 3 СЛІ, цеху № 4 (ПАРМ) "4", прибудови до ангару № 3 (лабораторія) "Д"; прибудови до ангару № 3 "Д", загальною площею 1247,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 297090112214).
2) витребувати спірне майно із чужого незаконного володіння Відповідача 2, а також визнати за боржником право власності на таке нерухоме майно.
3.1. Правовою підставою для визнання недійсними оспорюваних правочинів та витребування майна ліквідатором визначено положення статей 203, 215, 388, 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
4. Ухвалою від 20.10.2020 Господарський суд Харківської області відмовив у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 08.11.2016, зареєстрованих в реєстрі за № 2729, № 2733, № 2737, № 2741, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності;
скасував арешт, накладений ухвалою суду від 05.10.2020 на об`єкти нерухомого майна відповідно до зазначеного переліку (том 14, а. с. 160 - 173).
4.1. Місцевим господарським судом встановлено, що за укладеними 08.11.2016 договором № 2729 ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" (покупець) зобов`язалося сплатити ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" (продавець) за придбане майно - 336 915,60 грн.; за договором № 2733 - 183 382,80 грн.; за договором № 2737 - 611 851,20 грн.; за договором № 2741 - 176 002,80 грн.
4.2. Судом встановлено, що розрахунків за зазначеними правочинами ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" не здійснило, що підтверджується заявою представника ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш" про визнання позову (вх. № 22081 від 23.09.2020).
4.3. Судом встановлено, що у продавця та покупця учасниками та керівником є одні й ті ж особи, що в розумінні положень статті 1 КУзПБ є заінтересованими особами щодо боржника ТОВ "НВК Дніпроспецмаш". З огляду на це місцевий суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання спірних правочинів недійсними в силу статті 42 КУзПБ.
4.4. Суд встановив, що ТОВ "Ві-Славія Груп" не є стороною оспорюваного правочину, однак є набувачем і власником нерухомого майна, відчуженого за спірними договорами купівлі-продажу. Зазначене стало підставою для його залучення до участі у цій справі при розгляді заяви ліквідатора про визнання таких правочинів недійсними.
4.5. З урахуванням положень статей 256, 257, 261 ЦК України та заяви ТОВ "Ві-Славія Груп" про застосування наслідків спливу позовної давності, місцевий суд дійшов висновку, що позовна давність за вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу за номерами 2729, 2733, 2737, 2741 від 08.11.2016 сплила 08.11.2019.
4.6. Суд дійшов висновку, що жодна з підстав, передбачених положеннями статті 388 ЦК України, не може бути застосована до ТОВ "Ві-Славія Груп", оскільки майно не було загублено власником чи викрадено у нього, так як і не було порушено волевиявлення власника ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" щодо відчуження спірного майна.
4.7. Зважаючи на відмову у задоволенні заяви ліквідатора в частині вимог про визнання оспорюваних правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 392 ЦК України.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 апеляційні скарги ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" в особі ліквідатора Демчана О.І. та АТ "Сбербанк" задоволено частково;
ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 08.11.2016, укладених між ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" та ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш", посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., запис в реєстрі № 2729, № 2733, № 2737, № 2741;
в скасованій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 08.11.2016, укладених між ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" та ТОВ "НВО "Дніпроспецмаш", посвідчених приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., запис в реєстрі № 2729, № 2733, № 2737, № 2741 - задоволено;
визнано недійсними договори відповідно до зазначеного в постанові переліку;
в іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 у справі № 904/3214/18 залишено без змін.
5.1. Апеляційний суд зазначив про відсутність підстав для застосування позовної давності на підставі заяви Відповідача 2. Апеляційний суд дійшов висновку, що Відповідач 2 не є учасником відповідних правовідносин і оскаржуваних правочинів, тому не має права заявляти про застосування позовної давності.
5.2. Апеляційний суд зазначив, що ліквідатором не спростовано факту того, що Відповідач 2 є добросовісним набувачем, не доведено наявності законних підстав для витребування у нього спірного майна в порядку статті 388 ЦК України. Відповідач 2 є таким, що набув право власності на спірне майно з моменту укладення оспорюваних договорів від 23.06.2017 і 24.06.2017 з Відповідачем 1, які не визнані судом недійсними, тому відсутні підстави для визнання права власності боржника на таке нерухоме майно.
6. Постановою Верховного Суду від 14.12.2021 касаційні скарги ліквідатора ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та Акціонерного товариства "Сбербанк" (нова назва - Акціонерне товариство "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК") задоволено частково.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі №904/3214/18 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно - скасовано, в скасованій частині справу № 904/3214/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
6.1. Суд касаційної інстанції вказав, що Відповідачем 2 заявлено про застосування позовної давності заявлено відносно вимоги про витребування майна від добросовісного набувача на підставі статті 388 ЦК України, а не щодо права ліквідатора та кредиторів на звернення до суду у справу про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, у порядку статті 42 КУзПБ.
6.2. Висновки апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення зазначеної заяви ТОВ "ВІ-Славія Груп" та застосування позовної давності з посиланням на те, що ТОВ "ВІ-Славія Груп" є учасником справи про банкрутство, однак не набуло процесуального статусу відповідача у цій справі та не є стороною оскаржуваних правочинів, Суд визнав необґрунтованими.
6.3. Визначення судами попередніх інстанцій процесуального статусу ТОВ "Ві-Славія Груп" у цьому майновому спорі як учасника справи про банкрутство без надання йому статусу відповідача за вимогами ліквідатора боржника про визнання оспорюваних правочинів недійсними, віндикацію майна та визнання права власності матиме наслідком порушення права такої особи на ефективний захист у випадку встановлення судами необґрунтованості позовних вимог та у разі встановлення судами пропуску позовної давності за такими вимогами за відсутності поважних причин для поновлення позивачу строку на звернення з відповідним позовом.
6.4. Суди попередніх інстанцій не вирішили питання про повернення спірного майна до ліквідаційної маси, не дослідили обставини щодо можливості/неможливості такого повернення та не з`ясували, чи є можливим відшкодування вартості спірного майна Відповідачем 1, яким було фактично отримано грошові кошти за спірне нерухоме майно від Відповідача 2, за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину відповідно до положень частини третьої статті 42 КУзПБ.
6.5. Суд касаційної інстанції встановив, що суди першої та апеляційної не досліджували обставин пропуску ліквідатором строку на звернення до суду на підставі статті 388 ЦК України з метою витребування спірного нерухомого майна від ТОВ "Ві-Славія Груп".
6.6. Приймаючи рішення про визнання оспорюваних правочинів недійсними, в порушення вимог частини третьої статті 42 КУзПБ суди попередніх інстанцій не дослідили, чи є можливим повернення до складу ліквідаційної маси майна від кредитора, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - застосування наслідків у вигляді відшкодування Відповідачем 1 вартості майна грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочинів.
7. 07.06.2022 на адресу Господарського суду Харківської області від ліквідатора ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшла заява про зміну предмета позову, в якій останній просить суд прийняти дану заяву до розгляду, вважати вірними пункт 4 та пункт 5 в наступній редакції:
- витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ "Ві-Славія Груп" на користь ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" комплекс будівель та споруд за реєстраційним номером 2572202012020, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, тг Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд № 21, буд. 21;
- визнати за ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" право власності на комплекс будівель та споруд за реєстраційним номером 2572202012020, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, тг Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд № 21, буд. 21.
7.1. Заява мотивована змінами, що відбулися у складі майна, що є предметом позову у справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
8. Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.07.2022 відмовлено в задоволенні позовних вимог ліквідатора ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" про витребування із чужого незаконного володіння ТОВ "Ві-Славія Груп" на користь ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" комплексу будівель та споруд за реєстраційним номером 2572202012020, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, тг Новоолександрівська, Комплекс будівель і споруд № 21, буд. 21, та про визнання за ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" права власності на відповідне нерухоме майно.
9. Рішення мотивоване тим, що майно, витребування якого є предметом заяви ліквідатора, вибуло на підставі правочинів (договорів купівлі-продажу від 08.11.2016), які визнано недійсними, оскільки боржник здійснив відчуження нерухомого майна (актив) безоплатно, зазначена обставина є свідченням того, що майно за такими договорами вибуло всупереч волі власника, відтак наявні правові підстави для задоволення позову в частині витребування майна із чужого незаконного володіння в порядку статті 388 ЦК України.
10. Разом з тим, ліквідатор Демчан О.І. звернувся до суду з заявою про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння 19.08.2020 - тобто поза межами позовної давності, про застосування якої звернувся другий відповідач - ТОВ "Ві-Славія Груп"; будь-яких доказів, які би свідчили про поважність обставин пропуску позовної давності, суду подано не було.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення
11. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 апеляційну скаргу АТ "МР БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. та апеляційну скаргу ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш" залишено без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2022 у справі № 904/3214/18 (922/2714/20) залишено без змін.
12. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав на те, що до першого відповідача, ТОВ "Науково-виробниче об`єднання "Дніпроспецмаш", який є першим набувачем майна боржника за недійсними правочинами від 08.11.2016, позивачем у даному провадженні не було заявлено вимог в порядку частини 3 статті 42 КУзПБ про виконання передбаченого вказаною нормою обов`язку щодо повернення до ліквідаційної маси спірного майна або щодо відшкодування його вартості. А відтак, на думку колегії суддів, самостійне вирішення місцевим господарським судом вказаного питання було б виходом за межі позовних вимог - що є неприпустимим в силу імперативних приписів статті 14 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
13. АТ "МР БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі №904/3214/18(922/2714/20) Господарського суду Харківської області, з вимогою оскаржені судові рішення скасувати, прийняти нове судове рішення про задоволення вимог ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича в особі ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" з урахуванням заяви про зміну предмета позову.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3214/18 (922/2714/20), визначено склад суду: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя- Пєсков В.Г., суддя - Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.12.2022.
15. 22.12.2022 суддею Верховного Суду Пєсковим В.Г. подана заява про самовідвід у справі № 904/3214/18 (922/2714/20).
16. Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022 заяву судді Пєскова В.Г. від 22.12.2022 про самовідвід у розгляді справи № 904/3214/18 (922/2714/20) за касаційною скаргою АТ "МР БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2022 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 задоволено.
17. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.12.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/3214/18 (922/2714/20) у зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Пєскова В.Г. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Огороднік К.М. (головуючий), Банасько О.О., Жуков С.В.
18. 16.01.2023 суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніком К.М. та Жуковим С.В. подана заява про самовідвід у справі №904/3214/18(922/2714/20).
18.1. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу, суддями Огородніком К.М. та Жуковим С.В. у заяві зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 01.09.2021 було задоволено заяву про самовідвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В., Огородніка К.М. у справі № 904/3214/18 за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про визнання банкрутом ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" (учасниками у даній справі зокрема були боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" та відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ві-Славія Груп").
18.2. Справа № 904/3214/18 (922/2714/20) розглядається в межах справи №904/3214/18.
19. Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2023 заяву суддів Огородніка К.М. та Жукова С.В. від 16.01.2023 про самовідвід у розгляді справи № 904/3214/18 (922/2714/20) за касаційною скаргою АТ "МР БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2022 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 задоволено.
Справу № 904/3214/18 (922/2714/20) передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з урахуванням їх спеціалізації.
20. У зв`язку з ухвалою про самовідвід суддів Огородніка К.М. та Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3214/18 (922/2714/20) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023.
20.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
20.2. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.
20.3. За положеннями пункту 2.3 розділу ІІ Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8 для розгляду судової справи колегією суддів АСДС визначає суддю-доповідача, в порядку передбаченому пунктом 1.7 цих Засад.
Після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійної колегії суддів, до якої входить суддя-доповідач, з урахуванням наявності процесуальних повноважень на момент автоматизованого розподілу.
20.4. Зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду затверджено Рішення "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" від 17.10.2022 № 12, яким затверджено персональний склад постійної колегії суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство у складі суддів: Білоус В.В., Васьковський О.В., Погребняк В.Я.
20.4. Таким чином, враховуючи положення частин 1, 2 статті 32 ГПК України, пункту 2.3 розділу ІІ Тимчасових засад, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, Рішення Зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 №12, у зв`язку з самовідводом головуючого судді Огородніка К.М. (визначеного автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3214/18 (922/2714/20), протокол від 06.12.2022), автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/3214/18 (922/2714/20) (Протокол від 17.01.2023) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що є постійним складом колегії суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
21. Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2023 поновлено АТ "МР БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. строк на касаційне оскарження;
відкрито касаційне провадження у справі № 904/3214/18 (922/2714/20) за касаційною скаргою АТ "МР БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР БАНК" Луньо І.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2022;
датою проведення судового засідання визначено 21.03.2023.
22. 27.02.2023 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР Банк" Луньо І.В. надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 904/3214/18 (922/2714/20) в режимі відеоконференції.
23. 28.02.2023 до Верховного Суду від ліквідатора ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" Демчана О.І. надійшов Відзив, в якому арбітражний керуючий повністю підтримав вимоги касаційної скарги АТ "МР БАНК".
24. 06.03.2023 до Верховного Суду від ТОВ "Ві-Славія Груп" надійшов Відзив на касаційну скаргу АТ "МР БАНК" з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
25. 14.03.2023 засобами електронного зв`язку на адресу Касаційного господарського суду від ТОВ "Ві-Славія-Груп" надійшла заява про проведення судового засідання у справі № 904/3214/18 (922/2714/20) в режимі відеоконференції.
26. Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2023 Клопотання АТ "МР БАНК" та ТОВ "Ві-Славія-Груп" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Ухвалено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.
27. Ухвалою Верховного Суду від 21.03.2023 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 904/3214/18 (922/2714/20) за касаційною скаргою АТ "МР БАНК" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі № 904/3214/18 (922/2714/20) Господарського суду Харківської області, датою проведення судового засідання визначено 28.03.2023.
28. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 № 2915-IX, Верховний Суд розглядає справу № 904/3214/18 (922/2714/20) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
29. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (28.03.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 28.03.2023.
30. Представник АТ "МР БАНК" у засіданні суду 28.03.2023 повністю підтримав вимоги заявленої касаційної скарги з підстав викладених у ній. Просив Суд рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі № 904/3214/18 (922/2714/20) Господарського суду Харківської області скасувати, прийняти нове судове рішення про задоволення вимог ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича в особі ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" з урахуванням заяви про зміну предмета позову.
31. Представник ТОВ "Ві-Славія Груп" в судовому засіданні 28.03.2023 (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів касаційної скарги заперечив, з підстав викладених у Відзиві. Просив Суд рішення Господарського суду Харківської області від 21.07.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі №904/3214/18(922/2714/20) Господарського суду Харківської області залишити в силі.
32. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.
Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(АТ "МР БАНК")
33. Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки, при ухваленні оскаржуваних рішень, судами не було враховано висновки щодо застосування норми права (статей 256, 261, 267 ЦК України) у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постановах: від 08.08.2019 у справі № 902/1722/14, від 18.01.2021 у справі № 29/5005/6325/2011, від 14.09.2022 у справі № Б8/180-11(911/1704/21), а також на підставі пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України: неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права (статті 256, 261, 267 ЦК України, частина 1 статті 42 КУзПБ) та порушення норм процесуального права.
Доводи ліквідатора ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш"
(арбітражний керуючий Демчан О.І.)
34. Арбітражний керуючий доводить неправильне застосування статей 256, 261 ЦК України та статті 42 КУзПБ про пропуск ліквідатором строку позовної давності для повернення майна до ліквідаційної маси.
35. Арбітражний керуючий вказує на те, що приписи статті 267 ЦК України про поважність причин пропуску позовної давності застосовані без врахування правових позицій Верховного Суду, зокрема, викладених у постановах від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09, від 14.09.2022 у справі № Б8/180-11(911/1704/21), від 16.04.2019 у справі № 902/357/18, від 23.10.2018 у справі № 904/5978/14.
Доводи ТОВ "Ві-Славія Груп"
36. Відповідач доводить:
36.1. Судом правильного встановлений факт спливу позовної давності щодо вимог до відповідача;
36.2. для юридичної особи - ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш", як сторони недійсних правочинів, днем початку перебігу позовної давності слід вважати день укладення договорів;
36.3. Господарським судом Харківської області та Східним апеляційним господарським судом при ухваленні оскаржуваних судових рішень, вірно було взято до уваги висновки Верховного Суду у цій справі щодо спливу позовної давності;