ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/4521/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.
учасники справи:
кредитор - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області,
представник кредитора - Горбань Р.С. (в режимі відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом),
боржник - Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 20",
кредитор - Комунальне підприємство "Кривбасводоканал",
ліквідатор Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" - Кійко Євген Анатолійович
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом) касаційну скаргу
Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 21.07.2022
у складі: судді Первушина Ю.Ю.,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 05.12.2022
у складі колегії суддів: Коваль Л.А., (головуючий), Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
у справі за заявою
Комунального підприємства "Кривбасводоканал"
до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20"
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 20" (далі - боржник, КП "Житлово-експлуатаційна контора №20") перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Кійко Євген Анатолійович (далі - ліквідатор, арбітражний керуючий Кійко Є.А.).
2. 09.11.2021 до господарського суду першої інстанції надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - скаржник, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) з грошовими вимогами до боржника - КП "Житлово-експлуатаційна організація № 20" в розмірі 308 285,22 грн. вимог зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та 4 540,00 грн. судового збору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Ухвалою від 21.07.2022 Господарський суд Дніпропетровської області визнав грошові вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до КП "Житлово-експлуатаційна організація № 20" в розмірі 4 540,00 грн. судового збору (1 черга), 31 878,97 грн. (3 черга) та 15 237,30 грн. (6 черга); в решті кредиторські вимоги відхилив.
3.1. Судом під час розгляду справи встановлено такі обставини:
- боржник зареєстрований платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 255217804820;
- податковий борг з податку на додану вартість по основному платежу підтверджується доданими до заяви документами та складається з наступних нарахованих сум податкових зобов`язань з ПДВ по таким деклараціям з податку на додану вартість: 2 730,15 грн. за декларацією з податку на додану вартість №9371158561 вiд 02.02.2021; 4 567,00 грн. за декларацією з податку на додану вартість № 9371158372 вiд 02.02.2021; 8 260,00 грн. за декларацією з податку на додану вартість № 9371158459 вiд 02.02.2021;
- станом на день розгляду заяви заборгованість боржника перед кредитором з податку на додану вартість по основному платежу становить 15 557,15 грн., вимоги в цій частині підтверджені доданими до заяви документами та визнаються повністю та підлягають включено до кредиторських вимог 3 черги задоволення.
- нарахування пені за несвоєчасну сплату ПДВ на суму 486,53 грн. підтверджується актом про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 250/04-36-07-22/25521786 вiд 16.02.2021, податковим повідомленням-рішенням (ППР) № 0024460722 від 10.03.2021 та розрахунком кредиторських вимог ГУ ДПС Дніпропетровської області. Водночас суд зазначив, що зобов`язання зі сплати пені з ПДВ на суму 486,53 грн. підлягають включенню до кредиторських вимог 6 черги задоволення;
- вимоги зі сплати штрафу за неподачу податкових декларацій з ПДВ за січень, лютий, березень 2021 року на загальну суму 3 060,00 грн., підтверджуються Актами камеральних перевірок, Податковими повідомленнями-рішеннями та розрахунком заборгованості та підлягають включенню до кредиторських вимог 6 черги задоволення;
- кредиторські вимоги на загальну суму 2 962,50 грн. (2 370,00 грн. основний платіж ПДВ, штрафна санкція - 592,50 грн.) підтверджуються Актом про результати перевірки № 250/04-36-07-22/25521786 вiд 16.02.2021 та Податковим повідомленням-рішенням від 10.03.2021 № 0024460722 (зобов`язання зі сплати ПДВ на суму 2 370,00 грн. належать до кредиторських вимог 3 черги задоволення, а зі сплати штрафу з ПДВ на суму 592,50 грн. - до кредиторських вимог 6 черги задоволення);
- кредиторські вимоги на суму 179,87 грн. (штрафна санкція з ПДВ) підтверджується Актом про результати перевірки № 250/04-36-07-22/25521786 вiд 16.02.2021 та податковим повідомленням-рішенням від 10.03.2021 № 0024470722, належать до 3 черги заборгованості;
- кредиторські вимоги на суму 3 060,00 грн. (штрафна санкція з ПДВ за несвоєчасну подачу декларацій з ПДВ за жовтень, листопад та грудень 2020 року, а декларації з ПДВ боржником подані 02.02.2021) підтверджуються Актом про результати перевірки № 250/04-36-07-22/25521786 вiд 16.02.2021 та податковим повідомленням-рішенням від 10.03.2021 № 0024490722; підлягають включенню до кредиторських вимог 6 черги задоволення;
- кредиторські вимоги на суму 1 942,33 грн. (штрафна санкція з ПДВ) підтверджуються Актом про результати перевірки № 250/04-36-07-22/25521786 вiд 16.02.2021 та податковим повідомленням-рішенням від 10.03.2021 № 0024510722; підлягають включенню до кредиторських вимог 6 черги задоволення;
- боржник є мікропідприємством і має право не створювати резерв сумнівних боргів.
3.2. Надаючи оцінку Акту про результати перевірки на предмет списання кредиторської заборгованості за 2017 рік у звіті за 2018 рік (Ф-1) на загальну суму 1 600 000 грн., суд зазначив, що кредитором жодним чином не зазначено яким чином при списанні кредиторської заборгованості на суму 1 600 000 грн з`явилась занижена сума прибутку 982 095 грн (сторінка 11 Акту), яка при оподаткуванні податком на прибуток підприємств по ставці 18 % призводить до суми податку 176 777,10 грн.). Суд звернув увагу, що кредитором в Акті про результати перевірки зазначено, що зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході перевірки результатів до оподаткування наведено в додатку 10 до Акту перевірки, який є невід`ємною частиною, однак сам додаток 10 до Акту про результату перевірки не додано до Заяви з кредиторськими вимогами. Водночас суд зазначив, що суми заборгованості з податку на прибуток 176 777 грн. та штраф 44 194,25 грн. зазначені лише в Довідці про стан розрахунків перед бюджетом, розрахунку кредиторських вимог на заборгованість з податку на прибуток на суму 176 777 грн. та штраф на суму 44 194,25 грн. кредитором до суду не надано.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені кредиторські вимоги з податку на прибуток підприємств в розмірі 220 971,25 грн. не підтверджується належними та допустимими доказами та мають бути відхилені.
3.3. Суд зауважив, що Довідка про стан розрахунків перед бюджетом, яка підписана головним ревізором-інспектором не може бути підставою для визнання кредиторських вимог з пені по податку на прибуток підприємств.
3.4. Щодо наданого кредитором розрахунку пені суд зазначив про необґрунтованість дати початку нарахування пені (12.03.2019) та закінчення 07.04.2021, що складає 2 роки і 26 днів, або 757 календарних днів, оскільки в розрахунку зазначено 355 календарних днів, що ніяким чином не обґрунтовано. Водночас суд звернув увагу, що справу про банкрутство боржника відкрито і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ухвалою суду від 17.11.2020, тому нарахування пені після 17.11.2020 (дати відкриття провадження у справі про банкрутство) не відповідає вимогам закону. Крім того судом враховано, що кредитором відповідно до фіскального чеку 16.03.2021 було направлено боржнику ППР зі сплати податку на прибуток підприємств від 10.03.2021, а боржником отримано 25.03.2021, тобто вже введення карантину, спричиненого COVID-19.
Відтак, суд дійшов висновку, що заявлені кредиторські вимоги по пені з податку на прибуток підприємств в розмірі 37 137,70 грн. не підтверджені належними доказами, а тому підлягають відхиленню.
3.5. Суд встановив, що кредиторські вимоги на загальну суму 22 927,89 грн. нарахованого податку на доходи фізичних осіб підтверджуються Актом про результати перевірки № 250/04-36-07-22/25521786 вiд 16.02.2021 та Податковим повідомленням - рішенням від 10.03.2021 № 0024320718, а також Актом про результати перевірки № 250/04-36-07-22/25521786 вiд 16.02.2021 та Податковим повідомленням - рішенням від 10.03.2021 № 0024340718. Разом з тим зобов`язання зі сплати ПДФО на суму 22 927,89 грн визнані судом із наступним визначенням черговості: 13 951,82 грн. до 3 черги задоволення, 8 976,07 грн. до 6 черги задоволення.
3.6. Також суд визнав грошові вимоги у розмірі 4 540,00 грн. за сплату судового збору із включенням таких вимог до першої черги задоволення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4. Постановою від 05.12.2022 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 залишив без задоволення;
ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 залишив без змін.
4.1. Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції стосовно того, що заявлені кредиторські вимоги з податку на прибуток підприємств в розмірі 220 971,25 грн., а також кредиторські вимоги по пені з податку на прибуток підприємств в розмірі 37 137,70 грн. не підтверджуються належними та допустимими доказами, тому обґрунтовано відхилені місцевим судом.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
5. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 02.01.2023 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 904/4521/20.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4521/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023.
7. Ухвалою Верховного Суду від 23.02.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 904/4521/20 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022, повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.12.2022 відбудеться 28.03.2023 о 11:30.
8. Ухвалою від 23.03.2023 Верховний Суд задовольнив клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
9. Від ліквідатора КП "Житлово-експлуатаційна організація № 20" надійшов відзив на касаційну скаргу Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області, в якому ліквідатор просив зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення без змін.
10. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 № 2915-IX, Верховний Суд розглядає справу № 904/4521/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області)
11. Скаржник зазначив, що до матеріалів справи долучено акт перевірки та ППР, що в повній мірі дають змогу розглянути грошові вимоги. При цьому ППР є узгодженими, не скасованими, не сплаченими, протиправними не визнавались ні в судовому порядку, ні в адміністративному. Також скаржник аргументував, що пеня не є скасованою та сплаченою, а платником не подавались заяви щодо її списання.
11.1. Скаржник звернув увагу, що Акт №250/04-36-07-22/25521786 від 16.02.2021 та ППР від 10.03.2021 № 0024410722 вручені посадовим особам КП "Житлово-експлуатаційна організація № 20", докази вручення наявні в матеріалах справи, заперечення до акту посадовими особами не надавалися. На думку скаржника, суд розглянув спір щодо донарахувань по суті, що зокрема є неприпустимим з огляду на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 26.07.2022 у справі № 904/4608/21.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
12. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
14. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
15. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 11 - 11.1. описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
16. Предметом касаційного перегляду у цій справі є відмова судів попередніх інстанцій у визнанні кредиторських вимог на загальну суму 258 108,95 грн., які виникли з податку на прибуток підприємств, а також нарахованої за несплату податку на прибуток підприємств пені.
Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
17. В частині першій статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
18. Положення частини першої статті 1 КУзПБ визначають, що кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до ПК України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
19. В статті 45 КУзПБ наведено порядок виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, згідно з частиною першою та четвертою якої конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Порядок розгляду заяв з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом врегульовано статтею 60 КУзПБ
20. Відповідно до положень КУзПБ на господарський суд покладено обов`язок надавати правовий аналіз заявлених кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.
21. Докази, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, повинні надавати право кредитору на звернення до боржника з грошовими вимогами у встановленому чинним законодавством порядку.
22. Розгляд та визнання грошових вимог податкових органів у процедурах банкрутства здійснюється судами з врахуванням особливостей виникнення (припинення) податкових зобов`язань боржника згідно з вимогами Податкового кодексу України (далі - ПК України), які є спеціальними нормами права, що регулюють ці питання, якщо такі зобов`язання виникають до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство.