ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2023 року
м. Київ
справа №380/7577/20
адміністративне провадження № К/9901/12821/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Ідея Банк", про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року (у складі головуючого судді Качур Р.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року (в складі колегії суддів: головуючого судді: Матковської З.М., суддів: Бруновської Н.В., Макарика В.Я.) у справі №380/7577/20
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області (далі - відповідач), третя особа Акціонерне товариство "Ідея Банк" про визнання протиправним та скасування Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №8/ІІ/5-2020 від 28 серпня 2020 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за одноразове грубе порушення правил адвокатської етики у вигляді зупинення права на заняття адвокатської діяльності строком на один рік, з 28 серпня 2020 року по 28 серпня 2021 року.
2. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, шо відповідачем притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатської діяльності строком на один рік за наявний "конфлікт інтересів" тільки лише на підставі припущення, що ОСОБА_1 міг отримати доступ до конфіденційної інформації без наявності чи встановлення його вини та доведенні складу цивільного правопорушення. Також позивач вказував на те, що відповідачем при прийнятті рішення не взято до уваги його письмових пояснень, в яких він вказував про те, що використовував відповідну інформацію, яку отримав виключно від клієнтів.
3. Позивач зазначав, що позбавлення позивача права на заняття адвокатською діяльністю, яке заважає йому здійснювати адвокатську діяльність є втручанням у реалізацію його права на повагу до його приватного та сімейного життя, гарантованого статтею 8 Конвенції.
4. Крім цього, на переконання позивача, відповідач не навів у своєму рішенні жодної причини того, чому більш м`яка санкція, така як попередження чи зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до менш ніж одного року, як це передбачено статтею 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", не могла бути застосована щодо позивача замість позбавлення його права на заняття адвокатською діяльності терміном на один рік.
5. Щодо другої підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності через нецензурні висловлювання з боку ОСОБА_1 на адресу голови правління АТ "Ідея Банк" ОСОБА_2 і ОСОБА_3, позивач вказував, що відповідач, приймаючи рішення, не врахував, що позивач відкликав повідомлення (слова) та неодноразово приносив свої вибачення у письмовій формі та не розмежував адвокатську діяльність та його дії як адвоката від його особистого життя, тобто дії та поведінку фізичної особи, яка не пов`язана адвокатською діяльністю, а саме з наданням правової допомоги клієнтам.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
4. Суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є обґрунтованим, натомість позивачем не було надано належних та достатніх доказів, які б спростовували обставини вчинення дисциплінарного проступку.
5. Доводи позивача про те, що сам факт його попередньої роботи адвокатом в юридичній особі не може бути оцінено як безпосереднє свідчення виникнення конфлікту інтересів при наданні правової допомоги фізичним особам, які є опонентами такої юридичної особи (покликається на постанову Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі № 823/7394/16, у якій суд касаційної інстанції дійшов такого ж висновку), суд першої інстанції оцінив критично. Суд першої інстанції зазначив, що у цій справі предметом позову було рішення комісії про відмову у відкритті дисциплінарної справи мотивована відсутністю доказів порушення адвокатом принципу неприпустимості конфлікту інтересів, про який вказував скаржник; також у цій справі суд встановив, що адвокат надав докази використання інформації з відкритих джерел; скаржником у цій справі виступала уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Європейський газовий банк", а не банк, який здійснює діяльність з надання банківських послуг; крім того у цій справі дисциплінарне провадження щодо адвоката відкрите не було.
6. Водночас суд першої інстанції взяв до уваги до уваги правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі № 822/1479/17 від 21 листопада 2019 року і зазначав, що законодавством передбачено заборону для адвоката укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів та виконувати договір про надання правової допомоги в разі, якщо це може призвести до розголошення адвокатської таємниці; при цьому не вимагається настання факту розголошення адвокатської таємниці; достатньою перешкодою для укладання та виконання такого договору є існування самої лише ймовірної можливості такого розголошення, а також настання ситуації, яка свідчить про виникнення конфлікту інтересів.
7. Суд першої інстанції вказував, що у даному випадку законодавець визначає момент настання конфлікту інтересів виникненням такої суперечності між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, яка може вплинути на об`єктивність або упередженість адвоката під час виконання ним професійних обов`язків.
8. Із встановлених у справі обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що прийнявши доручення про надання правової допомоги клієнтам банку, позивач діяв у стані конфлікту інтересів.
9. Щодо нецензурних висловлювань позивача, що стало однією з підстав для прийняття оскаржуваного рішення, суд зазначав, що не зрозумілим для є те, чому позивач вважає, що його вибачення не враховано КДКА при обранні виду та строку дисциплінарного стягнення; відповідач стверджує протилежне.
10. Щодо відкликання повідомлень, які містять лайливі та образливі слова, суд першої інстанції вважав, що позивачем не наведено правового обґрунтування та правових наслідків такого відкликання.
11. Щодо покликання позивача про розмежування його адвокатської діяльності та особистого життя суд першої інстанції зазначав, що і у вимогах, у яких вказано про погрози та відшкодування моральної шкоди клієнтам позивача банком, і в електронних повідомленнях прослідковується зв`язок позивача з банком не як приватної особи, а адвоката, який надає правову допомогу.
12. Суд першої інстанції вважав, що у своєму листуванні із скаржником позивач вимог Правил адвокатської етики не дотримався, як і не дотримався вказаних вимог, надсилаючи вимогу з погрозами, використовуючи фрази у контексті характеристики діяльності банку "злочинними діями"; вживав образливі, грубі, неетичні, зроблені у неприпустимій формі і погрозливі слова та фрази, адресовані голові правління "Ідея Банк" у своїх електронних листах від 03 червня 2020 року.
13. Стосовно доводів позивача про обрання відповідачем виду дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 1 рік, суд першої інстанції зазначав, що обрання виду дисциплінарного стягнення відноситься до дискреційних повноважень колегіального органу, який при прийняття відповідного рішення враховує обставини вчинення проступку, його наслідки, особу адвоката та інші обставини.
14. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року у справі №380/7577/20 змінено в частині викладення мотивів відмови у задоволенні позову. В решті рішення суду залишено без змін.
15. Суд апеляційної інстанції частково погодився із висновками суду першої інстанції та зазначав, що факт попередньої роботи позивача адвокатом в юридичній особі - відповідача не може бути оцінено як безпосереднє свідчення виникнення конфлікту інтересів при наданні правової допомоги фізичним особам, які є опонентами такої юридичної особи; у жодному судовому рішенні не було встановлено в діях позивача конфлікту інтересів, а клопотання Банку про наявність "конфлікту інтересів" та недопуск адвоката ОСОБА_1 до участі у справі, були відхилені через необґрунтованість та відсутність підстав, про що було зазначено у рішеннях Галицького районного суду м. Львова, копії яких наявні у матеріалах справи.
16. Суд апеляційної інстанції звертав увагу, що з акту прийому - передачі судових справ від 28 грудня 2019 року, позивачу за весь період надання правової допомоги Банку було передано виключно судові справи та інформацію по 105 позичальникам, які є зовсім відмінні від клієнтів, яким Ппозивач надавав правову допомогу у цивільних справ №461/1755/20; №461/1988/20; №461/1225/20; №461/2015/20, що розглядалися у Галицькому районному суді м. Львова після припинення відносин з Третьою особою.
17. З наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у діях позивача порушення в частині "конфлікту інтересів".
18. З іншими висновками суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився.
19. Суд апеляційної інстанції резюмував, що підставами притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугували дві обставини: наявність "конфлікту інтересів" та неетична поведінка. Апеляційний суд дійшов висновку про відсутність "конфлікту інтересів" в діях позивача, однак щодо обрання відповідачем виду дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 1 рік погодився із рішенням відповідача, оскільки обрання виду дисциплінарного стягнення відноситься до дискреційних повноважень колегіального органу, який при прийняття відповідного рішення враховує обставини вчинення проступку, його наслідки, особу адвоката та інші обставини, що у даному випадку було зроблено.
20. З наведеного, суд апеляційної інстанції вважав, що позивачем не було надано належних та достатніх доказів, які б спростовували обставини вчинення дисциплінарного проступку в частині порушення позивачем Правил адвокатської етики, що виразилось у надісланні листів - вимог, а наведені ним аргументи не вказують на порушення його прав під час процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
21. Суд апеляційної інстанції дійшов висновків, що оскаржуване рішення №8/ІІ/5-2020 від 28.08.2020 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку відповідає критеріям правомірності актів суб`єкта владних повноважень, закріпленим у частині 2 статті 2 КАС України, а виключення однієї із складових притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не може бути підставою для визнання його протиправним та скасування в цілому, з урахуванням обставин вчинення проступку в частині порушення Правил адвокатської етики, який полягав у надісланні вимог з погрозами, використанні фраз у контексті характеристики діяльності банку "злочинними діями", вживанні образливих, грубих, неетичних та нецензурних, зроблених у неприпустимій формі і погрозливих слів та фраз, адресованих голові правління "Ідея Банк".
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
22. Не погодившись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі №380/7577/20 і прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
23. Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанції у даній справі скаржник зазначає застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі №826/7394/16.
24. Касатор вказує, що суд апеляційної інстанції, встановивши в діях позивача відсутність конфлікту інтересів, повинен був також в цій частині визнати протиправним оскаржуване рішення відповідача, оскільки згідно рішення КДКА позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за одноразове грубе порушення щодо уникнення конфлікту інтересів та конфлікту інтересів у діях позивача.
25. Щодо іншої підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме - надсилання позивачем погрози згідно вимоги №1 від 07.05.2020, скаржник вважає, що жодних погроз не здійснював; така була написана у вигляді застереження, яке не було адресовано Голові правління, а невідомій третій особі, яка таємно розклеювала за місцем проживання клієнта, оголошення з інформацією "розшукується шахрай!"; таке застереження було адресоване третій особі у випадку настання певних дій, та являлося припущенням, як один із варіантів можливої реакції з боку клієнта, який в період 2014-2018 років брав участь в бойових діях, є героєм війни, та отримав контузію від артилерійського обстрілу з боку російсько-терористичних військ, та відповідно міг із підвищеною чутливістю реагувати на такі незаконні дії банку тощо.
26. Окрім того, скаржник звертає увагу, що Головою правління Акціонерного товариства "Ідея банк" ОСОБА_2 було подано скаргу виключно з мотивів "конфлікту інтересів" і на час подання такої скарги жодних висловлювань позивачем здійснено не було; тобто основоположним проступком у даній справі є саме "конфлікт інтересів". Тому, на переконання позивача, оскаржуване рішення відповідача підлягає скасуванню в цілому як протиправне.
27. Позивач повторно зазначає, що через день після нецензурних висловлювань відкликав вказані повідомлення та неодноразово просив вибачення; у свою чергу, відповідачем було враховано такі листи при прийнятті свого рішення. Скаржник вважає, що всі його дії та висловлювання слід розцінювати як реакцію фізичної особи, щодо якої здійснювалось втручання у її приватне життя, діяльність та переслідування. На переконання позивача, із врахуванням відсутності конфлікту інтересів, до позивача могло бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
28. Окрім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного письмового провадження без виклику сторін у справі, яка стосується конституційних (фундаментальних) прав позивача та зачіпає його права, свободи та інтереси, а отже підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження. Крім цього скаржник зауважує, що дана справа не є малозначною справою, оскільки його було позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік; у цій справі розглядається фундаментальні та конституційні права позивача як особи так і адвоката.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
29. Касаційна скарга ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 12 квітня 2021 року.
30. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
31. Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2021 року у справі №380/7577/20.
32. Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2023 дану адміністративну справу призначено до попереднього розгляду за наявними у ній матеріалами.
33. Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
34. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області № 99 від 01.02.2019 ОСОБА_1 видано свідоцтво № 001354 від 20.02.2019 про право на заняття адвокатською діяльністю.
35. Відомості про адвоката внесено до Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/).
36. Акціонерне товариство "Ідея Банк" 29.04.2020 подало до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 .
37. Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області (далі -КДКА) № 7/ІІ/9-2020 від 31.07.2020 порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_1 .
38. Як зазначено у цьому рішенні справу порушено за скаргою голови правління АТ "Ідея Банк" ОСОБА_2 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1, який, на думку скаржника порушив принцип уникнення конфлікту інтересів. Перебуваючи на посаді юрисконсульта АТ "Ідея Банк" з 02.10.2018 по 05.03.2019, а також надаючи правову допомогу банку у якості адвоката з 13.03.2019 по 31.12.2019, ОСОБА_1 отримав доступ до конфіденційної інформації, інформації, що містить банківську таємницю. Після припинення трудових відносин та після припинення правової допомоги, діючи в стані наявності конфлікту інтересів, адвокат ОСОБА_1 уклав договір правової допомоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та надає їм правову допомогу у цивільних справах за їх позовами до АТ "Ідея Банк". При цьому використовує інформацію, до якої мав доступ, працюючи юрисконсультом в АТ "Ідея Банк", а у подальшому надаючи правову допомогу як адвокат банку.
39. Вказане рішення позивачем не оскаржувалося.
40. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 8/ІІ/5-2020 від 28 серпня 2020 року притягнено адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за одноразове грубе порушення правил адвокатської етики і застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, з 28 серпня 2020 по 28 серпня 2021 року.
41. Підставою для притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності було вчинення ним дисциплінарного проступку - невиконання, неналежне виконання адвокатом ОСОБА_1 своїх професійних обов`язків, передбачених статтею 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо уникнення конфлікту інтересів, порушення статей 4, 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо конфлікту інтересів, а також порушення ним статей 7, 9, 11, 12, 121, 20, 49 Правил адвокатської етики.
42. Як зазначив відповідач в оскаржуваному рішенні, сам факт попередньої роботи ОСОБА_1 в банку і у подальшому надання правової допомоги банку як адвокатом не може свідчити як беззаперечне свідчення виникнення конфлікту інтересів при наданні правової допомоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 . Проте, перебуваючи на посаді юрисконсульта АТ "Ідея Банк" у період з 02.10.2018 по 05.03.2019, а також надаючи правову допомогу банку у якості адвоката з 13.03.2019 по 31.12.2019, ОСОБА_1 міг отримати доступ до конфіденційної інформації.
43. Незважаючи на існування розумних підстав вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нових клієнтів і попереднього клієнта АТ "Ідея Банк" призведе до виникнення конфлікту інтересів, а також те, що конфлікт інтересів пов`язаний з тим, що адвокат ОСОБА_1 отримав від АТ "Ідея Банк" конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці та захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новим клієнтам, прийняв доручення про надання правової допомоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 . При цьому законодавством не вимагається доведення факту дійсного використання адвокатом такої інформації при наданні правової допомоги новим клієнтам, достатнім є лише наявність перспективи її використання.
44. Ще однією підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало використання ОСОБА_1 у надісланій голові правління АТ "Ідея Банк" Власенку М.В. вимозі від 07 травня 2020 № 2-07/05/2020 погрози, а саме:
"Застергіаю, враховуючи особистість клієнта, а також наявність офіційно зареєстрованої табельної зброї при наступному розклеюванні відповідного змісту оголошення. Такий працівник банку, може отримати всі шанси бути застреленим на місці!!!.
Крім цього, враховуючи особливий характер роботи клієнта останньому не завдасть труднощів віднайти фізично будь-яку особу та дізнатися про неї будь-яку інформацію".
45. Також використання фрази "злочинними діями" у контексті характеристики банку у вимогах від 07 травня 2020 року № 2-07/05/2020 та № 1-04/05/2020 скерованих голові правління АТ "Ідея Банк" ОСОБА_2 (Т. І, а.с. 84-94).
46. Вживання образливих, неетичних, грубих, зроблених у неприпустимій формі, погрозливих у електронних листах від 03 червня 2020 року слів і фраз, адресованих голові правління АТ "Ідея Банк" ОСОБА_2 :
"михасик ти ще попадаєш до сепаратистів…";
"кажуть що з тобою буде розбір як з москалем";
"Просили передати, що ти с..ка кончіна!!!;
"…для остаточного прийняття твого с..ки нікчемного рішення";
"…бо через тебе х[нецензурне] розвішали на всіх будинках…";
"сцикун є сцикун"
47. Як встановлено судами попередніх інстанцій з матеріалів дисциплінарної справи, відповідно до наказу ПАТ "Ідея Банк" № 187а від 01.10.2018 ОСОБА_1 з 02.10.2018 прийнято на роботу на посаду юрисконсульта Юридичного департаменту.
48. Наказом АТ "Ідея Банк" № 44а від 05.03.2019 ОСОБА_1, юрисконсульта Юридичного департаменту, звільнено з роботи з 06.03.2019 за власним бажанням згідно з ст. 38 КЗпП України.
49. Договором від 13.03.2019, укладеним між АТ "Ідея Банк" та Адвокатським бюро "ТАРАСА БУКОВИНСЬКОГО", передбачено надання послуг правової допомоги. Договір діє до 31.12.2019 і вважається пролонгованим на 12 календарних місяців в разі відсутності письмового повідомлення будь-якої сторони.
50. Листом № 05/17469 АТ "Ідея Банк" повідомив позивача про відсутність наміру пролонгувати зазначений договір після 31.12.2019.
51. Актом прийому-передачі судових справ від 28.12.2019 Адвокатським бюро "Тараса Буковинського" передано банку 105 судових справ. У переважній більшості предметом позову у вказаних справах було визнання недійсним кредитного договору або окремих його положень.
52. Адвокатським бюро "Тараса Буковинського" 18 лютого 2020 укладено договір № 6-18/02/2020 про надання правової допомоги ОСОБА_5, 06 лютого 2020 року укладено договір № 5-06/02/2020 про надання правової допомоги ОСОБА_7 ; 31 січня 2020 року укладено договір № 4-31/01/2020 про надання правової допомоги ОСОБА_6 ; 02 січня 2020 року укладено договір № 03/01/2020 про надання правової допомоги ОСОБА_4 .
53. 25 лютого 2020 року позивачем складено позовну заяву ОСОБА_4 до АТ "Ідея Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та повернення зайво сплачених коштів.
54. 02 березня 2020 року позивачем складено позовну заяву ОСОБА_5 до АТ "Ідея Банк" про захист прав споживачів, визнання окремих положень кредитного договору недійсним, визнання факту нечесної підприємницької практики. Ухвалою Галицького суду м. Львова від 04.03.2020 відкрито провадження у справі.
55. 21 лютого 2020 року позивачем складено позовну заяву ОСОБА_6 до АТ "Ідея Банк" про захист прав споживачів, виконання окремих положень кредитних договорів недійсними, визнання факту нечесної підприємницької практики. Ухвалою Галицького суду м. Львова від 27.02.2020 рвідкрито провадження у даній справі.
56. 10 лютого 2020 року позивачем складено позовну заяву ОСОБА_7 до АТ "Ідея Банк" про захист прав споживачів визнання факту нечесної підприємницької практики, визнання кредитного договору недійсним та повернення зайво сплачених коштів. Ухвалою Галицького суду м. Львова від 12.02.2020 відкритого провадження за даною позовною завою.
57. Адвокатським бюро "Тараса Буковинського" скеровано вимогу голові правління Акціонерного товариства "Ідея Банк" Власенку М.В. (вих. № 01-04/05/2020ДП від 07.05.2020) про припинення втручання у підприємницьку діяльність із пропозицією відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 50000 грн ОСОБА_1, відкликання скарги про притягнення до відповідальності останнього та звільнення з роботи ініціатора (виконавця) скарги про притягнення позивача до відповідальності.
58. Адвокатським бюро "Тараса Буковинського" скеровано Вимогу № 1 (вих. № 2-07/05/2020 від 07.05.2020) до Голови правління АТ "Ідея Банк" ОСОБА_2, якою він вимагав припинити дії АТ "Ідея Банк" щодо втручання у приватне життя особи, припинення злочинних дій та пропонував відшкодувати ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 15000 грн., ОСОБА_6 завдану моральну шкоду в розмірі 25000 грн., і надіслати повідомлення про офіційне вибачення. У тексті вказаної вимоги вказано про погрози голові правлінню АТ "Ідея Банк", описані раніше.
59. Також судами попередніх інстанцій було встановлено, що ОСОБА_1 скеровувалися 03.06.2020 на електронну скриньку голові правління АТ "Ідея Банк" письмові повідомлення, у яких неодноразово вжито нецензурні слова, описані вище.
IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
60. Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
61. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України в чинній редакції).
62. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття даного касаційного провадження та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
63. Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанції у даній справі скаржник зазначає застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 липня 2019 року у справі №826/7394/16.
64. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
65. Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI), який визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.
66. Частиною першою статті 34 Закону № 5076-VI визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення дисциплінарного проступку, яким є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.