ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 200/6519/20-а
касаційне провадження № К/9901/5088/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Азовської митниці Держмитслужби
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року (головуючий суддя - Михайлик А.С.)
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року (головуючий суддя - Компанієць І.Д.; судді - Гайдар А.В., Ястребова Л.В.)
у справі № 200/6519/20-а
за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"
до Азовської митниці Держмитслужби
про визнання протиправним та скасування рішення,
У С Т А Н О В И В:
У липні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" (далі - ПрАТ "МК "Азовсталь", позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Азовської митниці Держмитслужби (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартосіт від 24 червня 2019 року № UA 700050/2019/000062/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24 червня 2019 року UA 700050/2019/00076.
В обґрунтування позовних вимог платник зазначив, що контролюючим органом, всупереч вимог чинного законодавства прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 24 червня 2019 року № UA 700050/2019/000062/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24 червня 2019 року UA 700050/2019/00076, оскільки позивачем було правомірно визначено митну вартість товару за основним методом - першим (за ціною договору (контракту)). На підтвердження митної вартості товару надано всі наявні документи, за якими визначено митну вартість товару. З посиланням на положення Митного кодексу України, якими визначені вимоги до декларанта стосовно формування та підтвердження митної вартості товарів, позивач зазначає, що митний орган неправомірно визначив митну вартість товару за інформацією інтернет-ресурсу, оскільки таке джерело не є офіційним та достовірним джерелом підтвердження вартості придбаного товару, надані позивачем до митної декларації документи не містили будь-яких розбіжностей, тому наявні підстави для розрахунку митної вартості товару шляхом застосування першого методу.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року, залишеним без зміно постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року, позов задоволено.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, судові інстанції дійшли висновку, що митним органом не доведена законність та правомірність прийняття спірних рішень, оскільки не доведено та не надано жодних аргументів і доказів того, що документи, подані позивачем до митного оформлення, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, або того, що на визначення вартості товару вплинув зв`язок між покупцем та продавцем, що в свою чергу свідчить про недоведення відповідачем правомірності незастосування основного методу визначення митної вартості.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, контролюючий орган звернувся до Верховного суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року, постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Мотивуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що судовими інстанціями не враховано правові позиції, викладені Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 822/2806/15, від 26 лютого 2019 року у справі № 804/1982/16, від 02 липня 2019 року у справі № 804/1416/16, що призвело до неправильного вирішення спору. Наголошує, що позивачем пропущено строк звернення до суду, у зв`язку з власною бездіяльністю, що не враховано судовими інстанціями. Відповідач вважає, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою доводи митного органу щодо наявності розбіжностей між вартістю товару, задекларованою позивачем, та наданими ним документами, а також його вартістю за експертним висновком та даними спеціалізованого джерела - "Аsiаn Metal". Акцентує, що сумніви митного органу у достовірності та правильності обрахування заявленої митної вартості товару були обґрунтовані встановленням факту заниження заявленої митної вартості порівняно з наявною у митного органу інформацією, а також взаємозв`язком між продавцем та покупцем товару, який міг вплинути на заявлену декларантом митну вартість.
Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою контролюючого органу.
19 квітня 2021 року від ПрАТ "МК "Азовсталь" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами попередніх інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судовими інстанціями встановлено, що 01 серпня 2015 року між позивачем (Покупець) та METINVEST INTERNATIONAL SA, м. Женева, Швейцарія (Продавець) укладено контракт № 089LS-02/554 на постачання фероніобію. Згідно з умовами пункту 1.1. контракту продаж фероніобію покупцю (позивачу) здійснюється на неексклюзивній основі, покупець має прийняти та сплатити товар на умовах, визначених цим контрактом. Пунктом 2.1. контракту встановлено, що в період його дії продавець має поставити покупцю, а покупець має замовити товар у відповідності до специфікації. Кількість, ціна та технічні характеристики товару мають відповідати специфікаціям до цього контракту, оформленим належним чином обома сторонами, що є невід`ємною частиною договору. За змістом пункту 3.1.1 контракту право власності на товар та ризики переходять до покупця від дати постачання, що є датою відвантаження товару, завантаженого на транспорт транспортної організації, як зазначено в товарно-транспортній накладній (CMR).
07 січня 2019 року до вказаного контракту сторонами складено та підписано специфікацію № 8 на постачання товару фероніобію у кількості 480 МТ +/- 10% в металевих бочках по 250 кг нетто FeNb в кожній за ціною 32,71 євро за 1 кг чистого фероніобію у сплаві на умовах CPT-Маріуполь, згідно з Incoterms 2010.
Згідно з договором доручення від 22 березня 2012 року № 089лт/002/2012 про надання послуг з митного декларування товарів, укладеним між ПрАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь" (у подальшому змінено назву на - ПрАТ "МК "Азовсталь"), як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скиф-Шиппинг" (у подальшому змінено назву на - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Шиппінг" (далі - ТОВ "Метінтвест-Шиппінг"), як декларантом, замовник доручив, а декларант прийняв на себе зобов`язання з митного декларування товарів замовника, що переміщуються через митний кордон України.
24 червня 2019 року декларантом позивача - ТОВ "Метінвест-шиппінг" в інтересах ПрАТ "МК "Азовсталь" надано митну декларацію № UA 700050/2019/003670 на отриманий за зазначеним вище контрактом товар: фероніобій марки FeNb 65 (112) зі вмістом чистого ніобію Nb - 65,7% - 13080,00 кг. Вартість товару згідно з графою 22 декларації визначена позивачем 427 846,80 євро, що за курсом 29,72307600 грн за 1 євро становить 12 716 922,95 грн. Разом з митною декларацією № UA 700050/2019/003670 до митного контролю подано товаро-супровідні та комерційні документи, що наведені в графі 44 митної декларації, зокрема, сертифікати аналізу від 08 травня 2019 року № 26018, від 12 червня 2019 року б/н; пакувальний лист від 07 червня 2019 року б/н; комерційний рахунок від 12 червня 2019 року № 116684; автотранспортну накладну від 12 червня 2019 року № 1903456; розрахунок ціни (калькуляцію) від 29 січня 2019 року б/н; рахунок від 07 червня 2019 року № 90023047; контракт від 01 серпня 2015 року № 089LS-02/554 із додатковими угодами від 04 липня 2016 року № 3, від 27 грудня 2016 року № 4, від 18 грудня 2018 року № 8; специфікацію від 07 січня 2019 року № 8; договори із третіми особами, пов`язані з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, від 31 березня 2016 року № 20160331 та від 01 серпня 2015 року СВ/МІ-1; зміну № 1 до специфікації № 16 до контракту від 07 січня 2019 року; специфікацію № 16 до контракту від 07 січня 2019 року; договір про надання послуг митного брокера від 22 березня 2012 року № 089 лт/002/2012; сертифікат ваги від 12 червня 2019 року.
24 червня 2019 року (10 год. 27 хв.) під час здійснення митного оформлення митної декларації № UA 700050/2019/003670 посадовими особами відповідача складено повідомлення декларанту, в якому зазначено, що митний орган вважає, що існуючий взаємозв`язок між продавцем та покупцем за контрактом вплинув на задекларовану декларантом митну вартість. В зазначеному повідомленні декларанту запропоновано надати: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості в країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію); 4) копію декларації країни-відправлення. Крім цього, як зазначено в повідомленні, позивач може також надати інші додаткові документи, зокрема, якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про страхування; виписку з бухгалтерської документації; каталоги; специфікації; прейскуранти виробника товару, копію митної декларації країни походження відправлення, висновки про вартісні характеристики товару, інформацію біржових організацій про вартість товару.
В повідомленні митного органу декларанту від 24 червня 2019 року (11 год. 25 хв.) зазначено про ненадання витребуваних до митного оформлення документів: виписки з бухгалтерської документації; каталогу, специфікації; прейскуранту (прайс-листа) виробника товару; довідкову інформацію про вартість товару в країні-експортері або товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам та копію митної декларації країни відправлення, а також висновку Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" від 25 січня 2019 року № 190, що надавався під час попередніх митних оформлень товару за специфікацією від 07 січня 2019 року № 8 до зовнішньоекономічного контракту від 01 серпня 2015 року № 089LS-02/554.
За результатами опрацювання висновку Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" від 25 січня 2019 року № 190 та документів, наданих на підтвердження митної вартості заявленої у митний декларації від 24 червня 2019 року UA700050/2019/003670, встановлені розбіжності, а саме в специфікації від 07 січня 2019 року № 8 до контракту від 01 серпня 2015 року № 089LS-02/554 та комерційному рахунку від 12 червня 2019 року № 116684 зазначена ціна 32,71 євро за кг на умовах поставки СРТ Маріуполь; згідно з експертним висновком від 25 січня 2019 року № 190 ціна на фероніобій становить 37,77-38,65 євро за кг Nb.
Контролюючим органом складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24 червня 2019 року № UA 700050/2019/00076. 24 червня 2019 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA700050/2019/000062/2.
Рішення мотивоване тим, що позивачем на вимогу митного органу не надано додаткові документи, а саме: копію декларації країни відправлення; виписку із бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, довідкову інформацію щодо вартості в країні експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; копію митної декларації країни відправлення, а також не надано експертний висновок Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" від 25 січня 2019 року № 190, який надавався при попередніх митних оформленнях за специфікацією від 07 січня 2019 року № 8 до зовнішньоекономічного контракту від 01 серпня 2015 року № 089LS-02/554.
24 червня 2019 року для випуску товару у вільний обіг декларантом позивача надано декларацію № UA 700050/2019/003692 зі сплатою митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом із забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, і сумою митних платежів, обчисленою відповідно до митної вартості товарів, визначеної митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України.
10 вересня 2019 року на підставі частини восьмої статті 55 Митного кодексу України декларант позивача надав додаткові документи дл підтвердження митної вартості товару за ціною контракту (договору), а саме: протокол від 10 грудня 2018 року ТК № 128 Фс; прайс-лист від 01 січня 2019 року "CBMMs price list for 1st quarter 2019"; електронне листування представника METINVEST INTERNATIONAL з представником постачальника "CBMM EUROPE BV" про надання знижки; лист ПрАТ "МК" Азовсталь" від 10 травня 2019 року № 089 лс-2/1416 про наявність кредиторської заборгованості та відомості про кредиторську заборгованість (витяг із програми).
Листом від 17 вересня 2019 року № 6299/10/05-70-66-01 відповідач повідомив декларанта про неприйняття до уваги додатково наданих позивачем документів.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом названих актів індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
За приписами частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;
2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Пунктом 1 частини третьої статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: надавати органу доходів і зборів (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.
Згідно із частинами першою-шостою статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: