ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2023 року
м. Київ
справа № П/811/569/17
касаційне провадження № К/9901/48450/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області (далі - Інспекція) на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 (суддя Притула К.М.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018 (головуючий суддя - Прокопчук Т.С., судді - Круговий О.О., Шлай А.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод" (далі - Товариство) до Олександрійської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У квітні 2017 року Товариство звернулось до суду із позовом до Інспекції, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.10.2016 № 0002511200.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалось на те, що: Камеральна перевірка, результати якої оформлені актом від 04.10.2016 № 000027/11-27-12/30119170, була проведена без дозволу Кабінету Міністрів України, не за заявкою суб`єкта господарювання, без рішення суду та не за вимогами Кримінального процесуального кодексу України, тобто є незаконною та протиправною, а отже висновки такої перевірки не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення; в акті перевірки вказано, що сума податку на додану вартість за несвоєчасно зареєстрованими Товариством податковими накладними становить 71735,49 грн., тоді як сума застосованого в податковому повідомленні-рішення штрафу нарахована із загальної суми податку на додану вартість 367738,03 грн, тобто сума штрафу нарахована з більшої суми, ніж зазначена в акті перевірки.
Кіровоградський окружний адміністративний суд постановою від 20.10.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2018, позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 04.10.2016.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди виходили з того, що: камеральна перевірка Товариства була проведена контролюючим органом всупереч законодавчій забороні, встановленій пунктом 3 Розділу ІІ Закону України від 28.12.2014 №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", та, як наслідок, податкове повідомлення-рішення від 04.10.2016 № 0002511200, прийняте на підставі акту незаконної перевірки, є протиправним.
Інспекція оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 02.05.2018 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що камеральна перевірка була проведена у відповідності до вимог діючого законодавства, за результатами якої встановлено порушення Товариством вимог статті 201 Податкового кодексу України, а саме - порушення термінів реєстрації податкових накладних, відповідальність за яке передбачена статтею 120-1 цього Кодексу.
Товариство не скористалося своїм процесуальним правом на поданні відзиву на касаційну скаргу.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 10.04.2023 призначив справу до касаційного розгляду спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 11.04.2023.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди встановили, що Інспекція провела камеральну перевірку граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариством, результати якої оформлені актом від 04.10.2016 № 000027/11-27-12/30119170, за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме порушення граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних Товариством, а саме - несвоєчасно зареєстровані податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 71735,49 грн., у тому числі: за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму податку на додану вартість 18121,00 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму податку на додану вартість 349616,00 грн.
На підставі вказаного акту камеральної перевірки Інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення 04.10.2016 № 0002511200, яким до позивача застосувала штрафні (фінансові) санкції у сумі 71735,49 грн.
Розрахунок штрафних (фінансових) санкцій наявний в матеріалах справи.
Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - ПК України) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Саме аналізуючи дані цього реєстру податковий орган встановив порушення реєстрації податкових накладних, складених позивачем у період з грудня 2015 року по липень 2016 року, перелік та реквізити яких наведені у розрахунку штрафних (фінансових) санкцій, що і стало підставою для застосування штрафу.