ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 466/570/22
адміністративне провадження № К/990/32605/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Губської О.А., Білак М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №466/570/22
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про адміністративне правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою адвоката Качмара Івана Остаповича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року (постановлену у складі головуючої-судді Луців-Шумської Н.Л.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року (ухвалену у складі головуючого судді Судової-Хомюк Н.М., суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.)
УСТАНОВИВ:
І. СУТЬ СПОРУ
1. ОСОБА_1 через свого представника Качмара Івана Остаповича звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ВМ № 00005737 від 04 березня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, та провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 132-1 КУпАП закрити, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
2. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 квітня 2022 року відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання на 16 травня 2022 року о 12.30 год. В судове засідання викликано учасників справи. Вирішено розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.
3. В судове засідання по справі, яке призначались на 16 травня 2022 року, позивач не з`явися. Його представник - адвокат Качмар І.О. 16 травня 2022 року скерував на адресу суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з його одночасною зайнятістю в іншому судовому засіданні в Пустомитівському районному суді Львівської області.
4. В судове засідання по справі, яке призначались на 08 червня 2022 року, позивач не з`явися. Його представник - адвокат Качмар І.О 08 червня 2022 року скерував на адресу суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Львівському окружному адміністративному суді.
5. В судове засідання по справі, яке призначались на 29 червня 2022 року, позивач не з`явися. Його представник - адвокат Качмар І.О. 29 червня 2022 року скерував на адресу суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з воєнним станом на території України. Вважає, що оскільки дана справа не є невідкладною, суд вправі відкласти її розгляд.
6. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2022 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, позов залишено без розгляду.
7. Так суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, з огляду на неприбуття представника позивача в судове засідання повторно, наведення необґрунтованих причини неприбуття до суду повторно, за умови неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, виснував про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
8. Не погоджуючись із такими судовими рішеннями скаржник подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
9. Представник позивача вказує, що ні ОСОБА_1, ні його представник - Качмар Іван Остапович, жодних повісток про виклик до суду не отримував. При цьому, скаржник зазначає, що однією з умов залишення позову без розгляду повторну неявку в судове засідання позивача чи його представника є вирішення питання про можливість/неможливість розгляду справи по суті за відсутності указаних осіб.
10. На адресу Верховного Суду надійшов відзив відповідача на касаційну скаргу, в якому відповідач зазначає, що оскаржувані позивачем судові рішення законні, обґрунтовані та прийняті без порушення норм процесуального законодавства, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
11. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
12. Частина друга статті 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
13. За приписами частин першої та другої статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
14. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
15. Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
16. За змістом частини третьої статті 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
17. Як унормовано статтею 129 КАС України, за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
18. Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. У такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.
19. Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. У такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.
20. Положення частин другої та третьої цієї статті не застосовуються, якщо направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. У такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу.
21. Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.