ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 757/34455/20-к
провадження № 51-3052км22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
представника власників майна ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника
власників майна ОСОБА_7, ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня
2020 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт: на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір частки та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розмір частки ; на машиномісце, підвал 1-й рівень, загальною площею 19,5 кв.м., що розташоване у АДРЕСА_2, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір частки та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, розмір частки .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року представнику
власників майна ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 серпня 2020 року (в ухвалі зазначено від 20 серпня 2020 року) у кримінальному провадженні
№ 12014100100000979 від 04 лютого 2014 року, а апеляційну скаргу - повернуто, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження (п. 4 ч. 3
ст. 399 КПК).
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційний суд безпідставно повернув йому апеляційну скаргу, відмовивши у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12 серпня 2020 року. Стверджує, що про розгляд клопотання прокурора про арешт майна не повідомлялися власники та їх законні представники, а копію зазначеної ухвали від 12 серпня 2020 року
ОСОБА_6 отримав лише 07 лютого 2022 року, про що свідчить його розписка, яку він долучав до апеляційної скарги. Зважаючи на цю обставину, представник вважає, що строк на апеляційне оскарження для нього, відповідно до приписів ч. 3 ст. 395 КПК, має обчислюватися з дня отримання ним копії ухвали від 12 серпня 2020 року. З огляду на те, що апеляційну скаргу було подано в межах п`ятиденного строку (09 лютого 2022 року), на думку представника, є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
У запереченні на касаційну скаргу потерпілий в кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Представник власників майна - адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи касаційної скарги.
Прокурор вважала, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала апеляційного суду має бути залишена без зміни.
Мотиви Суду
Перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку про таке.
Як видно з ухвали апеляційного суду, відмовляючи представнику власників майна - адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повертаючи його скаргу, суд апеляційної інстанції послався на те, що розписка представника про одержання ним копії ухвали слідчого судді
07 лютого 2022 року, в матеріалах провадження відсутня, як і будь-яка відмітка про те, що він звертався до суду із заявою про отримання копії судового рішення. Надані представником договори про надання правової допомоги від 04 січня
2022 року, свідчать про обізнаність його та власників майна стосовно судових спорів, отже ці особи не були позбавлені можливості своєчасно, з моменту, коли дізналися про існування ухвали слідчого судді про арешт майна, отримати копію судового рішення та в установлений законом строк його оскаржити.