ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 461/7120/20
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/811/742/22
Провадження № 51 - 981 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
виправданої ОСОБА_6,
її захисника адвоката ОСОБА_7,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140050005114 від
14 листопада 2020 року, щодо
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Труханів Сколівського району Львівської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,
за ст. 125 ч. 1 КК України,
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, - ОСОБА_8 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року щодо ОСОБА_6 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2022 року
ОСОБА_6 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 125 ч. 1 КК України.
У задоволені цивільного позову ОСОБА_9 відмовлено.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувалася у вчиненні кримінального проступку за наступних обставин.
25 жовтня 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 біля ринку "Добробут", розташованого за адресою: м. Львів, вул. Стара, 3, на ґрунті особистих неприязних відносин схопила правою рукою за комір куртки ОСОБА_9 та умисно завдала їй декілька ударів кулаком і долонею лівої руки у ділянку правої сторони голови та обличчя, заподіявши легкі тілесні ушкодження.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишено без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Указує на незаконність виправдання ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України. Звертає увагу на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що при проведенні судово-медичного дослідження експерт не оглядав потерпілу і не ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, з якими безпідставно погодився апеляційний суд, оскільки такі висновки спростовуються показаннями експерта ОСОБА_11, яким судами першої та апеляційної інстанцій не було надано належної оцінки, та висновками проведених цим експертом судово-медичних експертиз від 14 листопада 2019 року № 1175 та від 07 квітня 2020 року № 490. Зазначає, що потерпіла ОСОБА_9 експерту добровільно надала медичну документацію, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження та сторона захисту ознайомилась з цими документами. Указує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано також показання потерпілої ОСОБА_9, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 та дані протоколу слідчого експерименту від
24 березня 2020 року з потерпілою ОСОБА_9, проведеного за участю експерта ОСОБА_11 . Даючи свою оцінку доказам у кримінальному провадженні, вважає, що заслуговують критичної оцінки показання свідка ОСОБА_14, яка є племінницею ОСОБА_6, тобто заінтересованою особою, та свідка ОСОБА_15, яка не є компетентним спеціалістом в області медицини і не могла встановити наявність або відсутність тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 . Зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно погодився з висновками суду першої інстанції та за клопотанням прокурора повторно не дослідив докази і не надав їм належну оцінку.
Заперечень на касаційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надходило.
На касаційну скаргу прокурора представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_16 на адресу Верховного Суду надіслала відзив, у якому просить задовольнити касаційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу прокурора обґрунтованою і просила її задовольнити.
Захисник та виправдана в судовому засіданні заперечували проти касаційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи касаційної скарги прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту положень ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. В ухвалі суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має бути зазначено узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою, викладаються докази, що спростовують її доводи.
Виправдовуючи ОСОБА_6, суд першої інстанції зазначив, що під час судового провадження не було доведено, що тілесні ушкодження отримані потерпілою ОСОБА_9 саме під час зустрічі з обвинуваченою ОСОБА_6, а також не спростовано можливість спричинення 25 жовтня 2019 року потерпілій
ОСОБА_9 тілесних ушкоджень без прикладання сторонньої (зовнішньої) сили на тіло, і дійшов до висновку, що не здобуто та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, указував на незаконність та необґрунтованість виправдувального вироку щодо ОСОБА_6, просив його скасувати і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Обґрунтовуючи доводи своєї апеляційної скарги про незаконність виправдання ОСОБА_6, прокурор серед іншого зазначав про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо визнання недопустимими доказами висновку судово-медичної експертизи від 14 листопада 2019 року № 1175 та усіх похідних доказів, а саме протоколу слідчого експерименту від 24 березня 2020 року з потерпілою