ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2023 року
м. Київ
Справа № 752/5686/21
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/824/530/2022
Провадження № 51 - 4238 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7,
захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021100010000115 від 16 січня
2021 року, щодо:
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 289 ч. 2 КК України,
ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за ст. 289 ч. 2 КК України,
за касаційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката
ОСОБА_7, захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року та вирок Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_8 та касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_10 на вирок Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_8 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року засуджено:
- ОСОБА_6 за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна;
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
- ОСОБА_8 за ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна;
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнано винуватими і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.
У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_6, ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, вступили у злочину змову на незаконне заволодіння транспортними засобами з метою власного збагачення. Згідно розподілених ролей ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, визначали місце та мопед, який підлягав незаконному заволодінню, на заздалегідь підшуканих ОСОБА_8 автомобілях марки "Ford Transit" держаний номерний знак НОМЕР_1 та "Mercedes-Benz Vito" державний номерний знак НОМЕР_2, які він брав в оренду, прибували на місце вчинення кримінального правопорушення, заволодівали транспортним засобом та доставляли його до підготовленого місьця тимчасового зберігання.
Так, у ніч з 29 грудня 2020 року на 30 грудня 2020 року ОСОБА_6, ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, незаконно заволоділи: - за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 8, мопедами марки "Yamaha" вартістю 15 400 гривень та "Suzuki" вартістю 11 200 гривень, які належать ОСОБА_11 ; - за адресою: м. Київ, вул. Кустанайська, 7, мопедом марки "Yamaha" вартістю 18 200 гривень, який належить ОСОБА_12 .
У ніч з 11 січня 2021 року на 12 січня 2021 року ОСОБА_6, ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, незаконно заволоділи: - за адресою: АДРЕСА_3, мопедом марки "Yamaha" вартістю 16 000 гривень, який належить ОСОБА_13 ; - за адресою: м. Київ, вул. Маричанська, 8, мопедом марки "Yamaha" вартістю 18 500 гривень, який належить ОСОБА_14, та мопедом марки "Yamaha" вартістю 17 600 гривень, який належить ОСОБА_15 ; - за адресою: м. Київ,
вул. Добрий шлях, 5, мопедом марки "Yamaha" вартістю 21 000 гривень, який належить ОСОБА_16 .
У ніч з 14 січня 2021 року на 15 січня 2021 року ОСОБА_6, ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, незаконно заволоділи: - за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха, 12, мопедом марки "Yamaha" вартістю 16 000 гривень, який належить ОСОБА_17 ; - за адресою:
м. Київ, вул. Велика Васильківська, 132, мопедом марки "Yamaha" вартістю 17 000 гривень, який належить ОСОБА_18, та мопедом марки "Yamaha" вартістю 18 200 гривень, який належить ОСОБА_19 .
16 січня 2021 року приблизно 00 годин 30 хвилин ОСОБА_6, ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження за адресою: м. Київ, пров. Столетова, 3, незаконно заволоділи мопедом марки "Yamaha" вартістю 18 300 гривень, який належить ОСОБА_12 .
Крім того, у ніч з 09 січня 2021 року на 10 січня 2021 року ОСОБА_6, ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 53, незаконно заволоділи мопедом марки "Yamaha" вартістю 15 000 гривень, який належить ОСОБА_20 .
Вироком Київського апеляційного суду від 23 листопада 2022 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_21 в частині звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України скасовано та ухвалено новий вирок, яким за ст. 289 ч. 2 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_8 призначено покарання кожному у виді позбавленні волі на строк 5 років без конфіскації майна.
У решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишено без зміни.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У аналогічних за змістом касаційних скаргах захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого
ОСОБА_8, посилаючись на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати вирок суду першої інстанції та вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Указують на порушення прав ОСОБА_6 та ОСОБА_8, оскільки їм не було роз`яснено права обвинуваченого, відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації з аудіозаписом судового засідання, де роз`яснюються такі права, належним чином не роз`яснено обвинуваченим положення ст. 349 ч. 3 КПК України та наслідки такого розгляду, а також вирок ухвалено без пояснень ОСОБА_6 і ОСОБА_8 та без участі потерпілих. Вважають, що вирок апеляційного суду ґрунтується на припущеннях, апеляційний суд не перевірив та не встановив порушень, допущених судом першої інстанції, при ухваленні вироку не врахував дані щодо осіб ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 і надані захисниками матеріали. Зазначають, що суд апеляційної інстанції скасував вирок суду першої інстанції лише в частині звільнення
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням і не призначив їм покарання.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду апеляційного суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов до необґрунтованого висновку про можливість не застосовувати до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 додаткового покарання у виді конфіскації майна, а також не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги прокурора про безпідставне непризначення судом першої інстанції такого додаткового покарання, допустивши формальний підхід. Зазначає, що суд апеляційної інстанції належним чином не врахував, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинили 8 епізодів корисливого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, в ході яких незаконно заволоділи 12 транспортними засобами, ніде не працюють і періодичне вчинення кримінальних правопорушень було способом їх заробітку, а транспортні засоби повернуто потерпілим саме у зв`язку з викриттям та припиненням злочинної діяльності працівниками поліції. Крім того, вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано визнано щире каяття як обставину, яка пом`якшує покарання, оскільки визнання вини ОСОБА_8 та ОСОБА_6 носить формальний характер.
Заперечень на касаційні скарги захисників ОСОБА_7, ОСОБА_9 та прокурора від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у судовому засіданні висловили доводи на підтримання своїх касаційних скарг та просили їх задовольнити, касаційну скаргу прокурора вважали необґрунтованою та просили залишити її без задоволення.
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_10 обґрунтованою і просила її задовольнити, а касаційні скарги
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вважала необґрунтованими та просила залишити їх без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційних скаргах, не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке їх засуджено, та кваліфікація вчиненого за ст. 289 ч. 2 КК України у касаційній скарзі не оспорюються.