Постанова
Іменем України
11 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 372/3323/19
провадження № 61-20256св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур Олег Іванович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Одинцова Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Яна Олександрівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат Гаврик Антон Вікторович,на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року у складі судді Зінченко О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року в складі колегії суддів Верланова С. М., Мережко М. В., Оніщука М. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Щур О. І., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Одинцова С. О., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я. О., про визнання довіреностей недійсними, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання звільнення майна.
Позовна заява мотивована тим, що на підставі свідоцтв на право на спадщину за законом ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями на АДРЕСА_1, а також 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3223151000:06:017:0053, яка розташована на АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1169 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223151000:06:017:0054, яка розташована за вказаною адресою.
Іншим співвласником 1/2 частини житлового будинку та земельних ділянок, які розташовані на АДРЕСА_1, був дядько позивача - ОСОБА_5, який помер у жовтні 2007 року. Позивач є єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 та під час оформлення спадщини їй стало відомо, що вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки на підставі підроблених довіреностей були відчужені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, а саме, 30 липня 2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я. О. посвідчена довіреність та зареєстрована в реєстрі за № 560, згідно з якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником в усіх без винятку питаннях, що стосуються продажу від її імені 1/2 частин вказаних земельних ділянок та 1/2 частини житлового будинку. Іншим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Одинцовою С. О. 31 липня 2014 року посвідчена довіреність та зареєстрована в реєстрі за № 1119, згідно з якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником в усіх без винятку питаннях, що стосуються продажу від його імені 1/2 частини вказаних вище земельних ділянок та 1/2 частини житлового будинку.
Згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки від 08 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Щуром О. І., ОСОБА_3, яка діяла за згодою свого чоловіка ОСОБА_4, придбала за 149 900 грн у ОСОБА_2, як представника ОСОБА_1 і ОСОБА_5, земельну ділянку, площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3223151000:06:017:0053, та земельну ділянку площею 0,1169 га, з цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223151000:06:017:0054, які розташовані на АДРЕСА_1 .
На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 08 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Щуром О. І., ОСОБА_3, яка діяла за згодою свого чоловіка ОСОБА_4, придбала за 154 461 грн у ОСОБА_2, як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_5, житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона та її дядько ОСОБА_5 нотаріальної згоди на укладення вказаних правочинів не давали, просила суд: визнати недійсною з моменту видачі довіреність від 30 липня 2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я. О. та зареєстровану в реєстрі за № 560, згідно з якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником в усіх без винятку питаннях, що стосуються продажу від її імені 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 3223151000:06:017:0053, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1169 га, кадастровий номер 3223151000:06:017:0054, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та 1/2 частини житлового будинку, які розташовані на АДРЕСА_1 ; визнати недійсною з моменту видачі довіреність від 31 липня 2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Одинцовою С. О. та зареєстровану в реєстрі за № 1119, згідно з якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником в усіх без винятку питаннях, що стосуються продажу від його імені 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 3223151000:06:017:0053, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1169 га, кадастровий номер 3223151000:06:017:0054, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та 1/2 частини житлового будинку, які розташовані на АДРЕСА_1 ; визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08 серпня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Щуром О. І. та зареєстрований в реєстрі за № 871; визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу житлового будинку від 08 серпня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Щуром О. І. та зареєстрований в реєстрі за № 861; визнати за ОСОБА_1 право власності на вказані земельні ділянки та житловий будинок; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначені земельні ділянки та житловий будинок, які розташовані на АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити вказані земельні ділянки та житловий будинок, які розташовані на АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх прийняття
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, позов задоволено частково.
Визнано недійсною з моменту видачі довіреність від 30 липня 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я. О., зареєстрована в реєстрі за № 560, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником в усіх без винятку питаннях, що стосуються продажу від її імені частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 3223151000:06:017:0053, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та частини земельної ділянки, площею 0,1169 га, кадастровий номер 3223151000:06:017:0054, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на АДРЕСА_1 .
Визнано недійсною з моменту видачі довіреність від 31 липня 2014 року, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Одинцовою С. О., зареєстрована в реєстрі за № 1119, якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником в усіх без винятку питаннях, що стосуються продажу від його імені частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 3223151000:06:017:0053, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та його частини земельної ділянки, площею 0,1169 га, кадастровий номер 3223151000:06:017:0054, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на АДРЕСА_1 .
Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Щуром О. І. та зареєстрованого в реєстрі за № 871.
Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу житлового будинку від 08 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Щуром О. Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 861.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2020 року, скасовано після набрання рішення законної сили.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що ОСОБА_1 довіреність від 30 липня 2014 року не підписувала і такого правочину не вчиняла, що підтверджується висновком експерта від 28 серпня 2019 року № 17-3/1379, а правоздатність ОСОБА_5 припинилася у момент його смерті (у жовтні 2007 року), у зв`язку з чим він не міг підписати довіреність від 31 липня 2014 року, а тому суди дійшли висновку про визнання цих довіреностей недійсними. При цьому, в позовній заяві ОСОБА_1 вказувала, що вона є спадкоємцем померлого ОСОБА_5, що не спростовано відповідачами під час розгляду справи, тому її права та інтереси відносно іншої частини майна, яке належало померлому ОСОБА_5, були порушені.
Враховуючи, що нотаріально посвідчені довіреності від 30 липня 2014 року та від 31 липня 2014 року є недійсними, тому вказані правочини, які вчинені на підставі цих довіреностей також є недійсними.
Оскільки у даній справі між ОСОБА_6 та відповідачами існують зобов`язально-правові відносини, щодо застосування передбачених частиною першою статті 216 ЦК України наслідків недійсності правочину (реституція), то у даному випадку належним способом захисту права власності ОСОБА_6 на спірні земельні ділянки та житловий будинок є звернення з позовними вимогами про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину на підставі частини першої статті 216 ЦК України. Тому задоволення вимог ОСОБА_1 про витребування зазначеного нерухомого майна, визнання права власності на спірне нерухоме майно і зобов`язання відповідачів звільнити це майно не узгоджуватиметься із приписами статті 216 ЦК України та суперечитиме положенням частини першої статті 16 ЦК України щодо права особи на захист своїх прав лише у спосіб визначений законом.
Посилання відповідача, як на доказ, що спростовує доводи позивача, на доданий до апеляційної скарги аналіз (дослідження) висновку експерта від 28 серпня 2019 року № 17-3/1379, який складений 08 лютого 2021 року експертом-криміналістом Київської незалежної судово-експертної установи Кривошеїною О. П. за заявою ОСОБА_4 від 02 лютого 2021 року, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вказаний документ поданий представником відповідача з порушенням процесуальних строків подання доказів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат Гаврик А. В., просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про призначення повторної експертизи та суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме: висновку експерта від 28 серпня 2019 року № 17-3/1379 та листа Української міської державної нотаріальної контори Київської області від 27 жовтня 2021 року № 280/01-16.
Касаційна скарга також мотивована тим, що висновок експерта від 28 серпня 2019 року № 17-3/1379 є необґрунтованим, необ`єктивним, непереконливим і таким, що викликає сумніви в його правильності, що підтверджується аналізом (дослідженням) цього висновку, який складений 08 лютого 2021 року експертом-криміналістом Київської незалежної судово-експертної установи Кривошеїною О. П. за заявою ОСОБА_4 від 02 лютого 2021 року.
Крім того, судами не встановлено прийняття позивачем спадщини від ОСОБА_5, тому ОСОБА_1 не може діяти від імені ОСОБА_5 в частині оскарження довіреності, договору купівлі-продажу вказаних земельних ділянок та житлового будинку.
Разом з тим, лист Української міської державної нотаріальної контори Київської області від 27 жовтня 2021 року № 280/01-16 не мав прийматися судом до уваги, оскільки він поданий позивачем до суду апеляційної інстанції, проте до суду першої інстанції не був наданий.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Провадження у суді касаційної інстанції
Касаційна скарга подана до Верховного Суду ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат Гаврик А. В., 13 грудня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
Суди встановили, що на підставі свідоцтв на право на спадщину за законом ОСОБА_1 була власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями на АДРЕСА_1 .
Крім того, ОСОБА_1 була власником 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3223151000:06:017:0053, яка розташована на АДРЕСА_1 та 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1169 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223151000:06:017:0054, яка розташована за вказаною адресою.
Іншим співвласником 1/2 частини вказаного вище спірного житлового будинку та земельних ділянок на АДРЕСА_1 був дядько позивача - ОСОБА_5 .
У жовтні 2007 року ОСОБА_5 помер, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області 10 жовтня 2008 року був складений актовий запис № 21.
30 липня 2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я. О. посвідчена довіреність та зареєстрована в реєстрі за № 560, згідно з якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником в усіх без винятку питаннях, що стосуються продажу від її імені 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 3223151000:06:017:0053, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1169 га, кадастровий номер 3223151000:06:017:0054, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, 1/2 частини житлового будинку, які розташовані на АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 16-17).
31 липня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Одинцовою С. О. була посвідчена довіреність та зареєстрована в реєстрі за № 1119, якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником в усіх без винятку питаннях, що стосуються продажу від його імені 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3223151000:06:017:0053, 1/2 частини земельної ділянки, площею 0, 1169 га, наданої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223151000:06:017:0054, та 1/2 частини житлового будинку, які розташовані на АДРЕСА_1 (т. 1 а. с. 15).
Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 серпня 2014 року ОСОБА_3, яка діяла за згодою свого чоловіка ОСОБА_4, придбала за 149 900 грн у ОСОБА_2, який діяв як представник ОСОБА_1 та ОСОБА_5, земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер 3223151000:06:017:0053, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, земельну ділянку, площею 0,1169 га, кадастровий номер 3223151000:06:017:0054, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Щуром О. І. та зареєстрований в реєстрі за № 871.
Згідно з договором купівлі-продажу житлового будинку від 08 серпня 2014 року ОСОБА_3, яка діяла за згодою свого чоловіка ОСОБА_4, придбала за 154 461 грн у ОСОБА_2, як представника ОСОБА_1 та ОСОБА_5, житловий будинок з надвірними будівлями на АДРЕСА_1 . Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Обухівського міського нотаріального округу Щуром О. І. та зареєстрований в реєстрі за № 861.
13 серпня 2014 року на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області Заболотній О. М. визначено двохмісячний строк з дня набрання рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлого у жовтні 2007 року (т. 1 а. с. 14). Вказане судове рішення набрало законної сили.
Відповідно до висновку експерта від 28 серпня 2019 року № 17-3/1379, який складений судовим експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на виконання ухвали суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 20 листопада 2014 року № 12014110230000938, підпис у графі "Підпис:" від імені ОСОБА_1 в оригіналі довіреності від 30 липня 2014 року, зареєстрованій в реєстрі за № 560, посвідченій приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кардаш Я. О., якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником в усіх без винятку питань що стосуються продажу від її імені 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1000 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3223151000:06:017:0053, за ціною та на умовах на його розсуд, 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1169 га, наданої для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3223151000:06:017:0054, та 1/2 частини житлового будинку, які розташовані на АДРЕСА_1 (з правом підписання від її імені відповідних договорів купівлі-продажу вказаних земельних ділянок та договору купівлі-продажу житлового будинку), виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (т. 1 а. с. 66-71).
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.