ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 874/13/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув апеляційні скарги Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - О.М. Тимошенко) від 16.02.2023
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 01/04-2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття"
до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"
про стягнення збитків, неустойки, витрат зі сплати третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу.
Учасники справи:
представник позивача - Войцеховський О.В., адвокат,
представник відповідача - не з`явився.
1. Короткий зміст вимог
1.1. 02.09.2022 Третейський суд при Рівненській торгово-промисловій палаті (далі - Третейський суд) постановив рішення (далі - Рішення) у третейській справі № 01/04-2021 про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія Прикарпаття" (далі - Позивач) та стягнення з Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (далі - Відповідач) на користь Позивача збитків в сумі 1 223 154 грн 00 коп., неустойки в сумі 575 901 грн 24 коп., третейських витрат на правову допомогу в сумі 45 000 грн 00 коп. та третейського збору в сумі 23 387 грн 72 коп.; з відмовою у задоволенні решти позовних вимог.
1.2. 26.09.2022 Позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду.
1.3. Заява мотивована ухваленням Рішення, що однак не виконано Відповідачем та вимагає примусового його виконання.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. 16.02.2023 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив про задоволення заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання Рішення та про видачу наказу на примусове виконання Рішення: про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків в сумі 1 223 154 грн 00 коп., неустойки в сумі 575 901 грн 24 коп., третейських витрат на правову допомогу в сумі 45 000 грн 00 коп. та третейського збору в сумі 23 387 грн 72 коп.
2.2. Судове рішення мотивоване відсутністю доказів добровільного виконання Відповідачем Рішення Третейського суду та відсутністю встановлених законом перешкод для видачі наказу на примусове виконання цього, з урахуванням, зокрема, того, що Рішення Третейського суду не скасовано компетентним судом, а його законність встановлена рішенням господарського суду в іншій справі.
3. Встановлені судом обставини
3.1. Між Відповідачем (постачальник) та Позивачем (покупець) укладено Договір поставки № 06-М-210610/7 від 10.06.2021 (далі - Договір), відповідно до пункту 7.1 якого усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті, місцезнаходження якого за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд. 19, відповідно до Регламенту зазначеного суду.
На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають із зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений.
Сторони дійшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється Третейським судом в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом зазначеного суду.
Про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська. Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання Третейського суду.
Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання Третейського суду суддя може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами (доказами). У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив.
Рішення Третейського суду буде остаточним і обов`язковим для сторін. Сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.
Вказана угода укладена сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди", статтями 212, 626-628 Цивільного кодексу України.
3.2. Рішенням Третейського суду вимоги Позивача задоволено частково: стягнуто з Відповідача на користь Позивача збитки в сумі 1 223 154 грн 00 коп., неустойку в сумі 575 901 грн 24 коп., третейські витрати на правову допомогу в сумі 45 000 грн 00 коп. та третейський збір в сумі 23 387 грн 72 коп.; в решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/9/22, суддя Бучинська Г.Б.) заяву про скасування оскаржуваного рішення Третейського суду задоволено, Рішення скасовано.
Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/9/22) апеляційну скаргу Позивача задоволено, ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі № 874/9/22 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви Відповідача про скасування Рішення Третейського суду тощо.
3.3. Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 26.01.2023 у справі № 01/04-2021 (провадження № 874/9/22) встановлено законність Рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022, під час розгляду якого надавалася оцінка спірного Договору, а також зафіксованого в ньому третейського застереження.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги
4.1. 10.03.2023 та 13.03.2023 Відповідач подав тотожні за змістом та обґрунтуваннями апеляційні скарги, у яких просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2023 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду.
5. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
5.1. Згідно з аргументами скаржника суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, не врахував, що Рішення Третейського суду, про примусове виконання якого за заявою Позивача виданий наказ, постановлене Третейським судом всупереч правилам розгляду спорів третейським судом, оскільки третейська угода у вигляді третейського застереження в Договорі про передачу спору за цією угодою на розгляд Третейського суду є нікчемною через недодержання правил його укладення, так як на момент підписання Договору Відповідач не був ознайомлений з Регламентом Третейського суду, який є частиною третейської угоди та як цього вимагає стаття 12 Закон України "Про третейські суди".
Також скаржник вказав, що Рішення ухвалено незаконним складом Третейського суду, оскільки:
- Регламент Третейського суду не визначає порядок формування його складу;
- Регламент не визначає, якими документами підтверджується визначення судді для розгляду певної справи
- Регламент не містить вимог до ухвали щодо визначення складу суд;
- Регламент не регулює, як діяти, коли сторона не довіряє третейському судді, заявляє відвід, а заява про відвід у визначений Регламентом строк не розглянута;
- Регламент не визначає вимог до ухвали про задоволення заяви про відвід судді Третейського суду;
- в реєстрі юридичних осіб та реєстрі громадських формувань відсутня інформація про Третейський суд, через що він не відповідає ознакам постійно діючого третейського суду за законом, а матеріали справи не містять доказів, що Ковалевич С.П. є головою Третейського суду.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
6.1. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує аргументи скаржника, мотивуючи заперечення спростуванням в постанові від 26.01.2023 у справі № 874/9/22 (за заявою про скасування Рішення Третейського суду) тих підстав, що заявлені також у цій справі, які підстави для оскарження судового рішення щодо заяви про видачу наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду. Крім цього Позивач послався на правила державної реєстрації Третейського суду, які були чинними на момент його реєстрації, та на відповідне свідоцтво встановленого зразка.
7. Апеляційне провадження
7.1. Суд відхиляє заявлене Відповідачем в поданих 10.04.2023 додаткових поясненнях у справі клопотання про відкладення розгляду цієї справи для підготовки та подання Відповідачем відповіді на відзив Позивача, а також відхиляє подане окремо 10.04.2023 аналогічне клопотання, яке мотивоване неможливістю представника забезпечити явку в судове засідання 11.04.2023 через службове відрядження цього представника, оскільки:
- Суд не визнає поважними наведені скаржником причини неможливості забезпечити явку представника Відповідача в судове засідання 11.04.2023;
- згідно з частиною дванадцятою статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи;
- в ухвалі від 15.03.2023 Суд не визнавав явку учасників справи обов`язковою;
- матеріали справи є достатніми для здійснення апеляційного провадження у цій справі.
8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
8.1. За змістом частини другої статті 24, частини другої статті 25 та частини другої статті 253 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом; Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
8.2. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
У статті 355 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме: (1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; (2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; (3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; (4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; (5) третейська угода визнана недійсною; (6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; (7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; (8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; (9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.