ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/9655/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,
здійснивши розгляд у порядку письмового провадження касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 (судді: Гаврилюк О. М. - головуючий, Ткаченко Б. О., Зубець Л. П.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фк-інвест",
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісове",
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"
про витребування майна з незаконного чужого володіння
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа"
про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Срібна вежа" (далі - ОСББ "Срібна вежа", Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантаун" (далі - ТОВ "Фантаун", Відповідач) про витребування майна з незаконного чужого володіння.
1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що об`єкт нерухомого майна (група приміщень (літ. А) загальною площею 204,3 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3Б, приміщення 110, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1124424980000, вибув з володіння Позивача в результаті неправомірних дій третіх осіб.
1.3. До господарського суду також надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Фантаун" до ОСББ "Срібна вежа" про визнання права власності.
1.4. Зустрічні позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, приймаючи до уваги правомірність володіння Відповідачем таким об`єктом.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 (повний текст рішення складено 23.12.2021) у справі №910/9655/21 відмовлено повністю у задоволенні первісного та зустрічного позовів.
2.2. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСББ "Срібна вежа" 12.01.2021 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просило: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 у справі № 910/9655/21 в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зазначений позов; змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 щодо підстав відмови у задоволенні зустрічного позову, а резолютивну частину рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову залишити без змін.
2.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9655/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСББ "Срібна вежа" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів наведеної справи.
2.4. 26.01.2022 матеріали справи № 910/9655/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
2.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2022 залишено без руху апеляційну скаргу ОСББ "Срібна вежа" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21 у зв`язку неподанням доказів сплати судового збору у визначеному чинним законодавством розмірі. Встановлено ОСББ "Срібна вежа" десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків скарги шляхом надання суду апеляційної інстанції доказів сплати судового збору у розмірі 62 083,89 грн.
2.6. 09.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду від представника ОСББ "Срібна вежа" адвоката Ландишевої С. М. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом відстрочення сплати судового збору та продовження процесуального строку для його сплати.
2.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ОСББ "Срібна вежа" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21. Також відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про продовження строку на усунення недоліків вказаної скарги. Повернуто заявнику апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21.
2.8. 29.12.2022 ОСББ "Срібна вежа" повторно звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/9655/21, в якій, зокрема, просило його скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити вказаний позов; змінити мотивувальну частину рішення місцевого суду щодо підстав відмови у задоволенні зустрічного позову, а резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/9655/21 про відмову у задоволенні зустрічного позов залишити без змін.
До вказаної скарги було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що пропуск зазначеного строку відбувся з поважних причин, через обставини непереборної сили, на які з об`єктивних причин ОСББ "Срібна Вежа" позбавлено можливості впливати, а саме: ОСББ "Срібна Вежа" потрібен був час для накопичення коштів (що здійснюється виключно та лише за рахунок внесків співвласників на утримання будинку) у сумі 62 083,89 грн для оплати судового збору, тобто понад суми щомісячних витрат, пов`язаних з обслуговуванням та утриманням будинку. Реальна можливість оплатити судовий збір за апеляційну скаргу виникла у скаржника лише у грудні 2021 року, але реалізувати намір її подати та оплатити судовий збір у строк до 23.12.2022 заявник не зміг внаслідок масованої ракетної атаки й атаки баражуючими боєприпасами, здійсненої російською федерацією, в результаті якої електроенергія була повністю відсутня фактично тиждень (з 16.12.2022 по 23.12.2022), що унеможливило підготовку апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оплату судового збору до 23.12.2022.
2.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСББ "Срібна вежа" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі № 910/9655/21 до надходження матеріалів справи до апеляційного суду за адресою. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали зазначеної справи.
2.10. 11.01.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9655/21.
2.11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСББ "Срібна Вежа" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на підставі норм частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України. Оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику.
2.12. Наведене судове рішення обґрунтовані тим, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021, повний текст якого складений 23.12.2021, скаржник мав подати в строк по 12.01.2022 включно, проте подав її 29.12.2022, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення. Водночас, апеляційний суд дійшов висновку, що виключення, передбачені частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу України (наявність яких надає право на поновлення строку на апеляційне оскарження у такому випадку), ОСББ "Срібна Вежа" не доведені, а отже підстави для поновлення цього строку.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що твердження Позивача про відсутність у нього готівкових коштів не відображає загального фінансового стану ОСББ "Срібна Вежа". Посилання скаржника на те, що інших рахунків в установах банків він не має, не підтверджено належними та допустимими доказами.
Крім того, апеляційний суд оцінив критично доводи ОСББ "Срібна Вежа" про відсутність електроенергії фактично тиждень (з 16.12.2022 по 23.12.2022), що унеможливило підготовку апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оплату судового збору до 23.12.2022, оскільки зазначене не є обставинами непереборної сили, які свідчать про неможливість підготувати вказані документи протягом року з моменту підписання оскаржуваного рішення.
З огляду на відмову у задоволенні клопотання про поновлення відповідного процесуального строку, суд апеляційної інстанції також відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Срібна Вежа" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
3.1. У касаційній скарзі ОСББ "Срібна Вежа" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у справі № 910/9655/21 про відмову у відкритті апеляційного провадження, скасувати її, а вказану справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.
3.2. Зазначена скарга мотивована тим, що спершу Позивач вчасно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 у справі № 910/9655/21, подавши її 12.01.2022 засобами поштового зв`язку. Однак, вказану скаргу було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у належному розмірі. У зв`язку з відсутністю коштів у достатньому розмірі на рахунку ОСББ "Срібна Вежа" останнє звернулося до суду з клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовженням строку для усунення недоліків, щоб накопичити кошти. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.06.2022 відмовлено у задоволенні наведених клопотань та повернуто апеляційну скаргу Позивачу. При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Таким чином, у Позивача були очікувані сподівання на можливість повторного подання апеляційної скарги за умови сплати судового збору у належному розмірі.
3.3. Водночас, ОСББ "Срібна Вежа" потрібен був час для накопичення коштів для оплати судового збору, оскільки Позивача створено співвласниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку, тобто він є звичайним об`єднанням людей.
Тільки у жовтні 2022 року у ОСББ "Срібна Вежа" з`явилася достатня сума для оплати судового збору за подання апеляційної скарги, однак цього ж місяця стався збій у роботі контролера в щиті керування насосної станції холодного водопостачання ІІ зони, і лише в грудні 2022 року вдалося накопичити суму коштів у розмірі достатньому як для придбання щита (шафи) керування, так і для сплати судового збору. Однак, реалізувати намір щодо подання апеляційної скарги Позивач не зміг через масовану ракетну атаку та атаку баражуючими боєприпасами, в результаті якої сталися суттєві перебої в електропостачанні та її майже повна відсутність фактично тиждень (з 16.12.2022 по 23.12.2023).
3.4. Указані обставини, на думку скаржника, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення ОСББ "Срібна Вежа" та пов`язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
3.5. У зв`язку з наведеним апеляційним судом, на думку ОСББ "Срібна Вежа", не враховано правову позицію Верховного Суду щодо можливості поновлення пропущеного процесуального строку у виняткових випадках, викладеної в постанові від 09.12.2022 у справі № 916/1125/21.
3.6. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
4.3. Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.
4.4. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
4.5. Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
4.6. Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
4.7. Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
4.8. Процесуальний закон не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.