ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 927/734/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Плисківське"
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро"
до: 1) Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області,
2) Фермерського господарства "Плисківське"
про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення і визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2021 позов задоволено повністю.
2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2021 та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.07.2021 у справі № 927/734/21.
3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.03.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плиски-Агро" (далі - ТОВ "Плиски-Агро", позивач) в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрито. Касаційну скаргу ТОВ "Плиски-Агро" в частині підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 у справі № 927/734/21 залишено без змін.
4. 17.03.2023 Фермерське господарство "Плисківське" (далі - ФГ "Плисківське", відповідач-2, заявник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи № 927/734/21, яке за своїм змістом є заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в цій заяві позивач просить стягнути з позивача 14 250 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником під час касаційного провадження в цій справі, зокрема, пов`язаних з підготовкою та поданням відзиву на касаційну скаргу, участю в судових засіданнях Верховного Суду.
5. Зазначена заява аргументована посиланням на положення статей 123, 126, 129 ГПК України, а також на ту обставину, що Верховним Судом під час ухвалення постанови в цій справі не було вирішено питання про розподіл витрат ФГ "Плисківське" на професійну правничу допомогу, понесених в суді касаційної інстанції, незважаючи на подання відповідної заяви, яку було долучено до поданого 01.12.2022 відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Плиски-Агро".
6. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного провадження в справі відповідач-2 долучив до вказаної заяви такі докази: 1) належним чином засвідчену копію договору про надання професійної правничої допомоги від 12.01.2022 № 5/2022 (далі - договір № 5/2022), укладеного між ФГ "Плисківське" та Адвокатським бюро "ВИСІЦЬКОЇ "ВІВ ЛІГАЛ" (далі - АБ "ВИСІЦЬКОЇ "ВІВ ЛІГАЛ", Бюро); 2) належним чином засвідчену копію акта приймання наданих послуг від 16.03.2023; 3) належним чином засвідчені копії рахунків від 28.11.2022 № 21/2022 на суму 7500 грн, від 16.01.2023 № 37/2023 на суму 6750 грн; 4) належним чином засвідчену копію виписки з банківського рахунку АБ "ВИСІЦЬКОЇ "ВІВ ЛІГАЛ" станом на 29.11.2022; 5) належним чином засвідчену копію платіжного доручення від 17.03.2023 № 203 на суму 6750 грн.
Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, міститься безпосередньо в заяві про ухвалення додаткового рішення.
7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2023 призначено заяву ФГ "Плисківське" про ухвалення додаткового рішення в справі до розгляду в судовому засіданні на 04.04.2023.
Заява відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення розглядається судом касаційної інстанції в розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".
8. Колегія суддів, дослідивши заяву ФГ "Плисківське" про ухвалення додаткового рішення, дійшла висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви в повному обсязі з огляду на таке.
9. Відповідно до частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
10. Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
11. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), відшкодовуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
12. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
13. 01.12.2022, тобто ще до ухвалення Верховним Судом постанови від 14.03.2023 у цій справі, відповідач-2 долучив до поданого відзиву на касаційну скаргу заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення в справі, тобто заявник дотримався вимог пункту 2 частини 8 статті 129 ГПК України щодо подання відповідної заяви.
14. В разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).
Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності (такий висновок викладено в пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
15. Таким чином, у розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони в разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
16. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (аналогічний правовий висновок викладено в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
17. Верховний Суд установив, що 12.01.2022 між ФГ "Плисківське" (Замовник) та АБ "ВИСІЦЬКОЇ "ВІВ ЛІГАЛ" (Виконавець) укладено договір № 5/2022, за умовами пунктів 1.1, 1.2 якого Замовник замовляє, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з якісного і своєчасного надання Замовнику послуг з надання професійної правничої допомоги, а Замовник зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати належним чином надані послуги. У випадку отримання в рамках виконання замовлень інформації чи виявлення ризиків або недоліків у діяльності Замовника, Виконавець може самостійно пропонувати Замовнику надання послуг з усунення таких ризиків та/або недоліків.