ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 908/2225/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Денисевича А.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра Ойл" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 (Тищенко О.В., Станік С.Р., Михальська Ю.Б.) у справі №908/2225/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультра Ойл" до Запорізької обласної державної адміністрації про припинення акту постійного користування та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ультра Ойл" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Запорізької області з позовом до Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Відповідач) про припинення акту постійного користування та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з припиненням ПАТ "АЗМОЛ" Державний акт на право постійного користування спірною земельною ділянкою, користувачем якої було ПАТ "АЗМОЛ", фактично втратив свою чинність та підлягає визнанню припиненим. Позивачем було надіслано Відповідачу проєкт договору оренди, згідно з типовою формою договору оренди, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №220 від 03.03.2004 із змінами та доповненнями, проте, Відповідач виставив вимоги щодо встановлення в договорі оренди орендної ставки в розмірі 12% річних від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Позивач вважає такі вимоги Відповідача безпідставними, незаконними та такими, що містять ознаки дискримінаційних дій у відношенні Позивача в порівнянні до інших землекористувачів, які орендують ділянки промислового цільового призначення, розташовані в межах населеного пункту - міста Бердянська та порушують його права в частині володіння, користування та розпорядженням нерухомим майном, яке знаходиться на території вказаної земельної ділянки; Відповідач ухиляється від укладання договору оренди, який є типовим і підлягає обов`язковому укладанню, оскільки об`єкт нерухомості має спільну юридичну долю із земельною ділянкою, на якій він розташований.
Короткий зміст судових рішень, ухвалених судом першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 позовну заяву передано за підсудністю в Господарський суд міста Києва в порядку частини третьої статті 31 ГПК України. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 позов задоволено повністю.
4.1. Визнано припиненим право постійного користування Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" земельною ділянкою площею 54,5239 га кадастровий номер 2310400000:10:007:0003, оформлене Державним актом на право постійного користування землею серії ЯЯ9122909, виданим 15.10.2009. Зобов`язано Відповідача внести відповідні відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Зобов`язано Відповідача укласти з Позивачем договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: 71100, Запорізька область, місто Бердянськ, вул. Ярослава Мудрого, 2, кадастровий номер: 2310400000:10:007:0003, площею 54,5239 га в редакції Позивача (текст договору викладено в резолютивній частині рішення суду).
5. Рішення суду мотивовано тим, що, звертаючись до Відповідача з проєктом договору оренди, Позивачем долучалася копія рішення Бердянської міської ради №4 від 14.07.2020 про встановлення ставок плати за землю на 2021 рік, яке розміщено на сайті Бердянської міської ради. Оскільки матеріали справи не містять доказів визнання недійсним (незаконним) або скасованим рішення Ради і вказане рішення є підставою для визначення розміру орендної плати та укладення договору оренди землі, тому позовні вимоги в частині зобов`язання Відповідача укласти з Позивачем договір оренди землі є обґрунтованими. Зважаючи на те, що ПАТ "Азовські мастила і оливи" постановою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2015 у справі №908/3667/13 визнано банкрутом і арбітражний керуючий (ліквідатор) Товариства відмовився від права постійного користування земельною ділянкою, тому позовна вимога про визнання припиненим Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою підлягає задоволенню.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.
7. Постанова суду мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів прийняття Відповідачем рішення про припинення постійного користування земельною ділянкою ліквідованою особою та надання Позивачу права оренди відповідної земельної ділянки на визначених умовах, тоді як прийняття відповідних рішень є компетенцією, у даному випадку, Відповідача як органу, уповноваженого на розпорядження землями державної власності. Крім того, між сторонами не було узгоджено такі істотні умови договору оренди землі, як розмір орендної плати, строк оренди, розмір об`єкта оренди, порядок розрахунків. До того ж, оскільки матеріалами справи не доведено, що та редакція проєкту договору, яка викладена в прохальній частині позову, є спірною.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Позивача
8. Позивач подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Аргументи учасників справи
Доводи Позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
9. Судом апеляційної інстанції невірно застосовано пункти 10.1.1, 10.21, 14.1.136, 14.1.147, 284.1 та 288.4 Податкового кодексу України, і висновок Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах відсутній.
10. Хоча спірні правовідносини сторін виникли до набрання чинності частини тринадцятої статті 120 Земельного кодексу України в редакції Закону України від №1720-ІХ від 08.09.2021, проте, на даний час регулювання спірних правовідносин має здійснюватися за статтею 120 Земельного кодексу України в зазначеній редакції, але висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини тринадцятої статті 120 Земельного кодексу України в редакції Закону України від №1720-ІХ від 08.09.2021 наразі відсутній.
Позиція Відповідача у відзиві на касаційну скаргу
11. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у її задоволенні, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
12. Як встановили суди попередніх інстанцій, постановою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2015 у справі №908/3667/13 ПАТ "Азовські мастила і оливи" (ПАТ "АЗМОЛ") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
У ході ліквідаційної процедури за результатами відкритого аукціону Позивач придбав цілісний майновий комплекс ПАТ "АЗМОЛ", до складу якого увійшли об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках, що перебували на праві постійного користування ПАТ "АЗМОЛ" на підставі Державних актів на право постійного користування земельними ділянками, однією із яких була земельна ділянка кадастровий номер 2310400000:10:007:0018 площею 0,2086 га (Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №122907 від 15.10.2009).
До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.03.2019 внесено запис про припинення юридичної особи ПАТ "АЗМОЛ".
12.1. Як посилається Позивач у позовній заяві, та, як встановили попередні судові інстанції, протягом кількох років (2018-2021 роки) Позивач звертався до Відповідача із заявами (листами), в яких, посилаючись на те, що він набув право власності на комплекс будівель та споруд, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2310400000:10:007:0003, просив припинити право постійного користування зазначеної земельної ділянки за ПАТ "АЗМОЛ", надати в оренду вказану земельну ділянку, укласти договір оренди цієї земельної ділянки, встановити орендну плату за земельну ділянку в розмірі 1,5% річних від нормативної грошової оцінки.
Відповідач, посилаючись на пункти 288.4, 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, пропонував розглянути питання щодо визначення річної суми платежу орендної плати у розмірі 12% нормативної грошової оцінки.
13. Звертаючись до суду, Позивач зазначив, що Відповідач безпідставно ухиляється від укладення з Позивачем договору оренди земельної ділянки, чим порушує земельне законодавство, зокрема, Закон України "Про оренду землі", статтю 377 ЦК України, статтю 120 ЗК України.
14. Приймаючи рішення у справі про задоволення позовної вимоги про визнання припиненим право ПАТ "АЗМОЛ" постійного користування спірною земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив з того, оскільки постановою Господарського суду Запорізької області від 15.04.2015 у справі №908/3667/13 ПАТ "АЗМОЛ" визнано банкрутом і листом від 28.10.2017 арбітражний керуючий (ліквідатор) Товариства відмовився від права постійного користування земельною ділянкою площею 54,5239 га кадастровий номер 2310400000:10:007:0003, але Відповідачем не прийнято рішення про припинення права постійного користування спірною земельною ділянкою, тому наявні підстави для припинення права ПАТ "АЗМОЛ" постійного користування земельною ділянкою площею 54,5239 га кадастровий номер 2310400000:10:007:0003, яке оформлено Державним актом на право постійного користування землею, серії ЯЯ9122909, виданим 15.10.2009. Щодо задоволення позовної вимоги про зобов`язання Відповідача укласти з Позивачем договір оренди спірної земельної ділянки, то, зважаючи на те, що рішення Бердянської міської ради №4 від 04.07.2020 про встановлення ставок плати за землю на 2021 рік не визнано недійсним (незаконним) та не скасоване, тому воно є підставою для визначення розміру орендної плати та укладення договору оренди землі.
15. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками місцевого господарського суду та дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять доказів прийняття Відповідачем рішення про припинення постійного користування земельною ділянкою ліквідованою особою та надання Позивачу права оренди відповідної земельної ділянки на визначених умовах, тоді як прийняття відповідних рішень є компетенцією, у даному випадку, Відповідача як органу, уповноваженого на розпорядження землями державної власності. Крім того, між сторонами не було узгоджено такі істотні умови договору оренди землі, як розмір орендної плати, строк оренди, розмір об`єкта оренди, порядок розрахунків. До того ж, оскільки матеріалами справи не доведено, що та редакція проєкту договору, яка викладена в прохальній частині позову, є спірною.
16. Позивач у касаційній скарзі, як на підставу касаційного оскарження прийнятої у цій справі постанови апеляційного господарського суду, посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає, що таке обґрунтування полягає у відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування частини тринадцятої статті 120 ЗК України в редакції Закону України від №1720-ІХ від 08.09.2021. Скаржник вважає, що, хоча спірні правовідносини сторін виникли до набрання чинності частини тринадцятої статті 120 ЗК України в редакції Закону України від №1720-ІХ від 08.09.2021, проте на даний час регулювання спірних правовідносин має здійснюватися саме за статтею 120 ЗК України в зазначеній редакції (пункт 10 постанови).
17. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.